Решение № 12-58/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело 12-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 19 марта 2019 г.

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1, на постановление от 10.07.2018 <№> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№> от 10.07.2018 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области К., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 05.07.2018 в 18:02:32 по адресу: федеральная автодорога «Вятка», 322 км. + 500 м., д. Кардаковы, Котельничский р-н, водитель транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно, 25.01.2018 постановлением <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Котельничский районный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования, постановление <№> от 10.07.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает, что автомобиль марки Ниссан Теана продан им предыдущему владельцу Я., который затем продал его неизвестным лицам. Он – ФИО1, обращался в полицию на Я. с целью привлечь его за мошеннические действия, однако ему отказали в возбуждении уголовного дела. В период с 23.07.2018 по 10.09.2018, он находился в <...>. Он постоянно находится в пределах Московской области, в Кировской области не был. Его пребывание по месту проживания подтверждается детским садом, куда он водит ребенка, оплатой коммунальных услуг, кредитными платежами. Он не смог бы так быстро перемещаться между городами, а проживать при этом в Москве и Московской области. Он обращался с жалобами в различные суды, которые отклонили их рассмотрение по причине неверно выбранной территориальной подсудности.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и жалобы, не явились, в своей жалобе ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Жалоба и ходатайство о восстановлении срока рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статья 30.3 КоАП РФ устанавливает срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из предоставленных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области материалов дела следует, что постановление <№> направлялось в адрес места регистрации ФИО1. Согласно данных официального сайта Почта России, письмо с почтовым идентификатором <№> получено адресатом 31.07.2018. Десятидневный срок обжалования истек 11.08.2018.

Из предоставленных ФИО1 копий документов усматривается, что в период с 23.07.2018 по 10.09.2018 ФИО1 находился в <...>. 31.08.2018 им подано заявление на имя начальника отдела полиции по ГО «Долгопрудный», в котором он просит возбудить в отношении Я. уголовное дело по ст.159 УК РФ. Постановлением от 09.09.2018 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 предоставлена переписка с ГИБДД УМВД России по Кировской области, согласно которой он обращался с заявлениями о восстановлении пропущенного срока обжалования и отмене вынесенного в отношении него постановления 01.09.2018, 23.09.2018, что подтверждается кассовыми чеками об отправке писем в адрес ГИБДД от 01.09.2018 и от 24.09.2018.

Из ответа вр.и.о. начальника Управления ГИБДД по Кировской области <№> от 09.10.2018 следует, что ФИО1 обращался с жалобой, которая поступила к ним 01.10.2018. Указанная жалоба была оставлена без рассмотрения по причине отсутствия в ней подписи. 06.12.2018 определением заместителя председателя Кировского областного суда жалоба ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях возвращена без рассмотрения по существу. 26.12.2018 определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова жалоба ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях возвращена без рассмотрения по существу с разъяснением о необходимости обращения в районные суды по месту совершения правонарушения. Определением от 13.02.2019 судьи Октябрьского районного суда г. Кирова жалоба ФИО1 на постановление <№> направлена для рассмотрения по подсудности в Котельничский районный суд.

С учетом нахождения ФИО1 в период с 23.07.2018 по 10.09.2018 в <...>, его обращение в ГИБДД с жалобой 01.09.2018, а так же с учетом его последующих обращений с жалобами в суды с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, поэтому причины нарушения срока подачи жалобы считает уважительными и принимает решение о восстановлении ФИО1 пропущенного срока обжалования постановления <№> от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что 05.07.2018 в 18:02:32 по адресу: федеральная автодорога «Вятка», 322 км. + 500 м., д. Кардаковы, Котельничский р-н, водитель транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «КОРДОН-Темп» (серийный номер <№>, свидетельство о поверке <№>, действительно до 25.08.2018). При этом в отношении ФИО1 25.01.2018 вынесено постановление <№> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом были исследованы копии следующих документов:

- паспорт <№> на имя ФИО1;

- договор от 20.09.2016, согласно которому ФИО1 продал Я. автомобиль Ниссан Теана, <№>, деньги за автомобиль Я. вернул. Имеются подписи ФИО1 и Я.;

- справка от 10.09.2018, согласно которой, ФИО1 с 23.07.2018 по 10.09.2018 находился в <...>;

- дубликат паспорта транспортного средства <№>, согласно которому собственником Ниссан Теана с 28.09.2013 является ФИО1;

- опись предоставленных документов в Октябрьский районный суд г. Кирова от 25.01.2019;

- конверт от ФИО1 адресату Октябрьскому районному суду с датой отправки 25.01.2011;

- запрос Октябрьского районного суда в ЦАФАП Кировской области о предоставлении материалов дел об административных правонарушениях;

- сопроводительное письмо от 11.02.2019 начальника ЦАФАП Кировской области о направлении материалов дела;

- свидетельство <№> от 18.05.2018 об утверждении типа средств измерений на комплексы измерительные с видеофиксацией «КОРДОН-Темп», срок действия до 07.05.2020;

- свидетельство о поверке <№> от 26.08.2016 на комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» с заводским номером МТ0037;

- карточка учета транспортного средства от 28.09.2013, согласно которой, владельцем Ниссан Теана является ФИО1;

- карточка правонарушения, согласно которой 25.01.2018 в отношении ФИО1 вынесено постановление <№> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>;

- письмо <№> от 09.10.2018 начальника Управления ГИБДД об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения;

- заявление от 31.08.2018 ФИО1 на имя начальника отдела полиции по ГО «Долгопрудный», в котором он просит возбудить в отношении Я. уголовное дело по ст.159 УК РФ;

- талон-уведомление <№> от 31.08.2018 о принятии заявления ФИО1 в дежурную часть отдела полиции ГО «Долгопрудный»;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2018 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- определение Кировского областного суда от 06.12.2018 о возврате жалобы без рассмотрения по существу;

- сопроводительное письмо от 07.12.2018 <№> Кировского областного суда о направлении определения от 26.12.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1;

- определение от 26.12.2018 мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова о возврате жалобы ФИО1;

- договор купли-продажи от 20.07.2013, согласно которому ФИО1 приобретает у Я. автомобиль Nissan Teana, <№>.;

- объяснение от 08.12.2016 ФИО1, данное судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Москве, о том, что автомобиль Ниссан Теана он купил у Я. в 2013 году. ПТС на машину был дубликатом. Позднее он узнал, что автомобиль был в залоге. Автомобиль возвращен по расписке Я.;

- заявление от 24.08.2018 ФИО1 в Тушинский районный суд г. Москвы о снятии запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль;

- электронная переписка между ФИО1 и Ш. в период с 30.08.2018 по 10.09.2018;

- заявление от 01.09.2018 ФИО1 в ГИБДД УМВД России по Кировской области об отмене всех вынесенных в отношении него постановлений в Кировской области и восстановлении пропущенного срока обжалования;

- заявление от 23.09.2018 ФИО1 в ГИБДД УМВД России по Кировской области об отмене постановления <№> и восстановлении пропущенного срока обжалования;

- кассовые чеки № от 01.09.2018 и 24.02.2018 об отправке почтовых отправлений в адрес ГИБДД УМВД России по Кировской области;

- обратное уведомление, согласно которому почтовое отправление получено ГИБДД УМВД России по Кировской области 07.11.2018.

Факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА <№> на 46 км/ч и повторность совершенного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не оспаривается заявителем жалобы.

Однако, с решением должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство автомобилем марки НИССАН ТЕАНА <№> управляло иное лицо.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно этому же Постановлению Пленума, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем к жалобе приложены документы, подтверждающие, что транспортное средство в момент совершения правонарушения, выбыло из его владения и управлял им не собственник, а иное лицо. Это подтверждается как документом, согласно которому 20.09.2016 ФИО1 продал указанный автомобиль прежнему владельцу Я., так и иными документами (объяснениями ФИО1, его жалобами, электронной перепиской, заявлением в органы внутренних дел и др.)

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 10.07.2018 <№> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья П.В. Колотовкин