Решение № 12-58/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 26 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: <...> каб.214 жалобу на постановление № 188101 43 181109 01252 1 от 09.11.2018 старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, вынесенным в отношении

ФИО1, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. № 188101 43 181109 01252 1 от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению {Дата изъята} в 10 час. 36 мин. 54 сек. на перекрестке улиц {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является К. , не выполнил требования дорожного знака 6.16 «стоп-линия» (разметки 1.12), чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем не управляла, им управлял К. , который пользуется принадлежащим заявителю автомобилем марки { ... } в ее отсутствие. Именно он {Дата изъята} в 10 час. 36 мин. 54 сек. на перекрестке улиц {Адрес изъят}, то есть в момент фиксации административного правонарушения управлял указанным автомобилем. На основании изложенного заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Фактически единственным прямым доказательством совершенного правонарушения является видеозапись с движением автомобиля, сделанная специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ОДИССЕЙ".

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством марки { ... } К. , действие полиса истекает {Дата изъята}, водительское удостверение К. , согласно которому у него имеется разрешение на управление транспортными средствамиданной категории.

Таким образом, представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что {Дата изъята} в 10 час. 36 мин. 54 сек. на перекрестке улиц {Адрес изъят}, то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки { ... } в пользовании ФИО1 не находилось.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № 188101 43 181109 01252 1 от 09.11.2018 старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10 дней со дня получения или вручения копии указанного решения.

Судья М.В. Чепурных