Приговор № 1-191/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело № 1-191/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001223-79


Приговор

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре: Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Каммерер А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Андриянова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двух малолетних детей ФИО21. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО22.- ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей , зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

установил:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

В производстве следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК Российской Федерации по Владимирской области находилось уголовное дело № 19170-2016, возбужденное 23 августа 2016 года, которое по результатам расследования с обвинительным заключением по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, было направлено в Гусь-Хрустальный городской суд.

В один из дней в период с 23 августа 2016 года по 3 марта 2017 года (более точные дата и время следствием не установлены) в неустановленном следствием месте у Савельевной Н.В., желающей помочь своему супругу ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные им преступления, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлениях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений, 31 января 2018 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., ФИО1, находясь в здании Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, расположенном в д.36 по ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в суде, после разъяснения положений ст. 56 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая содействовать ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные им преступления, умышленно дала заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлениях, настаивая на том, что присутствовала при передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств в сумме 120 000 руб. и о действительности такого факта, а также о ее присутствии при передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств в сумме 70 000 руб. и о действительности такого факта, тем самым, ложно информировала суд относительно значимых для дела обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 6 апреля 2018 года по делу № 1-1/2018 (1-301/2017) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом показания ФИО1 о ее присутствии при передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств в сумме 120 000 руб. и о действительности такого факта, а также о ее присутствии при передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств в сумме 70 000 руб. и о действительности такого факта, признаны судом ложными и данными ею с целью помочь подсудимому ФИО2, который является ее супругом, избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления.

Кроме изложенного, в рамках той же квалификации ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она преследуя единый умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу, 3 марта 2017 года в период времени с 11 час. 09 мин. до 13 час. 59 мин., ФИО1, находясь в служебном кабинете следователя СО по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета РФ, расположенном в <...> при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в ходе допроса в качестве свидетеля, после разъяснения ей положений ст. 56 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая содействовать ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные им преступления, умышленно дала заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлениях, настаивая на том, что присутствовала при передаче ФИО2 денежных средств в сумме 120 000 руб. ФИО4 и о действительности такого факта, а также о ее присутствии при передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств в сумме 70 000 руб. и о действительности такого факта, тем самым, ложно информировала орган предварительного следствия относительно значимых для дела обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на отношение подсудимой к предъявленному обвинению, суд считает, что её вина в совершении инкриминируемого ей деяния, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ранее он состоял в должности следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению последних в совершении мошеннических действий. В качестве свидетеля по делу 3.03.2017 с участием защитника была допрошена ФИО1, которой перед началом допроса им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и она была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Допрос велся с применением видеокамеры. В ходе допроса ФИО1 показала, что ФИО2 является ее мужем и пояснила, что в 2015 году она, её муж - ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на автомобиле ФИО2 дважды ездили в д. Будевичи, где ФИО2 передал гражданину ФИО4 деньги в сумме 120 000 руб. и 70 000 руб. за приобретенную у него недвижимость. При этом, ФИО1 не смогла описать ни самого ФИО4, ни обстановку в его доме. Данные показания не нашли своего подтверждения в ходе следствия и были опровергнуты материалами дела, а именно детализацией телефонных переговоров и заключением судебной психологической экспертизы по допросу свидетеля ФИО1 Отметил, что показания ФИО1 были схожи с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые дали показания только лишь в части того, что было указанно в тексте «инструкциях», которые были обнаружены на флеш - карте адвоката Андриянова С.А. в виде отсканированных файлов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что по поручению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора она осуществляла государственное обвинение по делу ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. ФИО1 была свидетелем по данному делу со стороны защиты. В ходе произведенного допроса 31 января 2018 года ФИО1 были разъяснены права и ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Давая показания ФИО1 засвидетельствовала, что в ее присутствии ФИО2 были переданы денежные средства в размере 120 000 руб. и 70 000 руб. гражданину ФИО4 за покупку дома в дер. Будевичи. По данному делу был вынесен приговор суда, в котором были сделаны выводы о том, что позиция ФИО1 является не состоятельной и опровергается иными доказательствами по делу, ее показания были признаны ложными. Показания ФИО1 были существенными по делу, фактически составляли алиби ФИО2 (л.д.117-119).

Свидетель ФИО9 - секретарь судебного заседания Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области суду дала показания о том, что ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля в суде по уголовному делу ФИО3 и ФИО2 31 января 2017 года. Перед допросом она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с неё была взята подписка. В ходе допроса ФИО1 сообщила, что она присутствовала при передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств в сумме 70 000 руб. и 120 000 руб. ФИО1 с протоколом судебного заседания не знакомилась, замечаний на него не приносила.

Суд признает показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО5 допустимыми доказательствами, существенными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они обстоятельны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются во внутреннем содержании и в сопоставлении между собой и сведениями, составляющими иные доказательства, имеют значение для установления причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и учитываются судом при постановлении обвинительного приговора как доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

Оснований для оговора свидетелями обвинения, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, в котором обвиняется ФИО1 судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Ввиду вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в достоверности вышеуказанных показаний.

Достоверность показаний вышеозначенных свидетелей объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Данными рапорта об обнаружении признаков преступления от 29.01.2019, согласно которому установлено, что ФИО1 дала заведомо ложные показания в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии (л.д.5).

Согласно копии листа подписки свидетелей в суде от 31.01.2018, напротив графы свидетель ФИО1 стоит подпись свидетеля, которой она удостоверяет, что ей разъяснены ее права, и что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 25).

Копией приговора Гусь-Хрустального городского суда от 06 апреля 2018 года, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст.159 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст.159 УК РФ. Согласно приговору, показания свидетеля ФИО1 о ее присутствии при передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств в сумме 120 000 рублей и о действительности такого факта, а также о ее присутствии при передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств, в сумме 70 000 рублей и о действительности такого факта, признаны ложными и данными ею с целью помочь подсудимому ФИО2, избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления (л.д.26-80).

Копией протокола судебного заседания от 31 января 2018 года, из которого усматривается, что перед допросом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и показала, что присутствовала дважды при передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств в сумме 120 000 руб. и 70 000 руб. и о действительности таких фактов (л.д.81-101).

Согласно копии апелляционного определения Владимирского областного суда от 11 декабря 2018 года, приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменен в части срока лишения свободы, снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете Владимирского отделения ПАО «Сбербанк России» и изъятых в ходе обыска, в остальном вышеуказанный приговор оставлен без изменения и соответственно вступил в законную силу 11 декабря 2018 года (л.д.102-110).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов (с фото-таблицей) от 25 февраля 2019 года, согласно которому осмотрен оптический CD-диск с аудиозаписью судебного заседания от 31.01.2018 по № 1-1/2018 (1-301/2017) на котором имеется информация о предупреждении ФИО1 перед допросом в качестве свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и запись её показаний, которые оценены судом в приговоре от 6 апреля 2018 года, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела (л.д. 137-156).

Вещественными доказательствами: оптическим CD - диском с аудиозаписью судебного заседания от 31.01.2018 по № 1-1/2018 (1-301/2017) в котором имеется информация о даче ФИО1 заведомо ложных показаний, который хранится при уголовном деле (л.д. 157, 158-159).

Справкой из обвинительного заключения, согласно которой уголовное дело 19170-2016, возбуждено в отношении ФИО2 23 августа 2016 года (л.д. 161).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно дачи ложных показаний в суде в пользу подсудимого ФИО2 и ее вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 сд исходит из следующего.

По смыслу закона, ответственность по ст.307 УК РФ наступает в том числе, за дачу свидетелем ложных показаний в суде.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Судом достоверно установлено, что свидетель ФИО1 31 января 2018 года дала показания в суде по делу ФИО2 и ФИО3 добровольно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания и подписки свидетеля в суде, приобщенной к протоколу судебного заседания от 31.01.2018, следует, что перед допросом ФИО1 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при разъяснении положений ст.56 УПК РФ.

Ложность показаний ФИО1 заключалась в сообщении суду недостоверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлениям, в совершении которых обвинялся подсудимый ФИО2 ФИО1 сообщила суду заведомо ложные сведения, о чем она в силу своего уровня образованности, владения языком судопроизводства, психического и физического состояния, не могла не знать до начала допроса, то есть она действовала с прямым умыслом, желая сообщить правосудию заведомо неверные сведения, в целях введения суда в заблуждение по предмету доказывания, и о ложности своих показаний до вынесения судом приговора не заявила.

В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному обвинению не признала. Вместе с тем, собранные и исследованные доказательства подтверждают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 06.04.2018г. относительно действий ФИО2 по приобретению права на чужое имущество в виде жилого помещения путём обмана и злоупотребления доверием без передачи денежных средств собственнику ФИО4 и указывают на обоснованность обвинения в даче ФИО1 заведомо ложных показаний при ее допросе в суде в качестве свидетеля, относительно ее присутствия при передаче ФИО2 денежных средств ФИО4 в сумме 120 000 и 70 000 рублей.

Судом установлено, что несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, ФИО1 сообщила суду рассматривающему уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, показания не соответствующие действительности, имеющие доказательственное значение, тем самым пыталась препятствовать установлению истины по делу и предприняла попытку ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. Факты, о которых ФИО1 сообщила суду, имели существенное значение для уголовного дела, они могли повлиять на законность и обоснованность приговора, и стать поводом для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания. Изложенные ФИО1 сведения, носили умышленный характер, поскольку последняя осознавала, что сообщает суду недостоверные сведения, преследуя цель облегчить положение подсудимого ФИО2 который является ее супругом. Оснований полагать, что ложные показания свидетеля ФИО1 стали возможными ввиду ошибочного восприятия и субъективной оценки подсудимой событий, о которых она дала показания в ходе судебного следствия в поддержку своего мужа - подсудимого ФИО2

Из протокола судебного заседания по делу ФИО2 следует, что ложность показаний ФИО1 заключалась в том, что она не смогла ответить на вопросы государственного обвинителя о том, какова была обстановка в доме ФИО10 и на прилегающем к дому участку; как выглядел потерпевший ФИО4, в том числе был ли он в очках или без очков, какие особенности внешности имел, какой ноги у него не было. Анализ указанных обстоятельств указывает на то, что ФИО1 никогда не встречалась с потерпевшим ФИО4, не посещала его жилище. Целью ее ложных показаний было помочь подсудимому ФИО2 в соответствии с его линией защиты, которая выстраивалась ФИО2 именно так, что в его действиях отсутствует состав преступления. Дома, которые принадлежали ФИО4, он у него купил, а не завладел ими обманным путем. Вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2018 года установлено, что ФИО2 приобрел право на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие потерпевшему ФИО4, путем его обмана и злоупотребления доверием, а не в результате сделки. Показания свидетеля ФИО1 в суде о ее присутствии при передаче ФИО2 денежных средств ФИО4 в сумме 120 000 и 70 000 руб. признаны судом недостоверными. ФИО1 сообщила суду заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, она преследовала цель ввести суд в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2 по отношению к потерпевшему ФИО4 Обоснованные сомнения в достоверности показаний ФИО1, направленные на создание алиби подсудимому ФИО2, нашли подтверждение при оценке совокупности собранных по делу других доказательств.

В тоже время, суд находит обоснованным позицию защиты, относительно объема, предъявленного ФИО1 обвинения. Суд исключает из обвинения ФИО1 квалификацию в даче заведомо ложных показаний во время допроса в качестве свидетеля 3 марта 2017 года при производстве предварительного расследования, поскольку данные показания не были предметом исследования в ходе судебного следствия по делу ФИО2 и ФИО3 и не получили оценки при вынесении приговора, относительно их соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что из предъявленного ФИО1 обвинения в порядке п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит исключению квалификация, связанная с дачей ФИО1 03.03.2017 заведомо ложных показаний на стадии предварительного следствия, поскольку на момент принятия решения по данному уголовному делу в части предъявленного обвинения в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования истек двухгодичный срок привлечения лица - ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (последним днем привлечения лица за совершение преступления в указанной части является 02.03.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника об оправдании ФИО1 в связи с недоказанностью ее вины в даче заведомо ложных показаний в суде, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и ее виновности в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что последняя совершила одно преступление небольшой тяжести, направленное против интересов правосудия.

Вместе с тем, при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей (л.д.169, 176, 177), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принимает во внимание наличие у подсудимой постоянного места регистрации и жительства на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области (л.д.162-165, 173), положительную характеристику главы администрации пос. Мезиновский Гусь-Хрустального района Владимирской области (л.д.170), сведения о трудоустройстве отсутствие судимостей (л.д.166), данных о привлечении к административной ответственности (л.д.171), а также сведений о наблюдении на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д.167).

Однако, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, а также данные характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом положений ст.46 УК РФ, не находя достаточных оснований для назначения виновной альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимой преступления.

Учитывая, что совершённое подсудимой преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. С учетом личности подсудимой и назначаемого судом наказания меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: оптический СД – диск с аудиозаписью судебного заседания от 31.01.2018 по делу № 1-1/2018 (1-307/2017) – хранить при уголовном деле (л.д.157, 158-159).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с <***>), налоговый орган: ИНН <***>, расчетный счет <***>, наименование банка: Отделение Владимир г. Владимир, БИК: 041708001, КБК: 41711621010016000140, КПП 332801001, ОКТМО 17701000, ОКПО 81567504, наименование платежа: штраф по уголовному делу (приговор от 13.11.2019, дело №1-191/2019).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - не избирать.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: оптический СД – диск с аудиозаписью судебного заседания от 31.01.2018 по делу № 1-1/2018 (1-307/2017) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменен.

ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

И.о. председателя суда О.А. Орлова