Постановление № 1-74/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела)

р.п. Муромцево

20.11.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

потерпевшего Б,,

подсудимой ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 18315,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты> юридически не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

28.09.2017 года в период с 16 до 17 часов, ФИО1, придя к гр.Б,, проживающему по адресу: ... обнаружив, что последнего дома нет, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, через палисадник и огород прошла в ограду домовладения потерпевшего, после чего через незапертые двери прошла в баню, откуда из предбанника похитила и присвоила себе велосипед марки «Аltair» стоимостью 5600 рублей, а также ключ гаечный комбинированный 15 мм, не представляющий для потерпевшего ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ей разъяснен и понятен характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от потерпевшего Б,, защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Китик А.Ю., не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, потерпевший Б, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, так как последняя в содеянном раскаялась, велосипед ему возвращен, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, последняя принесла свои извинения, что он полагает достаточным для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем к уголовной ответственности привлекать её не желает.

При разрешении указанного ходатайства потерпевшего, подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, защитник Сурин Л.Ф., государственный обвинитель Китик А.Ю. также полагали необходимым производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленное потерпевшим Б, ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, что объективно подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда, помимо всего прочего, понимается и принесение потерпевшему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства (л.д. 96, 98) характеризуется посредственно, юридически не судима, в силу чего впервые совершилапреступление средней тяжести, похищенный велосипед возвращён потерпевшему, материальных претензий Б, не имеет, кроме того ФИО1 принесла ему свои извинения, что согласно заявлению потерпевшего, является достаточным для заглаживания причиненного вреда, соответственно указанные обстоятельства являются основанием для прекращения в отношении подсудимой производства по уголовному делу за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, прекратив настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: велосипед «Аltair», переданный под сохранную расписку потерпевшему Б, - оставить по принадлежности указанному лицу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья

А.М. Ахметова