Приговор № 1-74/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело №1-74/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 15 ноября 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Савченко В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района

ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника Спиридович В.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Костроминой Л.Г.,

потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты> судимого:

- 11 апреля 2017 года Саргатским районным судом Омской области по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:

02 июня 2017 года, с 03 до 05 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение из магазина «<данные изъяты>», совместно, согласовано, проникли, сбив металлической трубой навесной замок с дверей запасного входа, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> откуда тайно похитили 3 бутылки водки «Национальная валюта», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 426 рублей за бутылку, на сумму 1278 рублей; 4 бутылки водки «Журавли», емкостью 0,5 литра, стоимостью 389 рублей за бутылку на сумму 1556 рублей, 1 бутылку водки «Немиров», емкостью 0,5 литра, стоимостью 278 рублей; 3 бутылки водки «Богатство Сибири», емкостью 0,5 литра, стоимостью 329 рублей за бутылку, на сумму 987 рублей; 3 бутылки водки «Славянская», емкостью 0,5 литра, стоимостью 339 рублей за бутылку, на сумму 1017 рублей; 1 бутылку настойки «Рябина», емкостью 0,5 литра, стоимостью 329 рублей; 1 бутылку настойки «Рябина», емкостью 0,25 литра, стоимостью 178 рублей; 1 бутылку шампанского «Шарм», емкостью 0,7 литра, стоимостью 448 рублей; 3 бутылки вина «Кодекс мастера», стоимостью 188 рублей за бутылку на сумму 564 рубля; 2 бутылки вина «Каберне», стоимостью 188 рублей за бутылку, на сумму 376 рублей; 4 бутылки водки «Государев Заказ», емкостью 0,5 литра, стоимостью 311 рублей за бутылку на сумму 1244 рубля; 1 бутылку пива «Чешское», емкостью 1,5 литра, стоимостью 132 рубля; из кассы - денежные средства в сумме 20 987 рублей. Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 29 374 рубля.

Они же, находясь там же в состоянии алкогольного опьянения, с 04 часов до 05 часов, 02 июня 2017 года, с целью скрыть хищение товаро-материальных ценностей и денежных средств, облили водкой полки магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, и при помощи горючих смесей, находящихся в баллончиках с дезодорантами, распыляя и поджигая смесь с помощью зажигалок, подожгли облитые водкой товаро-материальные ценности, стеллажи и торговое оборудование магазина. С места преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, повредив огнем здание магазина, причинив потерпевшему ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на сумму 286 005 рублей 80 копеек, а также повредив огнем находящиеся в магазине торговое оборудование и товароматериальные ценности, принадлежащие ФИО5 №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 1 611 545 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признал частично, в совершении умышленного уничтожения, повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога - полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, дополнительно показав, что в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших, денежные средства из кассы магазина не похищал. Согласен на возмещение гражданского иска.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, которые оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 01 июня 2017 года после 23 часов совместно с ФИО3 и Ш. распили три бутылки водки. После двух часов ночи, точное время он не помнит, когда Ш. уснул, они с ФИО4 пошли домой, т.к. у него в машине лежала еще одна бутылка водки. По дороге он предложил ФИО4 совершить хищение из магазина «<данные изъяты>». ФИО4 вначале отказался, но он сказал, что вину возьмет на себя. Они зашли в ограду магазина, он нашел палку или металлический прут, сбил навесной замок с задних дверей магазина, открыл дверь, они прошли в магазин. Он взял несколько бутылок спиртного и вынес на улицу, положил их за оградой магазина на землю. Потом с ФИО4 вдвоем открыли несколько бутылок водки и поливали полки с товаром водкой, он зажигалкой поджег разлитую водку, деньги из кассы он не брал, ФИО4 денег не давал, денежных средств у него вообще не было, что выносил ФИО4 из магазина точно не помнит, т.к. был пьян, чем занимался ФИО4 в магазине, пояснить не может. Когда шли к магазину, ни у него, ни у ФИО4 денег не было при себе. Когда расстались с ФИО4, точно не помнит. Придя домой, он переоделся, потом вернулся к магазину, взял спиртное, услышал внутри магазина хлопки, подошел к дому Свидетель №7, постучал и сказал, чтобы Свидетель №7 вызвала пожарных (т.1 л.д.90-93, 232-233).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение признал частично, в совершении умышленного уничтожения, повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное совместно с ФИО2 и Ш. дороге домой Подворный предложил совершить кражу из магазина «<данные изъяты>», он отказался. Но Подворный ушел в сторону магазина, проник в него, он зашел в магазин с целью уговорить Подворного не совершать кражу, а также пытался погасить за ним огонь в магазине, вытирал платком дверные косяки и порог, облитые Подворным водкой, чтобы огонь не распространялся далее. Когда вышел из магазина, Подворный дал ему денег, которыми он рассчитался с таксистом. Своих денежных средств у него не было. В магазине он взял бутылку пива, деньги, другие товары не похищал, к моменту совершения хищения он протрезвел, все хорошо помнит. Кроме него и Подворного в магазине других лиц не было. На нем была куртка с капюшоном, на ФИО2 - вязаная шапка и куртка.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3, которые оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 01 июня 2017 года совместно с Ш. распили бутылку самогона, пришел Подворный, втроем распили еще бутылку водки, потом Подворный принес еще две бутылки водки, которые они распили. После распития спиртного проходил совместно с ФИО2 мимо магазина «<данные изъяты>», ФИО2 предложил совершить кражу из магазина. Он сказал Подворному, что тот не откроет. ФИО2 зашел к себе в ограду, взял монтировку, они вдвоем пошли к магазину, Подворный сказав, что возьмет все на себя, перелез через забор магазина, послышался звук удара металла о металл, он понял, что Подворный ломает замок. Потом Подворный открыл ему входные ворота на территорию магазина, дверь в магазин была уже открыта. Он зашел в магазин вслед за Подворным и остался стоять в дверном проеме. Подворный вынес охапку спиртного, дал ему свернутые денежные купюры и вновь вернулся в магазин. Подождав Подворного, он кричал тому, что надо уходить, потом также зашел в магазин, увидел, что Подворный что-то разливает в отделе с хозтоварами и пытается поджечь, он сказал, чтобы тот ничего не поджигал. Подворный поджег витрину с водкой, дал ему бутылку с пивом, из которой он отпил, после этого вышел из магазина, бросив пиво. Подворный вышел через несколько минут с охапкой спиртного, бросил бутылки около магазина. Он вышел на <адрес>, вызвал такси и уехал, заплатив водителю 300 рублей (т.1 л.д.108-113,118-120,224-226).

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что является индивидуальным предпринимателем, магазин «<данные изъяты>» по <адрес> она арендует у ФИО5 №2, осуществляет там торговлю продуктами питания, хозтоварами, алкогольной продукцией, в магазине находится торговое оборудование, холодильники, полки. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу продавец Свидетель №4 сообщила ей, что в магазине пожар. Приехав на место, она увидела, что магазин горел изнутри. Возле магазина ходил Подворный А., был пьян, собирал лежащие возле магазина бутылки со спиртным, ей сказал, что увидел дым и разбудил Свидетель №7. Когда пожарные потушили пожар, обнаружили, что задняя дверь магазина взломана, очаг возгорания был в магазине хозтовары. После проведения ревизии было установлено, что из кассы похищены денежные средства в сумме 20 987 рублей и спиртное, перечисленное в обвинительном заключении, общая сумма ущерба составила 29374 рубля. Ущерб от повреждения имущества в результате поджога составил 1 611 545 рублей, возвращено имущества на 2588 рублей. Заявляет гражданский иск на сумму 1 638 311 рублей. В магазине установлены видеокамеры, записи с видеокамер она просматривала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, узнала на видео ФИО4 и Подворного по осанке, походке, одежде и т.д., ранее с ними знакома была, как с жителями <адрес>, которые проживают недалеко от магазина. При предыдущей краже из магазина ФИО3 сказал ей, что он бы следов не оставил. При просмотре записей видеокамер видно, что в магазин проникли двое мужчин, при одновременном просмотре видно, что поджигают оба мужчины в двух местах почти одновременно, т.к. в руках у них открытые источники огня. Ущерб ей не возмещен, сумма ущерба для нее значительна, т.к. других доходов она не имеет, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Заявленный гражданский иск просит удовлетворить, подсудимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

ФИО5 ФИО5 №2 дал аналогичные показания, дополнительно показав, что здание магазина «<данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности, для восстановления помещения магазина после пожара им израсходовано 286 005 рублей 80 копеек, чеки на приобретение строительных материалов он приобщил к материалам дела. Данную сумму в счет возмещения ущерба просит суд взыскать с подсудимых, назначить им меру наказания, связанную с изоляцией от общества.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 (т.1 л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ее разбудил ФИО2, который находился в состоянии опьянения и сказал, что горит магазин «<данные изъяты>», в руках у него было несколько бутылок спиртного. Она позвонила продавцу магазина Свидетель №4 и в пожарную часть, сообщила о пожаре.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает водителем такси. 02 июня 2017 года примерно в начале пятого от диспетчера поступил вызов, он поехал на <адрес>, в салон автомобиля сел ФИО3, от которого сильно пахло бытовой химией, находился в возбужденном состоянии, попросил довезти к магазину «<данные изъяты>». По дороге им навстречу попалась пожарная машина, у магазина ФИО4 вышел, передав ему 300 рублей, попросил подождать, потом он увез его на <адрес>, затем на <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 показал, что от дачи показаний отказывается, т.к. подсудимый ФИО3 - его сын, свои показания на следствии не читал в силу болезненного состояния, на видеозаписи достоверно сына не узнал.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что 01 июня 2017 года поздно вечером сын ушел из дома. Утром он обнаружил, что сын спит, в комнате стоит запах перегара, от стоящих в предбаннике кроссовок сына пахло одеколоном или дезодорантом. Приехали сотрудники полиции, изъяли кроссовки сына, куртку, одежду. На куртке на капюшоне было прожженное место. Совместно с сотрудниками полиции он смотрел запись камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», среди парней, которые проникали в магазин, он узнал своего сына ФИО3, второго парня он не знает (л.д. т.1 л.д.64-65).

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», также с ней работает продавцом хозяйка магазина ФИО5 №1 01 июня 2017 года она работала в магазине весь день, закрыла магазин в 21 час. 02 июня 2017 года в 04 часа 17 минут ей позвонила Свидетель №7 и сообщила, что горит магазин. Прибежав к магазину, она увидела, что магазин горит изнутри, работают пожарные, возле магазина в нетрезвом состоянии ходил ФИО2, пытался унести водку. Замок с задней двери магазина был сорван, из кассы похищены денежные средства в сумме 20987 рублей, из них купюрами по 5000 рублей - две, остальные купюрами по 1000, 500, 100,50 рублей, денежные монеты. Сумму знает точно, т.к. перед закрытием пересчитала деньги, записала на бумажку. Со слов ФИО5 №1 знает, что при просмотре записей камер видеонаблюдения она узнала, что в магазин проникли ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.70-71).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 02 июня 2017 года в 04 часа 19 минут поступило сообщение о пожаре в магазине «<данные изъяты>». Приехав по вызову, обнаружил, что задняя дверь магазина открыта, внутри сильное задымление, в торговом зале основные очаги возгорания - на полу и на стеллаже с хозтоварами (т.1 л.д.202-203).

Свидетель М., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 02 июня 2017 года находился на рабочем месте, увидел в 04 часа 15 минут пожар в магазине «<данные изъяты>», вызвал пожарных (т.1 л.д.204-205).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 01 июня 2017 года после 21 часа распивали с ФИО3 у него в доме спиртное, потом пришел ФИО2 принес бутылку водки, потом еще две бутылки, которые они распили. Денег у ФИО4 не было, т.к. на спиртное он занимал у Б. После двух часов ночи он уснул, Подворный и ФИО4 продолжали сидеть в его квартире, когда ушли, он не слышал (т.1 л.д.72-73).

Виновность подсудимых подтверждается также материалами дела.

Согласно заявлению ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства и товаро-материальные ценности на сумму около 30 000 рублей, уничтожили и повредили огнем товаро-материальные ценности и торговое оборудование магазина, причинив значительный ущерб около 1 300 000 рублей (т.1 л.д.3).

Из заявления ФИО5 №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 01 на 02 июня 2017 года совершили поджог принадлежащего ему магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июня 2017 года, протоколу осмотра изъятого и постановлению, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», зафиксировано повреждение запорного устройства запасного выхода магазина, отсутствие денежных средств в кассе, повреждение помещения и товаров огнем, на территории, прилегающей к магазину, обнаружены и изъяты бутылки со спиртными напитками - бутылка водки «Богатство Сибири», 1 бутылка водки «Государев Заказ», 1 бутылка водки «Славянская», 1 бутылка водки «Nemiroff», 1 бутылка вина «Кодекс мастера», 1 бутылка вина «Каберне», 1 бутылка шампанского «CHARM», 1 бутылка настойки «Рябина», емкостью 0,5 литра, 1 бутылка настойки «Рябина», емкостью 0,25 литра, бутылка пива «Чешское», объемом 1,5 литра; изъят жесткий диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.4-31, 162-165).

Согласно расписке, изъятое спиртное возвращено потерпевшей ФИО5 №1 (т.1 л.д.167).

Из протоколов осмотра от 02 июня 2017 года, 10 августа 2017 года следует, что в ходе осмотра домовладений изъята одежда, обувь ФИО3 и ФИО2, зажигалка; изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.38-47, т.1 л.д.191-196, 198).

Согласно акту ревизии магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО5 №1 от 02.06.2017 года,выявлена недостача на сумму 29 374 рубля: 3 бутылки водки «Национальная валюта», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 426 рублей за бутылку на сумму 1278 рублей; 4 бутылки водки «Журавли», емкостью 0,5 литра, стоимостью 389 рублей за бутылку на сумму 1556 рублей, 1 бутылку водки «Немиров», емкостью 0,5 литра, стоимостью 278 рублей; 3 бутылки водки «Богатство Сибири», емкостью 0,5 литра, стоимостью 329 рублей за бутылку на сумму 987 рублей; 1 бутылка водки «Славянская», емкостью 0,5 литра, стоимостью 339 рублей; 1 бутылка настойки «Рябина», емкостью 0,5 литра, стоимостью 329 рублей; 1 бутылка настойки «Рябина», емкостью 0,25 литра, стоимостью 178 рублей; 1 бутылка шампанского «Шарм», емкостью 0,7 литра, стоимостью 448 рублей; 3 бутылки вина «Кодекс Мастера», стоимостью 188 рублей за бутылку на сумму 564 рубля; 2 бутылки вина «Каберне», стоимостью 188 рублей за бутылку на сумму 376 рублей; 4 бутылки водки «Государев Заказ», емкостью 0,5 литра, стоимостью 311 рублей за бутылку, на сумму 1244 рубля; 1 бутылка пива «Чешское» емкостью 1,5 литра, стоимостью 132 рубля, денежные средства на сумму 20 987 рублей.

Согласно результатам ревизии поврежденных, уничтоженных и приведенных в негодность товароматериальных ценностей, ФИО5 №1 причинен ущерб на 1 611 545 рублей (т.1. л.д.171-174).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3 следует, что ФИО2 подтвердил свои показания о том, что в магазин проникали вдвоем, денег из кассы он не похищал, ФИО4 денег не давал. Когда поджигал магазин с помощью дихлофоса и других средств, ФИО4 был рядом, что конкретно тот делал, не знает. ФИО4 показал, что проник в магазин с Подворным, взял бутылку пива, денежные средства ему дал Подворный после поджога магазина ( т.1 л.д.210-216).

Согласно записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Услада», исследованной в судебном заседании, а также протоколу осмотра данной видеозаписи от 25.08.2017 года (т.1 л.д.242-244), через запасную дверь магазина в торговый зал проникли двое мужчин, поочередно выносили на улицу предметы, потом возвратились в магазин, один мужчина светлым платком вытирал порог дверного проема, повторно зашли в помещение магазина, при одновременном просмотре записи камер видно, как в 04 часа 21 минуту в отделе хозтоваров один мужчина поджигает бумагу, находящуюся у него в руках, далее идет с бумагой и раскладывает ее по стеллажам. Одновременно видно, что мужчина в куртке с капюшоном идет в сторону винно-водочного отдела с зажженной бумагой в руке, и там появляются отблески огня, потом мужчина в куртке с капюшоном возвращается, к дверям, откашливается, в руке держит бутылку объемом 1,5 литра, потом возвращается в торговый зал, где вновь появляются всполохи огня в виде струй. На фоне огня видно двух мужчин, которые разговаривают друг с другом…

Из протокола выемки от 03.06.2017 года следует, что у Подворного изъята зажигалка, которая использовалась при поджоге (т.1 л.д.95-96).

Согласно справке инспектора ТОНД и ПР Саргатского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 03.06.2017 года, причиной возникновения пожара послужило занесение открытого источника огня неустановленным в ходе проверки лицом (т.1 л.д.151).

Из копий чеков, представленных потерпевшим, следует, что на приобретение материалов для ремонта здания магазина «<данные изъяты>» ФИО5 №2 израсходовал 286005 рублей 80 копеек (т.1. л.д.180-188).

Согласно справке о составе семьи, у ФИО5 №1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Размер пенсии ФИО5 №2, согласно справке ГУ УПФР, составляет 10 557 рублей.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной, их действия следует квалифицировать по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору; и по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми совершено именно тайное хищение чужого имущества, так как оно совершались в отсутствие собственников и посторонних лиц. Подсудимые осознавали, что собственник и посторонние лица не наблюдают за ними, т.е. не осознают противоправный характер их действий.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» суд считает доказанным, так как подсудимые проникли в помещение магазина с целью хищения.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения, действия их носили согласованный характер как при проникновении в магазин, так и при совместном изъятии чужого имущества, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Объем похищенного установлен актом ревизии, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №4

По эпизоду поджога в судебном заседании установлено из исследованных доказательств, что подсудимые с 04 часов до 05 часов, 02 июня 2017 года, с целью скрыть хищение товаро-материальных ценностей и денежных средств, облили водкой полки магазина «<данные изъяты>» по <адрес> А, и при помощи горючих смесей подожгли облитые водкой товаро-материальные ценности, стеллажи и торговое оборудование магазина. В результате пожара повреждено огнем здание магазина, потерпевшему ФИО5 №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 286 005 рублей 80 копеек, огнем повреждены находящиеся в магазине торговое оборудование и товароматериальные ценности, ФИО5 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 611 545 рублей.

Потерпевшим в результате пожара был причинен значительный ущерб, как с учетом стоимости уничтоженного и поврежденного имущества и производства необходимого ремонта, так и значимости уничтоженного пожаром, материального положения потерпевших, рода их деятельности, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что умыслом подсудимых охватывалось именно умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога после совершения хищения, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными записи видеокамер, в соответствии с которыми, при одновременном просмотре камер видно, что действия подсудимых при поджоге магазина носили согласованный характер, имели место одномоментные очаги возгораний в разных сторонах помещения магазина. Кроме того, на записи видеокамер подсудимых опознали потерпевшие, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, по одежде, осанкам, манерам, поведению и т.д.

В силу изложенного суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО3 о том, что он пытался затушить огонь, вытереть следы легковоспламеняющихся веществ и т.д. Из показаний ФИО3 следует, что других лиц в помещении магазина не было.

Поджигая при таких обстоятельствах помещение магазина, подсудимые осознавали, что тем самым причиняется значительный ущерб, создается реальная угроза уничтожения и повреждения имущества.

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, т.к. подсудимые действовали после совершения хищения умышленно, скрывая следы преступления, действовали не беспричинно и не использовали малозначительный повод.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, суд учитывает, что свидетель является отцом подсудимого, считает достоверными показания свидетеля на следствии, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

Свидетельские показания и показания потерпевших у суда сомнений не вызывают.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства посредственно (т.2 л.д.98), участковым уполномоченным отрицательно (т.2, л.д.5), администрацией СИЗО-1 - посредственно, судим (т.2, л.д.3,4,6-7), на учете у врача психиатра и врача нарколога в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» не наблюдается (т.2,л.д.10), находился на лечении в стационаре ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, выявлены хронические заболевания.

Смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным посредственно (т.2, л.д.17), по месту жительства - посредственно (т.2 л.д.96), не судим (т.2, л.д.12-14), на учете у врача психиатра и врача нарколога в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» не наблюдается (т.2, л.д.16).

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает влияние состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступлений, обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности преступлений, наличие связи между состоянием опьянения с совершением преступлений, наличие небольшого промежутка времени между распитием спиртного и совершением преступлений. Судом также установлено, из показаний подсудимого ФИО2, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступлений. Когда они возвращались с ФИО4 из дома Ш., изначально решили идти к нему домой за бутылкой водки, но по пути следования решили проникнуть в магазин, откуда совершили хищение спиртного.

По эпизоду совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, суд в соответствии с п. в ч.1 ст. 63 УК РФ считает отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, а также, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу определить подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В силу изложенного суд считает применение иных мер наказания, предусмотренных санкциями части 2 статьи 158 УК РФ и части 2 ст. 167 УК РФ, нецелесообразным.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять.

При наличии смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления и т.д.

Условное осуждение ФИО3 по приговору Саргатского районного суда Омской области от 11 апреля 2017 года в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, так как ФИО3 в течение испытательного срока совершил два преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновных, суд назначает отбывание наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также вызванные пожаром убытки.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. ст. 1064,1080 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ -1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ -1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбыванию определить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ -2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбыванию определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 11 апреля 2017 года, окончательно к отбыванию по совокупности приговоров определить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 15 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения его под стражей с 03 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба: в пользу ФИО5 №1 - 1 638 311(один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч триста одиннадцать) рублей, в пользу ФИО5 №2 - 286 005 (двести восемьдесят шесть тысяч пять) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Саргатскому району, после вступления приговора в законную силу: зажигалку -уничтожить; куртку демисезонную, толстовку, брюки спортивные, кроссовки- передать ФИО3; куртку зимнюю, олимпийку, шапку вязаную - передать ФИО2; жесткий диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Савченко