Приговор № 1-74/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 февраля 2017 г.

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Харловой А.М. с участием государственных обвинителей – Митякина В.В, СухомлиновойО.К., потерпевших К., Т., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Деревянко А.С., Федорук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ;

ФИО2,,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

26.09.2016 в утреннее время, ФИО2 и ФИО1, вступили между собой в предварительный сговор на хищения чужого имущества из помещения строящихся объектов, расположенных на территории г.Омска, затем похищенным совместно распорядиться.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 и М.Е.ВБ., подъехали к дому № по пр. г. Омска, предположив, что дом не сдан в эксплуатацию и придомовая территория не обустроена, решили похитить чужое имущество, находящееся в квартирах и подъездах указанного дома.

Приготовив для совершения преступления отвертку и плоскогубцы, ФИО2 и ФИО1 проследовали во второй подъезд дома, где решили проникнуть в квартиры №, №, в которых никто не проживал в виду отсутствия бытовых условий и похитить имущество.

ФИО2 и ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную для совершения преступления отвертку, отжали дверь квартиры№, после чего через совместно незаконно проникли внутрь жилища, где при помощи имевшихся плоскогубцев, демонтировав с системы отопления квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив принадлежащие К. имущество:

- радиатор отопления, состоящий из 4 секций, стоимостью 1 секции 350 рублей, на общую сумму 1400 рублей;

- радиатор отопления, состоящий из 14 секций, стоимостью 1 секции 350 рублей, на общую сумму 4900 рублей, причинив потерпевшему К. имущественный ущерб на общую 6 300 рублей.

Похищенное имущество К., ФИО2 и ФИО1 разместили в багажнике автомобиля ВАЗ 21099 г.н., после чего продолжая преступление, проследовали к двери квартиры №, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, аналогичным образом незаконно проникли в квартиру откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество принадлежащие Т.:

- углошлифовальную машину (УШМ) «Hitachi» стоимостью 5 198 рублей;

- ударную дрель «Dext», стоимостью 1806 рублей;

- перфоратор «Электромаш ПЕ-25900», стоимостью 3390 рублей;

- аппарат для сварки полипропиленовых труб, модели «63 Р», стоимостью 3200 рублей;

- удлинитель черного цвета, длиной 30 метров, стоимостью 4800 рублей;

- бур 250 х 1000 мм., металлический, стоимостью 740 рублей;

- балеринку по кафелю «Fit» стоимостью 490 рублей;

- миксер для раствора, металлический, стоимостью 520 рублей;

- коронку по дереву, металлическую, стоимостью 500 рублей;

- ключ зажимной металлический, стоимостью 440 рублей;

- набор ключей «Vira», металлический, стоимостью 2800 рублей;

- сверла по металлу в наборе, от 3 мм до 10 мм., в количестве 8 штук, стоимостью 374 рубля;

- скобы для степлера «Sturm» в количестве двух упаковок, стоимостью 40 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 80 рублей;

- нож строительный, стоимостью 700 рублей;

- диск алмазный по бетону, стоимостью 1424 рубля;

- набор буров 160 мм х 210 мм, от 4 до 18 мм., стоимостью 960 рублей;

- набор бит «Bosch» в количестве 32 штук, стоимостью 920 рублей;

- набор ключей шестигранных в количестве 10 штук, стоимостью 380 рублей;

- стамеску «Ермак», стоимостью 240 рублей;

- отвертку универсальную, стоимостью 290 рублей;

- плоскогубцы стоимостью 340 рублей;

- ножницы по металлу стоимостью 230 рублей;

- две сумки матерчатые стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, чем причинили материальный ущерб потерпевшему Т. на общую сумму 31822 рубля.

Указанное похищенное имущество Т., ФИО2 и ФИО1 также положили в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО2

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 в этот же день прошли в первый подъезд указанного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой плоскогубцев демонтировали крепления радиаторных батарей, установленные на лестничных пролетах с четвертого по девятый этаж, приготовив их к последующему хищению. После чего, опасаясь, что их преступные действия могут быть обнаружены, а также в виду отсутствия места в автомобиле для складирования похищенного, ФИО2 и ФИО1 покинули место преступления, договорившись между собой вернуться за приготовленным к хищению имуществом в вечернее время на следующий день.

Затем, 27.09.2016 около 19 часов 00 минут, ФИО2 и С.В.ВБ., продолжая преступление, вернулись к месту преступления, пришли в первый подъезд д. по пр. г. Омска, где сняв с креплений заранее демонтированные батареи, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО « »:

- радиаторы «Sole» 500/80, в количестве 9 штук по 5 секций, стоимостью 570 рублей за секцию, всего на общую сумму 25 650 рублей;

- комплект универсальный (гайки, спускник, три крепления, прокладка) в количестве 9 штук, стоимостью 265 рублей, на общую сумму 2385 рублей;

- кран шаровый VT Basic со сгоном 3А ВН бабочка, в количестве 18 штук, стоимостью 462 рубля за штуку, общей стоимостью 8316 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 36 351 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили, что вину в совершении указанных деяний признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в виду финансовых затруднений с ФИО2 собирали строительный мусор. 26.092016 г. он совместно с последним приехали на автомобиле к дому по пр. г. Омска чтобы посмотреть строительный мусор и совершить хищение. Зайдя во второй подъезд, определили квартиры, в которых хотели совершить хищение. Постучали в дверь квартиры №, никто не открыл. Отжали отверткой металлическую дверь, прошли внутрь квартиры, под оконным проемом увидели батареи, сколько в ней секций было, в настоящее время не помнит.

Плоскогубцами, демонтировали батареи и сняли. Всего было около 18 секций в 2 батареях.

Взяв похищенные батареи, он и ФИО2 отнесли их в машину последнего. Затем они вернулись также во второй подъезд, чтобы проникнуть еще в какую-нибудь квартиру. Аналогичным образом проверили, нет ли кого в кв. №, проникли в нее, отжав также дверь и обнаружили коробку с инструментами согласно перечню, изложенного в обвинительном заключении. Сложив все инструменты в коробку, они вдвоем взяли ее, он с одной стороны, ФИО2 с другой, после чего на лифте, спустившись с на 1 этаж, сложили коробку с инструментами в багажник автомобиля.

В этот же день решили приготовить имущество к дальнейшему хищению, поэтому прошли в первый подъезд указанного дома и на этажах отсоединили радиаторные батареи, оставив их висеть на крепежах. Сразу похитить их не смогли, так как сломалась машина и места в ней уже не было чтобы сложить похищенное имущество. Поэтому решили вернуться на следующий день. Приехав 27.09.2016 г. в вечернее время, переложили все в автомобиль и отвезли как и в предшествующий раз домой к ФИО2

Когда они были задержаны сотрудниками полиции за совершение иных хищений, ФИО2, испугавшись, решил перепрятать похищенное имущество и вывез в лесополосу. Однако, когда сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах и этого хищения, то решили выдать похищенное. Приехав на место хранения, увидели, что похищенное кто-то забрал.

Перечень и суммы заваленных гражданских исков не оспаривает, готов возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенных хищений, настаивая на том, что батареи в первом подъезде они отсоединили после совершения хищения из квартир №№ и во втором подъезде, так как сразу договорились, что приготовят их к хищению и на следующий день за ними вернутся. На следующий день в вечернее время действительно вернулись и уже отсоединенные радиаторные батареи из первого подъезда указанного дома перенесли в его автомобиль и уехали к нему домой, разгрузив все в подсобном помещении.

Гражданские иски, заявленные по делу признает полностью и с ними согласен, перечень похищенного имущества не оспаривает.

Кроме того, вина подсудимый в совершении квалифицированного хищения подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что около двух 2 лет он приобрел в строящемся жилом доме однокомнатную квартиру по адресу:. В июле 2016 года дом сдан в эксплуатацию, им получены документы о праве собственности на данную квартиру. Данная квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного кирпичного дома, во втором подъезде. В квартире только черновая отделка, ремонта нет. В квартире установлены пластиковые окна, радиаторные батареи, счетчики учета воды, тепла и электроэнергии. Радиаторная батарея на кухне состояла из 4 секций, а батарея, которая установлена в комнате состояла из 14 секций. Вход в квартиру осуществляется через дверь, оснащенную одним замком.

В сентябре 2016 года, более точную дату не помнит, ему позвонила соседка из квартиры № д. по пр. г. Омска и сообщила, что входная дверь его квартиры взломана, из квартиры похищены радиаторные батареи, установленные на кухне и комнате.

Он сразу приехал в квартиру и увидел, что входная дверь отжата, замок был без повреждений. Зайдя в квартиру, обнаружил, что действительно отсутствуют радиаторные батареи и в комнате и на кухне. Стоимость одной секции составляет 350 рублей, данную стоимость он посмотрел на сайтах сети интернет, по продаже подобных радиаторных батарей, средняя цена составляет 350 рублей.

Таким образом, с учетом того, что общее количество секций радиаторных батарей, установленных на кухне и в комнате составляет 18 штук, общая стоимость составляет 6300 рублей.

Гражданский иск заявлял, но в ходе судебного разбирательства материальный ущерб подсудимыми ему полностью возмещен в денежном эквиваленте, поэтому от поддержания гражданского иска отказался, просил уголовное преследование в данной части прекратить за примирением сторон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Т. (т. 1 л.д.185-188) следует, что его знакомый К. приобрел в собственность квартиру по адресу:, в июле 2016 года данный дом был сдан и они между собой договорились, что он может сделать в той квартире ремонт и проживать там с последующим выкупом. К. передал ему комплект ключей от квартиры №. Таким образом, в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, он приехал в квартиру, привез туда инструменты. Входная дверь подъезда уже на тот момент была оснащена домофоном, входная дверь в квартиру металлическая, оснащена одним внутренним замком. В квартире только черновая отделка, ремонта нет. В период времени с начала сентября 2016 года по 26.10.2016 он проводил некоторые ремонтные работы: установил сантехнику, водопровод, подготавливал стены.

Приехав в квартиру 02.10.2016 около 13 часов 00 минут, обнаружил, что входная дверь вскрыта и похищено его имущество:

- углошлифовальная машина (УШМ) «Hitachi» стоимостью 5 198 рублей,

- ударная дрель «Dext», стоимостью 1806 рублей,

- перфоратор «Электромаш ПЕ-25900», стоимостью за 3390 рублей,

- аппарат для сварки полипропиленовых труб, модели «63 Р», стоимостью 3200 рублей,

- удлинитель черного цвета, с вставками красного и желтого цветов в смотке, длиной 30 метров, стоимостью 4800 рублей;

- бур 250 х 1000 мм., металлический, стоимостью 740 рублей,

- балеринка по кафелю «Fit», стоимостью 490 рублей;

- миксер для раствора, стоимостью 520 рублей,

- коронка по дереву, металлическая, стоимостью 500 рублей,

- ключ зажимной металлический, стоимостью 440 рублей,

- набор ключей «Vira», стоимостью 2800 рублей,

- сверла по металлу в наборе, от 3 мм до 10 мм., в количестве 8 штук, стоимостью 374 рубля,

- скобы для степлера «Sturm» в количестве двух упаковок стоимостью 40 рублей, на общую стоимость 80 рублей,

- нож строительный, стоимостью 700 рублей,

- диск алмазный по бетону, металлический, стоимостью 1424 рубля,

- набор буров 160 мм х 210 мм, от 4 до 18, металлический, стоимостью 960 рублей,

- набор бит «Bosch» в количестве 32 штук, стоимостью 920 рублей,

- набор ключей шестигранных в количестве 10 штук, стоимостью 380 рублей за набор,

- стамеска «Ермак», стоимостью 240 рублей,

- отвертка универсальная, стоимостью 290 рублей,

- плоскогубцы стоимостью 340 рублей,

- ножницы по металлу стоимостью 230 рублей,

- коробка, материальной ценности не представляющая.

Все похищенные инструменты находились в двух сумках: первая сумка, стоимостью 1000 рублей, вторая сумка, стоимостью 1000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб составил 31822 рубля, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, из которых он оплачивает алименты своей малолетней дочери, коммунальные услуги, тратит на продукты питания, в настоящее время ему сложно приобрести инструменты, которые ему необходимы в настоящее время, а также учитывая, что стоимость их возросла, приобрести стало еще сложнее, кроме того с помощью данных инструментов он подрабатывал ремонтами в различных организациях и квартирах.

В связи с тем, что похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен, им заявлен гражданский иск на сумму 31822 рубля.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Т. (т. 1 л.д. 230-231) следует, что с 01 октября 2016 года он является директором ООО « », одним из основных видов которого является управление жилыми и нежилыми фондами. Дом, расположенный по адресу: относится к их управляющей компании. Все что находится в доме, находится на балансе ООО « ». В доме три подъезда, 9 этажей, все двери подъезда металлические и оборудованы домофонными системами.

В конце ноябре 2016 года в компании ему стало известно, что в сентябре 2016 года из подъезда д. по пр. г. Омска были похищены радиаторные батареи.

Радиаторные батареи их компания приобретает в ООО « », Согласно счету магазина, стоимость одной секции радиатора составляет 570 рублей, всего было похищено 9 батарей, состоящих каждая из пяти секция, то есть всего 45 секций, на общую сумму 25 650 рублей. Кроме того, были затрачены денежные средства на приобретение кранов, стоимость одного составляет 462 рубля, всего было похищено 18 кранов, из учета того, что на каждой батарее установлено по два крана, общая стоимость кранов составила - 8316 рублей. Кроме того, на одну батарею установлен один универсальный комплект (гайки, спускники, три крепления, прокладки) общей стоимостью 265 рублей за комплект, на общую сумму с учетом девяти похищенных батарей - 2385 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб составил 36 351 рубль.

Похищенное имущество не возвращено, материальный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 36351 рубль.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 202-204) установлено, что в начале 2016 года он приобрел в строящемся жилом доме однокомнатную квартиру по адресу:. В июле 2016 года дом сдан в эксплуатацию, им получены документы о праве собственности на данную квартиру.

Квартира № расположена на четвертом этаже во втором подъезде, квартира однокомнатная, входная дверь в квартиру металлическая, оснащена одним внутренним замком. В квартире только черновая отделка, ремонта нет. В квартире установлены пластиковые окна, радиаторные батареи, счетчики учета воды, тепла и электроэнергии. Он сам ни разу в квартире не был, после того, как он получил документы, закрепляющие право собственности (07.06.2016) он предложил своему знакомому Т. заезжать в данную квартиру, осуществлять там ремонтные работы, после чего там проживать. Он передал ему комплект ключей, после чего тот приступил к ремонтным работам. В начале октября 2016 года ему позвонил Т. и пояснил, что из квартиры похищено его имущество, а именно инструменты, с помощью которых он осуществлял ремонтные работы.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ж. (т. 1 л.д._235-237) установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Омску. 11.10.2016 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества Т. из квартиры д. по пр. г.Омска. На момент возбуждения уголовного дела также в его производстве находились материалы предварительной проверки, зарегистрированные по заявлению ООО « », по факту тайного хищения радиаторных батарей из подъезда № д. по пр. г. Омска, а также застройщика д. по пр. г.Омска ООО « » о том, что в кв. указанного дома, похищены радиаторные батареи.

В ходе оперативно - розыскных мероприятий, было установлено, что данные преступления совершили - ФИО1 и ФИО2, которые добровольно рассказали о совершенном преступлении, признались и раскаялись в содеянном, кроме того, ФИО2 пояснил, что спрятал похищенное в лесополосе, по ул. г. Омска, однако в настоящее время найти имущество не может. Он совместно с М.Е.ВВ. выезжал на место, указанное последним, принимал участие в поиске спрятанного ФИО2 похищенного имущества, однако установить его местонахождение не удалось.

Из показаний свидетеля П. (т. 1 л.д. 162-164), оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он наряду с иным понятым были приглашен для участия в следственном действии - проверка показаний на месте с участием ранее ему незнакомого ФИО1 Так как у него было свободное время, он согласился, после чего проследовал к д. по ул. г. Омска, где находился второй понятой, следователь, адвокат и подозреваемый ФИО1 Последний рассказал, что необходимо проехать к д. по пр. г. Омска, так как там он совместно со знакомым совершил кражу.

Участвующие на служебном автомобиле по указанию ФИО1 проехали по ул., затем по пр. г. Омска, где у д. по пр. г. Омска ФИО1 попросил остановиться и предложил пройти в подъезд № и подняться на шестой этаж. Все присутствующие по предложению прошли в подъезд №, поднялись пешком на шестой этаж, где ФИО1 подошел к квартире, на двери которой номера не было и расположенной сразу по правую сторону от входа на лестничную площадку, указал на дверь, пояснил, что на момент совершения кражи имущества из данной квартиры, была иная дверь, в настоящее время дверь новая. ФИО1 пояснил, что когда проникал в квартиру совместно с ФИО2, то повредил дверь отверткой. Затем ФИО1 пояснил, что из данной квартиры, он совместно с ФИО2 похитил радиаторные батареи. После этого ФИО1 предложил спуститься на четвертый этаж, что все и сделали. Там, ФИО1 подошел к входной двери квартире, расположенной по правую сторону от входа на лестничную площадку. На момент проверки показаний на месте, на входной двери отсутствовал номер квартиры, дверь входная имела следы взлома. ФИО1 пояснил, что совместно с ФИО2 похитил инструменты. ФИО1 пояснил, что данные преступления он совершил с ФИО2 в один день - 26.09.2016.

Затем ФИО4 предложил пройти в первый подъезд д. по пр. г. Омска. Он совместно с остальными проследовал в первый подъезд, где С.В.ВБ. пояснил, что 27.09.2016 он совместно с ФИО2 похитил радиаторные батареи. Которые были установлены между пролетами этажей с четвертого по 9-й этаж. Затем все вернулись к ПП « » ОП № 7 УМВД России по г. Омску.

Затем сотрудники полиции попросили его поучаствовать при проведении проверки показаний на месте, с участием ранее ему незнакомого ФИО2, который в ходе следственного действия дал аналогичные пояснения и указал о действиях, совершенных в ходе хищения имущества из квартир и подъезда д. по пр. г. Омска.

По результатам следственных действий составлены протоколы, которые подписали все участвующие лица. Замечаний и дополнений не поступало.

Оглашенные показания свидетеля П., аналогичны показаниям свидетеля П. (т. 1 л.д. 165-167).

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в период времени с сентября 2016 по 26.09.2016 проникли в кв. д. по пр. г. Омска, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 5);

- заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в период времени с сентября 2016 по 26.09.2016 проникли в кв. д. по пр. г. Омска, откуда тайно похитили радиаторные батареи (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого которому осмотрена кв. д. по пр. г. Омска, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого которому осмотрена кв. д. по пр. г. Омска, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 108-11);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Т. изъяты товарные чеки на похищенное имущество, паспорт на дрель «Hitachi», паспорт на аппарат для сварки полипропиленовых труб (т. 1 л.д.191-192);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены товарные чеки на похищенное имущество, паспорт на дрель «Hitachi», паспорт на аппарат для сварки полипропиленовых труб, изъятые у потерпевшего Т. (т. 1 л.д. 195-198), которые признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 199),

- распоряжением администрации города Омска от 18.03.2016 № 78 о разрешении ввода в эксплуатацию строительством 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: (т. 1 л.д.171-175),

- протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и подозреваемого ФИО1, которые поочередно в присутствии понятых и с участием защитника, рассказали об обстоятельствах совершенного хищения совместно из квартир и первого подъезда д. по пр. г. Омска 26.09.2016 г. (т. 1 л.д. 143-148, 149-154),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен первый подъезд д. по пр. г. Омска, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 63-66),

- справкой на похищенное имущество ООО « », согласно которой в результате преступления, компании ООО « » причинен материальный ущерб на сумму 36 351 рубль (т. 1 л.д. 229).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении единого продолжаемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевших согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина М.Е.ВГ. и ФИО1 в совершении данных преступлений, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с показаниями самих подсудимых и иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 в отношении хищения имущества потерпевших Т., К. и ООО УК « » подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку из показаний подсудимых следует, что умысел на хищение имущества троих потерпевших возник единовременно, а не формировался каждый раз самостоятельно, все хищения совершены 26.09.2016 г. и лишь 27.09.2016 г. подсудимые вывезли приготовленное к хищению имущество из подъезда № 1 указанного выше дома, затем распорядившись всем похищенным по своему усмотрению. Иных доказательств в данной части, кроме показания самих подсудимых, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, на основании ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются пользу обвиняемых.

Квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, подтвержден как показаниями самих подсудимых, так и другими доказательствами.

В судебном заседании в своих показаниях подсудимые подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступления, рассказывали о действиях каждого из них.

Действия ФИО2 и ФИО1 в обоих случаях были взаимосвязаны, согласованны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на тайное завладение чужого имущества, которым в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества К. и Т. «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку квартиры потерпевшими для проживания не использовались в виду отсутствия ремонта, а потерпевший К. вовсе не планировал проживать в приобретённой квартире. От поддержания обвинения в части данного квалифицирующего признака государственный обвинитель отказался, просил его изменить на признак «с незаконным проникновением в иное помещение», с чем суд соглашается в виду непригодности для проживания помещений, из которых было совершено подсудимыми хищение. На момент незаконного проникновения в эти помещения для осужденных было очевидно, что указанные квартиры еще не являются жилищем для граждан, но представляют собой обособленные помещения, вход в которые осуществляется через двери, оборудованные запорным устройством - врезным замком, что отвечает признакам помещения, определенного п. 3 Примечаний к статье 158 УК РФ.

Также суд, соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема обвинения указание на причинение значительного ущерба преступлением потерпевшему Т., поскольку инструменты для ремонта хоть и необходимы для выполнения ремонтных работ, но не являются предметами первой необходимости. Также, суд исключает из объема обвинения хищение коробки, не представляющей материальной ценности у потерпевшего Т., поскольку это не повлияло на сумму причиненного ущерба.

Суд совершенное преступление ФИО2 и ФИО1 считает оконченным, так как по смыслу закона, кража считается оконченной, если виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, вывезли похищенное имущество по месту жительства первого и складировали его там, после чего ФИО2 решил его перепрятать и вывез в лесополосу.

В связи с изложенным, с учетом мнения государственного обвинителя суд переквалифицирует действия подсудимых ФИО2 и С.В.ВВ. с п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗ ОО «Наркологический диспансер» в настоящее время не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает, что ФИО2 на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗ ОО «Наркологический диспансер» в настоящее время не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимые совершили деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, а также для изменения категории совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2, данные о личности подсудимых, суд полагает возможным, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на них определенных обязанностей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств суд находит возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым исполнение приговора Куйбышевского районного суда г. Омска 10.02.2017 г., которым ФИО2 и ФИО1 осуждены по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года каждый, оставить на самостоятельное исполнение.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Т. в интересах ООО « » заявлен гражданский иск на сумму 36 351 рубль, а потерпевшим Т. на сумму 31 822 рублей. Имущественный ущерб потерпевшему К. на сумму 6300 возмещен в полном объеме.

Гражданские иски потерпевшего Т. и представителя потерпевшего Т. в интересах ООО « » о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в сумме 31822 рубля и 36351 рублей соответственно обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

Вещественные доказательства: товарные чеки, паспорт на дрель «Hitachi», паспорт на аппарат для сварки полипропиленовых труб, возвращенные потерпевшему Т. – оставить по принадлежности.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов взысканию с подсудимых не подлежать, поскольку ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судебные издержки надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждого и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив им испытательный срок в 2 (два) года каждому.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшего Т. и представителя потерпевшего Т. в интересах ООО УК « » удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Т. 31822 (тридцать одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля, в пользу представителя потерпевшего Т. в интересах ООО УК « » 36351 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска 10.02.2017 г., которым ФИО2 и ФИО1 осуждены по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года каждый – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: товарные чеки, паспорт на дрель «Hitachi», паспорт на аппарат для сварки полипропиленовых труб, возвращенные потерпевшему Т. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Приговор вступил в законную силу 02.03.2017