Решение № 12-1/2024 12-96/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Мировой судья Лабутина А.А. 12-1-1/2024

64RS0007-01-2023-002772-12


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Клишина Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 06 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, свои требования мотивируя тем, что мировой судья нарушил принцип непосредственности исследования документов, объективно и в полном объеме не выяснил обстоятельства дела: медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» при продолжительном отсутствии в кабине врача ФИО4; не был исследован порядок проведения медицинского освидетельствования в условиях допущенного нарушения при отсутствии по указанному в акте медицинского освидетельствования дате и точному времени, месту проведения медицинского освидетельствования врача ФИО4, указывая при этом, что данный акт медицинского освидетельствования № был им оспорен при рассмотрении дела; не вызвал и не допросил врача, подписавшего акт, медбрата, проводившего отбор биоматериала в посуду. Также указывает о том, что ему не понятен абзац 4 страницы 3 обжалуемого постановления, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в ГУЗ «БМПНД» на основании положительного результата химико-токсилогического исследования биологических средств. При химико - токсилогических исследованиях обнаружено вещество – барбитураты (л.д. 7,8). Кроме того, мировым судьей не установлено, именно в чем (в какой именно среде) обнаружено вещество – барбитураты, что также не имеется на указанных листах дела. Отсутствует оценка документально подтвержденному факту уничтожения видеозаписи регистратора служебного автомобиля ДПС.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Указав, что ведет здоровый образ жизни, не болеет, никаких препаратов не принимает, а была нарушена процедура освидетельствования, поскольку была произведена некомпетентным лицом - медбратом.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2023 года в 08:20 на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05 октября 2023 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2023 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 13 августа 2023 года; копией протокола № освидетельствования на состояние опьянения от 13 августа 2023 года, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» от 13 августа 2023 года; справкой о результатах химико-токсиологических исследований; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 августа 2023 года; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; сведениями о правонарушениях в области безопасности дорожного движения в отношении ФИО1; сведениями ИЦ в отношении ФИО1; DVD-R диском.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 на основании ст. 26.2 КоАП РФ судья признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копий протоколов, о чем в соответствующих графах имеются отметки. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал о проведении медицинского освидетельствования с нарушением Положения о медицинском освидетельствовании, поскольку оно проводилось медбратом, а должно проводиться врачом-наркологом.

Как усматривается из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых согласился, что подтверждается его подписью.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения: при химико-токсикологических исследованиях обнаружены барбитураты.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 3 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 13 августа 2023 года недопустимым доказательством не имеется, данное письменное доказательство соответствует предъявленным к нему требованиям, составлено уполномоченным медицинским работником, содержит его подпись и печать медицинской организации, о чем указал мировой судья в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась лицом, не имеющим права на проведение освидетельствования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО4 показал, что освидетельствование проведено в соответствие с требованиями закона, а именно Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н. Каких-либо нарушений порядка и условий проведения при медицинском освидетельствовании ФИО1 допущено не было.

Подвергать сомнению показания свидетеля у судьи нет оснований, поскольку он ранее не был знаком с ФИО1 дружеских, либо неприязненных отношений к нему не испытывает, вследствие чего не заинтересован в итоге рассмотрения дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он никаких препаратов не принимает, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и не может быть принято во внимание.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проводилось при длительном отсутствии в кабинете врача – а именно медбратом, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и ему дана соответствующая оценка.

Ссылка в жалобе об отсутствии оценки документально подтвержденному факту уничтожения видеозаписи регистратора служебного автомобиля ДПС является несостоятельной, поскольку ДВД-диск с записью был предоставлен и просмотрен в судебном заседании.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: барбитурат, что подтверждается копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № № от 29 августа 2023 года.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетеля врача и медбрата, опровергается протоколом судебного заседания, поскольку данное ходатайство лицом заявлено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, было получено заключение начальника ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 04 сентября 2023 года, согласно которому его обращение о ряде нарушений действующего законодательства Российской Федерации, допущенных при оформлении материала по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, является неподдержанным, действия инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО8 по факту составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаны правомерными.

Несогласие ФИО1 с действиями сотрудников правоохранительных органов проводившими проверку по его заявлению, не может быть предметом при рассмотрении данной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Ю.Клишина