Решение № 12-1/2024 12-20/2023 12-3-1/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-3-1/2024

64RS0046-01-2023-006729-42


РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Чахоткин А. В.,

при секретаре Шведовой С. А.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 20 октября 2023 года, которым ФИО1 было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Ленинский районный суд г. Саратова поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), по результатам рассмотрения материалов, полученных ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:20 с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, установленного по адресу: <адрес>. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности в Базарно-Карабулакский районный суд <адрес>.

Жалоба на вышеуказанное постановление была подана (направлена в суд) ФИО1 в установленный законом срок.

Рассмотрение поданной жалобы относится к компетенции судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области.

Жалоба с приложенными материалами поступила в Базарно-Карабулакский районный суд 29 ноября 2023 года, материалы дела об административном правонарушении поступили в районный суд 1 февраля 2024 года.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как собственнику транспортного средства было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов, полученных ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:20 с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, установленного по адресу: <адрес>, из которых следовало, что автомобиль <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 3.24 из приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешённым 40 км/ч, чем превысил установленную для автомобиля скорость движения с учётом возможной погрешности измерения как минимум на 24 км/ч.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку указанное в протоколе правонарушение он не совершал, так как не управлял вышеуказанным автомобилем и в это время его собственником не являлся, поскольку 4 июля 2021 года продал автомобиль ФИО2 по письменному договору и передал ему этот автомобиль, с этого времени не управлял им и собственником не являлся, в момент указанный в постановлении находился в командировке в Подмосковье.

То есть в его действиях состав административного правонарушения, за которое ему назначили административное наказание, отсутствует. Ранее он обращался с заявлением в полицию, и проводилась проверка.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, сообщив, что по данным из социальных сетей ему стало известно, что автомобиль был передан другому лицу, а указание ранее на ФИО2 было его обоснованным предположением, поскольку тот стал собственником автомобиля по договору, который они заключили.

Инспектор, составившая протокол, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, и после отложения в заседание не явилась, с учётом изложенного жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, исследовав доказательства и материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), а в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все приведённые ФИО1 доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент видеофиксации нарушения указанный автомобиль не находился у него в пользовании, и его вины в совершении административного правонарушения нет.

Так его ссылка на договор купли-продажи транспортного средства сама по себе не указывает на переход прав к иному собственнику, этот договор предоставлен в копии проверить его содержание и наличие у указанного в нем покупателя не представилось возможным, этот договор выполнен разным почерком, имеет разные текстовые блоки, в том числе явно вписан перед подписями акт приёма передачи. Однако ФИО2 указанный в договоре в качестве покупателя в заседание по вызову не явился, и доводы о владении и пользовании транспортным средством не подтвердил, факт нахождения у иного лица основан также на неподтверждённой информации, в то время как на указанную в договоре дату — 4 июля 2021 года имелись многочисленные запреты с 2019 года на выполнение регистрационных действий с автомобилем по требованиям судебных приставов-исполнителей, о чём не мог не знать заявитель, что вызывает объективные сомнения в передаче им автомобиля по договору, выполнение им обязанности продавца передать товар, свободный от прав и законных интересов других лиц.

Экземпляр договора покупателя суду не предоставлен и факт передачи автомобиля в собственность иного лица надлежащими доказательствами не подтверждён.

Что касается доводов об управлении автомобилем иным лицом, то и сам ФИО1 точно не указывает в чьём владении или пользовании он мог находиться, лишь предполагает, указывая, что возможным водителем был ФИО2 или иной возможно покупатель или фактический владелец по какому-либо договору, выявленный им при просмотре информации размещённой в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», во всяком случае ссылается на невозможность управления автомобилем им самим в связи с нахождением в командировке.

Однако представленные документы указывают на выбытие в командировку и прибытие из неё, отметок с места, куда должен был быть прикомандирован как утверждает заявитель, о его прибытии эти документы не додержат, на запрос о работе заявителя указываемое им в качестве работодателя юридическое лицо информацию не предоставило, иными документами факт наличия трудовых отношений, нахождения в командировке не подтверждён.

Материалы проверки по обращению заявителя в органы внутренних дел, указывают на то, что ко времени обращения им представлялась копия договора, который он впоследствии представлял и суду при обжаловании постановлений, а также на его осведомлённость о существовавших запретах на совершение регистрационных действий, как указанно в его заявлении послуживших основанием для продажи им этого транспортного средства.

Относительно иных доводов, фактах владения и нахождения автомобиля этот материал достоверных данных и доказательств не содержит.

Согласно регистрационным документам до настоящего времени собственником вышеуказанного автомобиля зарегистрирован ФИО1, а оснований полагать, что при наличии установленных в предусмотренном законом порядке запретов он перестал быть собственником автомобиля, передал его в собственность, а не на иных правах иным лицам, а также перестал сам пользоваться им, не усматривается — такие факты сводятся лишь к утверждениям самого заявителя и несмотря на требования закона им не доказаны.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с приведёнными выше положениями КоАП РФ отсутствуют.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указания на отсутствие состава административного правонарушения, необоснованное привлечение к административной ответственности, наличием оснований для освобождения от административной ответственность вызваны желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное правонарушение и нежеланием нести наказание, назначенное по постановлению, в то время как, все доказательства по делу в совокупности указывают на его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного, частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Непризнание вины и объяснения суд расценивает как избранный им способ защиты, а анализ совокупности доказательств подтверждает факт совершения им административного правонарушения, наличие достаточных доказательств указывающих на освобождение от административной ответственности не установлено, заявителем такие доказательства не представлены.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не усматривается, назначено справедливое наказание.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, жалоба может быть подана через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, вынесший постановление.

Судья А. В. Чахоткин