Решение № 12-1/2024 12-22/2023 12Ж-1/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-1/2024

№ 12ж-1/2024

64RS0035-01-2023-000775-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:48:33 по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак № не управлял, так как ДД.ММ.ГГГГ он продал данное транспортное средство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи, однако фактический владелец транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № обязанности своевременно поставить на учет данное транспортное средство не исполнил, а позже, службой судебных приставов на данное транспортное средство наложен арест

Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, по тем основаниям, в установленный законом срок он не получил оспариваемое постановление.

Защитник ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, правом на участие в рассмотрении дела своего представителя воспользоваться не желает (л.д. 61).

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении суду не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, что также отражено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оспариваемое постановление своевременно получено не было, поскольку данное постановление ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ в Татищевском РОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 47), при этом данных свидетельствующих о неполучении корреспонденции по вине ФИО1 не имеется.

Жалоба на указанное постановление ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным конвертом (л.д. 15), из чего следует, что срок на его обжалование заявителем фактически не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, илипрокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ). При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд приходит к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования являются уважительными и пропущенный срок для подачи жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть восстановлен.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:48:33 по адресу: а/д «Тамбов-Пенза-Саратов-Ершов-Озинки-граница Казахстана» в Ершов, 354,8 км, <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 69).

Однако, до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> регистрационный № на имя заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Аткарский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО5 о прекращении права собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный № и снятии его с регистрационного учета, которое определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в кировский районный суд <адрес> (л.д. 31-32, 77, 98-100).

В возражениях на исковое заявление ФИО1 о прекращении права собственности, ФИО5 подтвердил факт приобретения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный №, который он поставить на учет не мог, в связи с наложением ареста на данное транспортное средство банком (л.д. 90).

Согласно представленным на запрос суда УМВД России по <адрес> административным материалам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут водитель ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный № в <адрес> 90 нарушил п. 19.5 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КОАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58, 65-67, л.д. 49, оборот).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный №, вновь был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 59, 76, 80)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный № выбыло из владения ФИО1 на законных основаниях, по договору купли-продажи, а следовательно на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18:48:33 по адресу: а/д «Тамбов-Пенза-Саратов-Ершов-Озинки-граница Казахстана» в Ершов, 354,8 км, <адрес>, ФИО1 данным транспортным средством не управлял.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО7