Решение № 12-1/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Мировой судья Кожинский С.В. № 12-1(2)/2024

УИД 64MS0051-01-2023-002237-38


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 г. с. Ивантеевка

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Кривозубов М.И.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Колотухина С.В., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колотухина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колотухин С.В. обратился в суд с жалобой, указав на нарушения законодательства при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, при этом сам факт правонарушения ими не оспаривается. Так, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 право пользоваться юридической помощью защитника инспектором ДПС было нарушено, поскольку при предъявлении исправленного протокола для подписи ФИО1 сообщил, что будет подписывать протокол только в присутствии своего защитника, но инспектор ДПС проигнорировал это заявление ФИО1 и лишил его права на защиту без согласования даты и времени ознакомления с внесенными изменениями. Кроме того, отраженные в постановлении показания инспектора ДПС П.Е.А. не в полном объеме соответствуют его противоречивым показаниям, данным в судебном заседании, имеется указание о том, что он вовсе не говорил в судебном заседании, что свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне судьи. Так, инспектор ДПС П.Е.А. пояснил, что ранее привлекал ФИО1 в 2022 году к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем он прекрасно знал об этом факте и его ссылка на не работающую «Базу ГИБДД» не состоятельна. В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что в ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник придерживались версии, что: «при внесении изменений в протокол об административном правонарушении было нарушено право на защиту, а именно ФИО1 разъяснено право на защитника, однако защитник при внесении изменений не участвовал, в связи с чем, он отказался ставить в протоколе свою подпись». Данная формулировка не соответствует фактическим заявлениям ФИО1 и его защитника о нарушениях, допущенных инспектором ДПС П.Е.А., то есть не при внесении изменений в протокол об административном правонарушении путем исправлений, что является нарушением ст. 29.12.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, а при ознакомлении ФИО1 с уже внесенными изменениями и предъявлении протокола для подписи. Также считает, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД и мировым судьей при вынесении постановления неправильно применены нормы КоАП РФ при квалификации действий ФИО1, а также установлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления в июле 2023 года. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитник Колотухин С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие ФИО1, при этом не известно как и где это было сделано. Последний, в силу юридической неграмотности нуждался в помощи защитника, но сотрудник ДПС лишил его этого права, не предоставив время для организации явки защитника. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями ему вручена только в ходе судебного заседания, в связи с чем в действиях сотрудника ДПС П.Е.А. имеются грубые процессуальные нарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.Е.А., считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности: заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении жалобы судья находит установленным, что 26 сентября 2023 г. в 20 час. 11 мин. около <Адрес> в <Адрес> ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № <Адрес> от 25 марта 2022 г. <Номер>, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес><Номер> привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.з. <Номер>, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеизложенные обстоятельства ФИО1 и его защитником в целом не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 1);

- копией рапорта оперативного дежурного ОП <Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сообщения инспектора ДПС В.В.С. о том, что около <Адрес> в <Адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. <Номер> под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 2);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.з. <Номер>, при наличии признаков опьянения (л.д. 3);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 6);

- диском с видеозаписью (л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- письмом Врио заместителя начальника ОСП по Пугачевскому и <Адрес>м УФССП России по <Адрес> от 28 сентября 2023 г. о том, что ФИО1 наказание в виде обязательных работ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> не отбыто (л.д. 19);

- справкой инспектора (по ИАЗ) Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении сроков административных наказаний ФИО1 (л.д. 20);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- рапортом ИДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела и внесению изменений в протокол об административном правонарушении (л.д. 46);

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС П.Е.А. и Н.И.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. около <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.з. <Номер> (л.д. 51-53).

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части указанного кодекса (например, по статье 17.17 КоАП РФ).

Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Из положений ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не исполнено и находится на исполнении в ОСП по Пугачевскому и <Адрес>м УФССП России по <Адрес>, срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, то ФИО1 на дату правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по данному постановлению мирового судьи.

Таким образом и вопреки доводам жалобы, обстоятельства по делу об административном правонарушении установлены мировым судьей верно, вывод о том, что ФИО1 повторно управлял транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами, является правильным. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей и должностным лицом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не установлено, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с законом, в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Довод ФИО1 и его защитника Колотухина С.В. о том, что при предъявлении исправленного протокола об административном правонарушении для подписи ФИО1 сотрудником ДПС П.Е.А. был лишен возможности пользоваться помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Защитник Колотухин С.В. непосредственно в указанный момент рядом с ФИО1 не находился, осуществляет свою деятельность в другом районе области, в связи с чем не мог оперативно явиться для осуществления защиты ФИО1, а у сотрудника ДПС ФИО3 соответственно отсутствовали законные основания для его привлечения к участию в деле.

Сотрудник ДПС П.Е.А. допрошен в судебном заседании и каких-либо существенных противоречий в его показаниях не установлено. Знал он или не знал, что ФИО1 в 2022 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, существенного значения не имеет, поскольку в связи с прошедшим временем данный факт подлежал проверке по базе ГИБДД с выяснением вопроса об отбытии наказания.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что ФИО1 был извещен сотрудником ДПС П.Е.А. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, с ним было согласовано время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, однако, ФИО1 уклонился от этого, в том числе когда его местонахождение было установлено сотрудником ДПС, в связи с чем риск неблагоприятных последствий возлагается целиком на него.

В связи с вышеизложенным, нарушений требований ст. 28.2 и ст. 29.12.1 КоАП РФ судья не усматривает, в том числе по мотиву того, что данный вопрос четко не урегулирован КоАП РФ. Ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и внесенными изменениями, получить его копию ФИО1 мог на месте, препятствий этому не имелось, что последний не отрицает.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи не содержится существенных противоречий с объяснениями ФИО1 и заявлениями его защитника, показаниями свидетелей и иными письменными документами, влияющими на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьей, с учетом положений ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину ФИО1

Таким образом, с учетом достаточности представленных доказательств мировой судья рассмотрел данное дело, установив все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного, своевременного и правильного рассмотрения дела в соответствии с законом. Предвзятость и обвинительный уклон судьи не установлен.

При таких обстоятельствах мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер и общественную опасность административного правонарушения, которое ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией стороны защиты и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, мировым судьей не установлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <Адрес>, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья