Приговор № 1-42/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-42/2018

№ 1-42/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 02 июля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Большуновой А.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Цвентарного В.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13.12.2017 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 21.02.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушения на два грабежа, то есть два покушения на открытые хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25 марта 2018 года около 15:13 часов, ФИО1, находясь в помещении магазина «Богатырь», расположенного на первом этаже дома №18 по улице Ленина в гор. Заполярный Печенгского района Мурманской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа в торговом зале указанного магазина одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 182 рубля 00 копеек, принадлежащую ООО «ДАН», После чего ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, но его незаконные действия были замечены работниками магазина и покупателем. Осознавая открытый характер своих действий, и то, что они стали очевидными для посторонних, ФИО1 игнорируя данное обстоятельство, несмотря на требования сотрудником магазина остановиться и оплатить товар, продолжил свои преступные действия, направленные на уже открытое хищение чужого имущества, минуя кассу оплаты товара, попытался с похищенным имуществом покинуть помещение магазина, но свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенный товар был изъят у него продавцом магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 создал угрозу причинения ООО «ДАН» материального ущерба на общую сумму 182 рубля 00 копеек.

25 марта 2018 года около 16:51 часов, ФИО1, находясь в помещении пивного бутика «Закусивпивторг», расположенного на первом этаже дома №24 по улице Ленина в гор. Заполярный Печенгского района Мурманской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из ящика кассового аппарата, пытался похитить денежные средства в сумме 1600 рублей 00 копеек, принадлежащие предпринимателю С. Завладев похищенными денежными средствами ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако его действия были замечены барменом Свидетель №3 Осознавая открытый характер своих действий, и то, что они стали очевидными для посторонних, ФИО1 игнорируя данное обстоятельство, несмотря на требования бармена вернуть денежные средства, продолжил свои преступные действия, направленные на уже открытое хищение чужого имущества, попытался с похищенными денежными средствами покинуть помещение пивного бутика, но свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОВО по Печенгскому району. Своими умышленными действиями ФИО1 создал угрозу причинения предпринимателю С. материального ущерба на общую сумму 1 600 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушения на два грабежа, то есть два покушения на открытые хищения чужого имущества.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту отбытия условного наказания характеризуется отрицательно, так как допускает нарушения порядка и условий отбытия наказания, привлекался к административной ответственности за мелкие хищения, хулиганство, появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за курение в местах, запрещённый федеральным законодательством.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на проводимые профилактические мероприятия должным образом не реагирует, употребляет спиртные напитки, круг общения составляют ранее судимые лица, однако жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, не работает и на учете в качестве безработного в ГОБУ ЦЗН <адрес> не состоит

ФИО1 с 22.09.2016 года состоит на учёте у врача нарколога в связи с <данные изъяты>, а с 2013 года состоит на учете у врача психиатра в связи с <данные изъяты>, однако согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.04.2018 года, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Синдром <данные изъяты>. В настоящее время не обнаруживает признаков <данные изъяты>, не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию обоих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также тот факт, что данные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершены им в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что он не стремится встать на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченные преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, что данные преступления совершены подсудимым в период испытательного срока по приговору Печенгского районного суда от 13.12.2017, суд считает, что условное осуждение по нему следует отменить, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы подсудимого и защитника, что ФИО1 нуждается в лечении, являются несостоятельными, так как согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.04.2018 года ФИО1 в медицинском лечении не нуждается.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, что является препятствием для решения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд считает, что для отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (по покушению на открытое хищение имущества из магазина «Богатырь») - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (по покушению на открытое хищение денежных средств из пивного бутика «Закусивпивторг») - в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 13.12.2017 года – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 13.12.2017 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 02 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 марта 2018 года по 01 июля 2018 года.

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с надписью «<данные изъяты>» - считать возвращенной представителю потерпевшей Х.;

- денежные средства в общей сумме 1600 рублей, считать возвращенным представителю потерпевшего Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Горбатюк