Решение № 12-13/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 07 апреля 2017 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Майорова В.В., допущенного к участию в деле по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд.

В жалобе указывает, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД была нарушена процедура, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, а именно к материалам дела не приобщен и ему не предоставлен бумажный носитель с записью результатов исследования, хотя ФИО1 не отказывался от его прохождения, прошел его. Видеозапись, приложенная к делу, сфальсифицирована, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения произошел после психологического давления сотрудников полиции, данный фрагмент отсутствует на смонтированной видеозаписи. С учетом чего просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 Майоров В.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в материалах дела отсутствует чек с результатами освидетельствования, не смотря на то, что это освидетельствование ФИО1 было пройдено; доказательство в виде видеозаписи достоверным не является, поскольку видеозапись не полная (6 минут вместе 15), вырезана её часть, подтверждающая давление сотрудников ГИБДД на ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьей на основании письменных материалов дела.

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 15мин. на подъезде к <адрес> со стороны мкр. Финский 1 км. ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н № с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

Согласно просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи видно, что ФИО1 пытался пройти освидетельствование, однако, выдох был прерван, затем от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, что подтверждается как собственноручно сделанными в протоколах записями, так и представленной видеозаписью.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, пройти которое также отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная в протоколе запись «отказываюсь». При проведении данного действия также велась видеозапись.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, объективная сторона правонарушения состоит в предъявлении уполномоченным должностным лицом законного требования и отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 оспаривается законность предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он согласен был пройти освидетельствование и прошел его, однако, результаты прохождения, зафиксированные на бумажном носителе, ему не показали, к делу не приобщили, а затем оказали давление, заставив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьей, им дан анализ с учетом исследованных в суде доказательств, в том числе просмотренной видеозаписи, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудником ГИБДД не была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения с 01 июля 2008 года регулируется ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно п.3 ч.1 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

Указанные основания ФИО1 не оспариваются.

Согласно пп."а" п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действительно, при просмотре видеозаписи установлено, что первоначально ФИО1 был согласен на проведение освидетельствования его на состояние опьянения с применением алкотестера, однако при неудавшейся попытке «выдох прерван», он от повторного продувания алкотестера отказался. Отказ зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении собственноручно ФИО1

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством алкотектора, отказался.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП, состоит в том, что виновный не выполняет требование любого сотрудника полиции (а не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения, тем самым виновный нарушает п.8, 14 ст. 13 Закона «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД. Оконченным правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путем бездействия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее -ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.12 ч.2,3 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование применялась видеозапись, которая приобщена к административному материалу.

Доводы защиты о недопустимости указанного доказательства суд находит необоснованными.

Оспариваемая видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Действительно видеозапись, приобщенная к материалам дела, длится 6 минут, тогда как согласно протоколам общее время с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (23-00 час.) до составления протокола по делу об административном правонарушении (23-15 час.) составляет 15 мин.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрено постоянное ведение видеозаписи в процессе составления протоколов по делу об административном правонарушении, видеофиксации подлежат определенные действия, указанные в ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование.

Из видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела, усматривается, что все относящиеся к названным стадиям производства по делу об административном правонарушении моменты зафиксированы. Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу у суда не имеется оснований.

Согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не выразил, то есть действий, направленных на выполнение законных требований сотрудника полиции, не предпринял. Эти обстоятельства, помимо видеозаписи, подтверждены, как указано выше, собственноручно совершенными ФИО1 записями в протоколах.

Как следует из материалов дела, они оформлены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что все процессуальные действия, в том числе процедура и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции произведены без нарушений.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи, так и у судьи второй инстанции не имеется.

Всем обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, установленным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, противоречий не имеется. Каких-либо законных оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и доказана, а наказание назначено минимальное с учетом санкции закона, характера правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда не обжалуется, вступает в законную силу со дня его оглашения.

Решение суда изготовлено в полном виде 10.04.2017.

Судья: Старченкова О.А.