Решение № 12-13/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

Материал № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «30» января 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рубцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что он 05 августа 2016 года в 22 часа 40 минут в <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA г/н № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путем использования Алкотектор Юпитер 003475. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, поскольку считает его незаконным, вынесенным без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, действующего законодательства, способных коренным образом повлиять на формирование законного мнения о наличии в его действиях нарушения КРФ об АП, а именно:

На момент инкриминируемого ему административного правонарушения он не управлял транспортным средством, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП, т.к. ответственность по указанной статье наступает в случае, если водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Судом в постановлении указано, что сомнений в управлении им автомобилем не возникло, указанный вывод был основан лишь на показаниях должностного лица, который составлял административный материал, и в ходе допроса в суде не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Объективных доказательств, а именно видеофиксации его управления транспортным средством представлено не было.

Санкция ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средство на срок от полутора до двух лет и штрафом в размере 30000 рублей. Исходя из общих правил назначения административного наказания, при назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность. Как следует из постановления, суд при назначении наказания установил, что смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств по материалам дела не установлено. Однако, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, принял решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев, то есть не ограничился минимальным сроком лишения права управления транспортным средством, а применил более строгое наказание, при этом не мотивировал свое решение в этой части.

Суд в постановлении указал, что в ходе судебного заседания установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер 003485, прошедшего поверку, в установленном законом порядке. Полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, т.к. алкотектор «Юпитер» заводской номер 003485 не фигурирует в материалах административного дела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства алкотектор Юпитер №003475, дата поверки которого на момент освидетельствования истекла. Чек (бумажный носитель), который приобщён к материалам административного дела нечитаем, т.е. не отражает результатов освидетельствования.

Ссылаясь на ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает, что указанные выше обстоятельства и приведённые им доводы незаконности вынесенного постановления дают основания для отмены постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с чем, на основании изложенного просит отменить постановление по административному делу №5-1438/2016 от 21 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 года.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рубцов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, в судебном заседании также полностью поддержал доводы изложенные в жалобе, на основании которых просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г.. и возвратить дело мировому судьей на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО1, его защитника Рубцова Д.В., поддержавших доводы жалобы, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 декабря 2016 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 КРФобАП также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 постановления, судом установлено, что 05 августа 2016 года в 22 часа 40 минут в <...>, г. Белово, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA г/н № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путем использования Алкотектор Юпитер 003475. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 42 АА № 034799 об административном правонарушении от 05 августа 2016 года (л.д. 1); протоколом 42 ВТ № 0050492 об отстранении от управления транспортным средством от 05 августа 2016 года (л.д. 3); заявлением о передачи И.К.Е, автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № от 05.08.2016 года (л.д. 5); актом 42 ВА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2016 года, с приложенным к нему бумажным носителем, результатом которых является установление состояния опьянения (л.д. 4), а также иными фактическими материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, (л.д. 6), пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании у мирового судьи, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КРФобАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КРФобАП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте 42 ВА № 000530 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2016 года и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

То обстоятельство, что ФИО1 при освидетельствовании для получения результата освидетельствования несколько раз продувал в вскрытый при нем индивидуальный мундштук (трубку), также не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, либо необоснованности полученных результатов освидетельствования.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, как вышеизложенных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признанных судом, полученными с соблюдением требований закона, так и иных доказательств, а именно пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО3, данными им в судебном заседании у мирового судьи, согласно которых, при проверке сообщения граждан об управлении пьяным водителем автомобилем в пляжной зоне поселка Инской, их экипажем был остановлен автомобиль DAEWOO NEXIA под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом, как в ходе его опроса мировым судьей, так и в составленных инспектором ФИО3 вышеприведенных протоколах, как обоснованно указано мировым судьей, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, пояснения данные ФИО3, последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения, в том числе имеющейся в деле видеозаписи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что перед опросом ФИО3 не был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО3 допрашивался не как свидетель по делу об административном правонарушении, а как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которое при его опросе в судебном заседании не подлежит предупреждению об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место 05 августа 2016 года в 22 часа 40 минут в <...>, г. Белово, нашел свое полное подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые полностью опровергают доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, поскольку не управлял транспортным средством, являются несостоятельным и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя ФИО1 в той части, что в оспариваемом им постановлении мировой судья указал, что в ходе судебного заседания установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер 003485, прошедшего поверку, в установленном законом порядке, в то время как алкотектор «Юпитер» заводской номер 003485 не фигурирует в материалах административного дела, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства алкотектор Юпитер №003475, также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 декабря 2016 года как незаконного и необоснованного, поскольку, как следует из представленных суду и исследованных им материалов дела об административном правонарушении, а также текста всего обжалуемого постановления, кроме абзаца 1 на стр. 6 и абзаца 2 на ст.7 постановления мирового судьи, где мировым судьей допущена описка в написании номера прибора, вместо № 003475, указан № 003485, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и установление в результате данного освидетельствования результата освидетельствования « алкогольное опьянение» было проведено и получено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 003475, а не какого-либо иного технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 003485, который не фигурирует в материалах дела.

Суд согласен и с выводами мирового судьи в той части, что освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер 003475, прошедшего проверку в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о проверке № 1406392 от 19.04.2016 года, сообщением начальника отдела ФХ СИ ООО «ТЭССА» от 05.12.2016 года, которое вправе проводить проверку технических средств измерений, поскольку на момент проведения проверки было аккредитовано в области обеспечения единства измерений Федеральной службой по аккредитации, что подтверждается, имеющимися в деле документами, представленными ООО «ТЭССА»

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы жалобы ФИО1 в части того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства алкотектор Юпитер №003475, дата поверки которого на момент освидетельствования истекла.

То обстоятельство, что чек (бумажный носитель), который приобщён к материалам административного дела частично нечитаем, также не является основанием полагать, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установления состояния алкогольного опьянения у ФИО1, поскольку доказательством установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», показания прибора 0,667 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручно запись в акте, а также видеозапись, из которой усматривается, что инспектор ФИО3 показывает ФИО1 и оглашает вслух результат освидетельствования, который составил 0,667 мг/л..

Следовательно, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 декабря 2016 года и его отмены по указанным доводам не имеется.

При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 декабря 2016 года, в порядке требований ч.3 ст.30.6 КРФобАП, суд также не усматривает оснований для его отмены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, мотивировано и назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в указанной части, суд также считает необоснованными и не влекущими отмену или измену вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 декабря 2016 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 декабря 2016 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 декабря 2016 года, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Матусова