Решение № 12-13/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Материал № 12-13-2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 18 мая 2017г.

Cудья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

Рассмотрев жалобу директора ООО» М.. на постановление № начальника ОГИБДД МВД России по Ижморскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, которым ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД МВД России по Ижморскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО» в лице законного представителя – директора М. обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

Считает, что с выводами начальника ОГИБДД А. невозможно согласиться, поскольку его выводы не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Вынося данное постановление, начальник ОГИБДД ссылается на то, что измерение нагрузок на оси транспортного средства с грузом производилось с использованием весоизмерительного устройства АВТОПОСТ -М-20/2 № 132036, свидетельство о поверке № 42782 сроком действия до 27.12.2017г.

Однако в материалах дела результаты взвешивания, как в виде отдельного документа, так и бумажного носителя-распечатки с весоизмерительного устройства, отсутствуют, также в деле нет сертификата и свидетельства о поверке примененного устройства для измерения веса, несмотря на то, что должностное лицо на них ссылается, как на исследованные.

Кроме того, согласно п.12 данного Порядка, передвижные посты ГАИ в целях осуществления весового контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующих требованиям, серди которых соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения, наличие наружного освещения такой площадки. В материалах дела нет самих результатов взвешивания, не говоря уж о документах, содержащих сведения о требованиях к площадке и о самой такой площадке, несмотря на то, что при рассмотрении дела все это должно быть, учтено, так как влияет на полноту, всесторонность рассмотрения дела, обязательную по общим принципам КоАП РФ.

В материалах дела нет доказательств, содержащих сведения о перегрузе оси, кроме протокола, составленного в отношении водителя Р. Однако и данный протокол не содержит данных, подтверждающих факт наличия перегруза на ось. В протоколе указаны цифры, но что за цифры, к чему они относятся, в каких измерительных показателях – все это не указано. Домыслы не могут быть положены в основу принятого решения. Отсутствуют в протоколе и сведения о расстоянии между осями, о том, какими они являются – сдвоенными, строенными или сближенными, а это имеет значение, так как нормативы допустимых осевых нагрузок зависят и от этих показателей в том числе.

Для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11.5 тонны/ось, эти показательны равны соответственно (суммарно для сдвоенных осей) 17 и 18 тонн. Категория дорог не выяснялась.

Согласно ГОСТ Р 52398 и ГОСТ Р 52748, участок дороги Р 400 «Томск-Мариинск», 128 км, относится ко 2 категории, рассчитанных на осевую нагрузку 11.5 тонн/ось. Доказательств обратного в деле нет.

При таких обстоятельствах, перегруз по осям отсутствует.

Но данные обстоятельства не выяснялись при принятии указанного решения по делу.

Положенный в основу постановления о наказании протокол об административном правонарушении в отношении Р. не соответствует требованиям допустимого доказательства, так как не содержит всех необходимых и достаточных сведений. Более того, в указанном протоколе указано, что перегруз по оси равен 13.3 %, что не соответствует имеющимся в протоколе цифрам по измерениям.

Более никаких доказательств перегруза в деле не имеется.

О том, что по существу материалы начальник ОГИБДД не исследовал и не рассматривал, говорит и тот факт, что он был вызван на рассмотрение данного административного дела на 14-00 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в 14-00 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено и постановление по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ. Материалы дела не исследовались. Более того, постановление ко времени его прибытия на рассмотрение дела уже было изготовлено и вручено ему инспектором ГИБДД, а не начальником. После получения постановления он высказал свое несогласие с принятым решением и только после этого пришел начальник ГИБДД и выслушал его возражения. Однако постановление уже было вынесено. Считает, что таким образом был допущен процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором он в силу положений ст.25.1 КоАП РФ вправе принимать участие, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, возражать и реализовывать все иные предоставленные мне законом права. Всего этого он был лишен по данному делу.

Погрузка осуществлялась грузоотправителем, которым ООО В соответствии с п.12 ст.11 Федерального закона от 18.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. При погрузке присутствовал водитель. Ранее аналогичный груз уже перевозился в таких же объемах – перегруза не выявлялось. При таких обстоятельствах вины ООО» в данном случае по неравномерному распределению груза не имеется. Владелец ТС в данном случае не знал и не мог знать о том, что на его транспортном средстве будет нарушаться закон. Возможности проконтролировать нагрузку на каждую ось в данном случае у ООО» не имелось.

Просит постановление № начальника ГИБДД ОМВД России по Ижморскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному принимать решения.

М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Защитник –адвокат С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, уточнила требования: просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Считает, что с выводами начальника ОГИБДД А. невозможно согласиться, поскольку его выводы не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона. Вынося данное постановление, начальник ОГИБДД ссылается на то, что измерение нагрузок на оси транспортного средства с грузом производилось с использованием весоизмерительного устройства АВТОПОСТ -М-20/2 № 132036, свидетельство о поверке № 42782 сроком действия до 27.12.2017г.

Однако в материалах дела результаты взвешивания, как в виде отдельного документа, так и бумажного носителя-распечатки с весоизмерительного устройства, отсутствуют, также в деле нет сертификата и свидетельства о поверке примененного устройства для измерения веса, несмотря на то, что должностное лицо на них ссылается, как на исследованные.

Более того, весоизмерительное устройство АВТОПОСТ – М – 20/2 в данном случае не применялось, что также подтверждает, что результаты взвешивания начальник ГИБДД не учитывал при принятии обжалуемого постановления.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в данном деле действительно нет акта взвешивания, т.к. акт находится в другом административном деле, где собран материал в отношении водителя. Считает, что данное нарушение существенным не является.

Свидетель А1 в суде пояснил, что акт взвешивания составлялся в одном экземпляре, почему его нет в данном деле пояснить не может.

Суд, заслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Основанием привлечения ООО к административной ответственности послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 128 км. автодороги «Томск-Мариинск» те обстоятельства, что ООО», как перевозчик, не принял возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП и допустил перевозку тяжеловесного груза (опора деревянная), транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без специального разрешения владельца автомобильной дороги с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленные Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2011 № 272, более чем на 10 процентов, но не более 20 процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть изложены обстоятельства, образующие событие вмененного правонарушения, достаточные для квалификации действий лица по диспозиции соответствующей статьи КоАП РФ.

Рапорт, протокол о задержании транспортного средства, путевой лист, свидетельства о регистрации тягача и полуприцепа, товарная накладная, счет-фактура, объяснение водителя представлены в виде незаверенных копий, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не являются допустимыми доказательствами.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указываются допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов также должны быть указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.

Акт о превышении осевых нагрузок, положенный в основу постановления должностного лица в материалах дела вообще отсутствует, хотя должностное лицо, указывает, что по результатам измерения фактические осевые нагрузки транспортного средства осевые нагрузки транспортного средства КАМАЗ с полуприцепом НЕФАЗ с грузом составили: 1 ось- 5,56 тонн, 2 ось – 6,5 тонн, 3 ось – 6,48 тонн, 4 ось – 8,66 тонн, 5 ось – 8, 34 тонн – при допустимых осевых нагрузках 1 ось – 9 тонн, 2 ось – 7,5 тонн, 3 ось – 7,5 тонн, 4 ось – 7,5 тонн, 5 ось – 7,5 тонн, которые установлены Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017г. № 272.

С выводами должностного лица о виновности ООО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание следующие обстоятельства по делу.

Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, допустимые осевые нагрузки транспортных средств определяются в зависимости от расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, типа автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку до 6 тонн на ось, до 10 и 11,5 тонн на ось, а также в соответствии с примечанием к Приложению N 2 указанных Правил предусмотрены различные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства для двускатных и односкатных колес.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют такие сведения, а также в других представленных материалах дела.

Согласно представленным материалам дела невозможно определить технические параметры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе по представленной ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Все эти обстоятельства подлежали тщательной проверке и соответствующей оценке, поскольку имели определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ООО «Мариинск-Газ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, должностное лицо указанные обстоятельства не проверил, оценки им в своем постановлении не дало.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мариинск-Газ» требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела нижестоящими судебными инстанциями не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенного, постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Ижморскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО М. удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Ижморскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П.Гритчина