Решение № 12-13/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/17


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 10 апреля 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в.. часов.. минут ФИО1 в г... ул... , управляла транспортным средством.. , г/н.. (.. г. в.. часов.. минут), с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФобАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. 17 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, полагает, что указание в протоколе о нарушении ей п. 2.3.2 ПДД, является необоснованными, поскольку она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по требованию сотрудника производила вдох в алкотестер, что может быть подтверждено видеозаписью, кроме того, она также согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полагает, что оснований ее направления не имелось. Считает, что в связи с тем, что у нее признаки опьянения достоверно не установлены и не подтверждены специалистом - врачом, протоколы следует признать не допустимым доказательством, также как и акт медицинского освидетельствования от.. г., поскольку в нем не указаны причины не выполнения исследования, также в акте не указаны сведения о прохождении фельдшером подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и.т.д., то есть не предусмотрен порядок его заполнения. Также указывает, что судом при рассмотрении дело не установлено место и время совершения административного правонарушения, постановление не мотивированно и действия ФИО1 не правильно квалифицированы.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом, в жалобе просила дело рассмотреть с ее участием, однако об уважительности причин своей не явки суду не сообщила, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО …., СИ (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО.. , КВ СБДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО.. . представленные материалы поддержали, полагали что жалоба ФИО1 является не обоснованной, а обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы жалобы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в.. часов.. минут ФИО1 в г... ул... , нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ управляла транспортным средством.. , г/н.. в.. часов.. минут, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом.. об административном правонарушении от.. года, который был составлен в присутствии 2-х понятых; протоколом.. от.. года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.. , г/н.. , составленным в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. от.. г., согласно которого ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась в присутствии 2-х понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.. от.. г. в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, протоколом о задержании транспортного средства.. от.. г. составленного в присутствии 2-х понятых, объяснениями К., А., Ц., Б., рапортами (л.д.14), видеозаписью (л.д.15).

Ставить под сомнение указанные выше данные и не доверять отраженным в них обстоятельствам, оснований нет, суд полагает, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно водитель обязан по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что мировой судья судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления суда, поскольку были предмет исследования в суде первой инстанции и надлежащем образом оценены судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства правонарушения и вынес законное и обоснованное постановление.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Крапивинского районного суда Быкова Н.И.