Решение № 12-13/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... № ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой он указывает, что с данным постановлением не согласен, поскольку перехода через проезжую часть он не совершал, а только дошел по дорожке до проезжей части, а увидев вблизи пешеходный переход стал возвращаться назад по дорожке. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В суд заявитель не явился, просил рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии не явившегося заявителя.

Судья, изучив материалы дела, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ - Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Судьей установлено, что **.**,** в 16 часов 15 минут по адресу ..., ФИО1 совершил нарушение п.п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... № ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № ** от **.**,**, протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 указал, что вышел с магазина и проходя по тропинке в торону проезжей части вышел на дорогу, оказавшись на дороге увидел вблизи пешеходный переход, решил вернуться, находившийся рядом инспектор ДПС остановил его так как ему показалось что ФИО1 перешел дрогу, рапортами.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 26.2 КРФоАП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не содержат противоречий.

Доводы о том, что заявитель перехода через проезжую часть не совершал, суд считает не состоятельными, поскольку заявителем не предоставлено доказательств данного факта, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает данные, противоречащие его объяснению в протоколе об административном правонарушении. Так в жалобе у заявителя указано, что заявитель пройдя по расчищенной дорожке оказался вблизи проезжей части, поблизости увидел обозначенный дорожными знаками пешеходный переход и решил вернуть назад по дорожке чтобы дойти до пешеходного перехода и перейти проезжую часть более безопасным способом. Однако согласно объяснения, имеющегося в протоколе об административном правонарушении, заявитель вышел из магазина и проходя по тропинке вышел на дорогу и оказавшись на дороге увидел вблизи пешеходный переход и решил вернуться, а инспектору показалось, что заявитель перешел дорогу. Данные противоречия трактуются судом как попытка заявителя уйти от административной ответственности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был сделан в соответствии с ПДД РФ, КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... № ** от **.**,** не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бескаравайный И.В.