Приговор № 1-144/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-144/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 10 июля 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – в лице адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В.,

а также при участии потерпевшего К.А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

а) 21.08.2006г. Павловским городским судом Нижегородской обл. (с учетом постановления президиума Нижегородского облсуда от 19.06.2008г., постановления Дзержинского г/с Нижегородской обл. от 26.09.2011г.) по ст.ст.158 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2, 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 7г. 3мес. л/св. 30.08.2013г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2016г. в период времени с 12час. 00мин. до 13час. 35мин., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 23.12.2015г. по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), вступившего в законную силу 12.01.2016г., в виде административного ареста сроком на десять суток. ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 22.11.2016г., около 13час. 35мин., более точное время в ходе дознания не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, завел его, и начал движение от дома №10 по ул.Гагарина г.Ворсма Павловского района Нижегородской области, в сторону д.14 ул.Гагарина г.Ворсма Павловского района Нижегородской области. 22.11.2016г. около 13ч. 40мин., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 проезжая у д.14 ул.Гагарина г.Ворсма Павловского района Нижегородской области, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлический забор), в связи с чем был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 и ФИО3 На вышеуказанном месте, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alkotest 6810 №АКZJ-0092 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний технического средства измерения Alkotest 6810 №АКZJ-0092 в 14час. 29мин. 22.11.2016г. в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,88 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в связи, с чем ФИО1 в вышеуказанном месте был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №.

Кроме того, 22 ноября 2016г. в период времени с 12час. 00мин. до 13час. 35мин., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения находился в состоянии алкогольного опьянения у дома №10 по ул.Гагарина г.Ворсма Павловского района Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.А.М.., без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, в вышеуказанное время ФИО1, свободным доступом подошел к стоящему в вышеуказанном месте автомобилю ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.А.М.., и, незаконно, путем открывания водительской двери автомобиля при помощи имеющихся у него ключей, которые он заранее взял у собственника данного автомобиля К.А.М.., проник в салон автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, где ФИО1 сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания данного автомобиля, завел двигатель, а затем, не имея разрешения на управление данным автомобилем, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, и поехал на нем в сторону д.14 ул.Гагарина г.Ворсма Павловского района Нижегородской области, где у д.14 ул.Гагарина г.Ворсма Павловского района Нижегородской области совершил наезд на препятствие (металлический забор).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Блохина Е.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевший К.А.М.. согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимого ФИО1:

1.Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

2. Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ст.166 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового инспектора МО МВД России «Павловский», что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает состояние здоровья его родных.

Также суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает и мнение потерпевшего К.А.М.., который просит назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимого ФИО1, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобиля и других механических транспортных средств сроком на 2 года;

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобиля и других механических транспортных средств сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов