Приговор № 1-4/2021 1-68/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-4/2021

Дело № 1-4/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 03 марта 2021 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретарях: Хисамутдиновой А.Р., Балакиной С.П., Дьяковой И.А.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Камбарского района УР Килина Ю.Н., заместителя прокурора Камбарского района УР Николаева Р.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников адвокатов: Аденова А.Ю., Корпачёва О.В., Гоголевой Л.Ф., Порозовой И.А., Гатауллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.10.2014 Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 03.02.2017 освобожденного по отбытию срока наказания;

3) 20.12.2019 Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

4) 04.08.2020 мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст. 72 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камбарского районного суда УР от 20.12.2019, и на основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 20.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО6 <данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05.04.2011 Камбарским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 26.02.2012 постановлением Камбарского районного суда УР условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы реально, 15.04.2016 освобожденного по отбытию срока наказания;

2) 27.02.2018 Камбарским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 26.02.2020 освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО5 <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.06.2019 Камбарским районным судом УР по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 10.09.2019 Камбарским районным судом УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, 28.11.2019 постановлением Камбарского районного суда УР не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, 28.02.2020 освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 <данные изъяты>, ранее судимого: 19.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 города ФИО7 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 157 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 25.07.2019 условное осуждение отменено, и исполнено наказание в виде лишения свободы реально, 08.05.2020 освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 05 мая 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище совершили тайное хищение имущества ПАА, кроме того ФИО2 и ФИО5 06 июня 2020 года в дневное время группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, кроме того ФИО1 06 июня 2020 года в дневное время совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, кроме того ФИО2 и ФИО5 06 июня 2020 года в вечернее время группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, кроме того ФИО1 совершил 07 июня 2020 года заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, кроме того ФИО5 и ФИО4 08 июня 2020 года, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО3 совершил пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, выразившемся в заранее обещанном сбыте предмета, добытого преступным путем, кроме того ФИО1 06 июля 2020 года совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В дневное время 05 мая 2020 года ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе <адрес>, где у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ПАА, находящегося в доме по адресу: <адрес>. В свой умысел ФИО2 посвятил ФИО1, предложив ему совместно совершить хищение вышеуказанного имущества, и ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАА, находящегося в доме по вышеуказанному адресу.

Реализуя свои намерения, в дневное время 05 мая 2020 года, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно путем взлома запорного устройства проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где, осмотревшись, обнаружили и, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместными усилиями демонтировали и тайно похитили электроводонагреватель <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ПАА, после чего с ним с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 ПАА причинили материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, 06 июня 2020 года в дневное время, ФИО2 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно крышки и корпуса люка с колодца, расположенного около вышеуказанного дома, принадлежащих Акционерному обществу «136 центральной базе производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее по тексту АО «136 ЦБПР»). В свой умысел ФИО2 посвятил ФИО5, предложив ему совместно совершить хищение вышеуказанного имущества, после чего ФИО5 на предложение ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение крышки и корпуса люка с колодца, находящегося около <адрес>, принадлежащих АО «136 ЦБПР».

Реализуя свои намерения, 06 июня 2020 года в дневное время, ФИО5 и ФИО2, действуя согласно ранее распределенных ролей, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, совместными усилиями демонтировали с колодца крышку и корпус люка, принадлежащие АО «136 ЦБПР», общей стоимостью 720 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им, по своему личному усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО5 и ФИО2 причинили АО «136 ЦБПР» материальный ущерб на сумму 720 рублей.

После чего, 06 июня 2020 года в дневное время ФИО2 и ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, предложили ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, продать похищенные ими, вышеуказанные корпус и крышку люка в <адрес> в качестве лома черного металла. Осознавая, что крышка и корпус люка добыты ФИО2 и ФИО5 преступным путем – похищены с колодца, расположенного около <адрес> - у ФИО1 возник умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, а именно крышки и корпуса люка, заведомо добытой преступным путем.

Реализуя свои намерения, 06 июня 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где около 12 часов, заведомо зная, что крышка и корпус люка добыты ФИО2 и ФИО5 преступным путем, реализовал их СРР по цене 620 рублей, после чего указанными денежными средства распорядился по своему усмотрению.

Кроме того 06 июня 2020 года в вечернее время, ФИО2 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у ФИО5 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение крышек и корпусов люков с колодцев, расположенных около вышеуказанного дома, принадлежащих АО «136 ЦБПР». В свой умысел ФИО5 посвятил ФИО2, предложив ему совместно совершить хищение вышеуказанного имущества, после чего ФИО2 на предложение ФИО5 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение крышек и корпусов люков с колодцев, находящихся около <адрес>, принадлежащих АО «136 ЦБПР».

Реализуя свои намерения, 06 июня 2020 года в вечернее время, ФИО5 и ФИО2, действуя согласно ранее распределенных ролей, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного в <адрес>, совместными усилиями демонтировали с двух колодцев две крышки и один корпус люков, принадлежащих АО «136 ЦБПР», общей стоимостью 1440 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им, по своему личному усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО5 и ФИО2 причинили АО «136 ЦБПР» материальный ущерб на сумму 1440 рублей.

После чего, 07 июня 2020 года в утреннее время ФИО2 и ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, предложили ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, продать похищенные ими, вышеуказанные один корпус и две крышки люков в <адрес> в качестве лома черного металла. Осознавая, что две крышки и один корпус люков добыты ФИО5 и ФИО2 преступным путем – похищены с колодца, расположенного около <адрес> - у ФИО1 возник умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, а именно двух крышек и одного корпуса люков, заведомо добытых преступным путем.

Реализуя свои намерения, 07 июня 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где в утреннее время, заведомо зная, что крышки и корпус люков добыты ФИО5 и ФИО2 преступным путем, реализовал их БЕВ по цене 665 рублей, и указанными денежными средства распорядился по своему усмотрению.

Кроме того 08 июня 2020 года в дневное время, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у ФИО5 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение крышки и корпуса люка с колодца, расположенного около вышеуказанного дома, принадлежащих АО «136 ЦБПР». В свой умысел ФИО5 посвятил ФИО4 и ФИО3, предложив им совместно совершить хищение вышеуказанного имущества, и ФИО4 с ФИО3 на предложение ФИО5 согласились, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение крышки и корпуса люка с колодца, находящегося около <адрес>, принадлежащих АО «136 ЦБПР», при этом ФИО3 по договоренности должен был оказать содействие в сбыте крышки и корпуса люка, сдав их в качестве лома металла на производственно-заготовительный участок «Вторчермет НЛМК Восток», расположенный по адресу: <адрес>, предоставив свой паспорт гражданина Российской Федерации и написав заявление о том, что крышка и корпус люка принадлежат ему.

Реализуя свои намерения, 08 июня 2020 года в дневное время, ФИО5 и ФИО4, действуя согласно ранее распределенных ролей, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного в <адрес>, совместными усилиями демонтировали с колодца крышку и корпус люка, принадлежащие АО «136 ЦБПР», общей стоимостью 720 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, а именно совместно с ФИО3, заранее обещавшим сбыть похищенное имущество, прибыли к производственно-заготовительному участку «Вторчермет НЛМК Восток», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, предоставив сотруднику вышеуказанного производственно-заготовительного участка паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и написав заявление о том, что крышка и корпус люка принадлежат ему, сдал похищенное ФИО4 и ФИО5 вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «136 ЦБПР», в качестве лома металла, тем самым оказав заранее обещанное содействие в его сбыте.

Своими совместными действиями ФИО5 и ФИО4 при пособничестве ФИО3 причинили АО «136 ЦБПР» материальный ущерб на сумму 720 рублей.

Кроме того, 06 июля 2020 года в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья БОВ

Реализуя свой умысел, 06 июля 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> подошел к БОВ, после чего против ее воли извлек из пакета, который БОВ держала в руке, бутылку водки «Дубль», стоимостью 220 рублей, после чего с похищенным имуществом, а именно бутылкой водки «Дубль» попытался скрыться. В свою очередь БОВ, с целью пресечь совершенное в отношении нее преступление и вернуть похищенное у нее вышеуказанное имущество, начала преследовать ФИО1, который, желая довести свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, с целью сломить волю потерпевшей, находясь около <адрес>, применяя насилия не опасное для жизни и здоровья, нанес БОВ один удар ногой в паховую область, в результате чего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 БОВ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение: кровоподтек в лобковой области, которое вреда здоровью не причинило.

Своими действиями ФИО1 КАА причинил материальный ущерб в размере 220 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества БОВ по существу не признал, в остальной части инкриминируемых преступлений приведённых в описательной части приговора признал свою вину полностью, и пояснил, что по его мнению в феврале 2020 года Б и КАА забрали у него две бутылки пива и 2 пачки сигарет. При этом ФИО1 не знает, кто именно забрал пиво из них, и даже не понял, в какой момент они ушли.

Обнаружив пропажу, ФИО1 пошел к КАА, и потребовал вернуть украденное, но ФИО1 привлекли к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и из-за этого ФИО1 был на них зол.

Затем 06 июля 2020 года ФИО1 встретил Б у магазина и попросил у нее 50 рублей, т.к. ему не хватало на бутылку. Б ответила, что у неё денег нет, а есть только карта. Б купила бутылку водки, расплатившись картой. ФИО1 спросил у Б, зачем они написали на него заявление в полицию, а Б предложила ФИО1 вместе посидеть и выпить. ФИО1 вначале согласился и по пути на <адрес>, спросил, куда они идут. А когда Б ответила, что идут они к КАА, ФИО1 заявил, что туда не пойдет, затем молча достал бутылку водки из пакета Б, сунул водку за пояс и пошел в сторону своего дома. Метров через 60 Б догнала ФИО1 и стала бить его руками и ногами, кричала «отдай бутылку». В ответ ФИО1, целясь в голень Б, пнул её ногой, и случайно попал ей в пах. Потом увидев, что Б села на корточки, сказал, что это в счет украденного и ушел.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в остальной части инкриминируемых ему деяний, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника при его допросах и в ходе проверки показаний на месте пояснял, что в мае 2020 года в ходе употребления спиртных напитков совместно с ФИО6, решили пойти домой к ПАА по адресу <адрес>. ФИО1 с ФИО8 прошли во двор дома ПАА через огород. Когда оказались дома то ФИО8 предложил ФИО1 взять что-нибудь, с целью дальнейшей продажи. Совместными усилиями из дома они похитили водонагреватель, который в дальнейшем продали мужчине, проживающему по <адрес>, за две бутылки водки.

Кроме того ФИО1 в июне 2020 года встретился с Силиными А и В, от которых ему стало известно, что у них есть металл, а именно люки, лежавшие у ограждения территории АО «136 ЦБПР». ФИО8ы сказали, что им необходимо найти машину, для того чтобы вывезти данные люки. ФИО1 понял, что эти люки были краденными. Несмотря на это ФИО1 решил помочь им и позвонил ЖАМ и попросил его приехать к ним. Затем в автомобиль ЖАМ они загрузили крышку и корпус люка и проехали в пункт приема металла к ФИО8. ФИО8 дома не было, и вышел мужчина инвалид. ФИО1 пояснил мужчине, что у него есть крышка и люк которые он хочет сдать, при этом указал, что данное имущество принадлежит ему. ФИО1 их взял у себя дома, так как обменял на пластмассовые. Мужчина согласился приобрести у ФИО1 люк и крышку за 700 рублей. ФИО1 при продаже люка показывал мужчине свой паспорт, при этом понимал, что люк и крышка ФИО5 и СВГ не принадлежат, так как были украдены. После чего часть из полученных денег отдал ЖАМ, за поездку, а на остальные купили спиртное, которое ФИО1 с Силиными выпил.

Кроме того ФИО1 07 июня 2020 года вновь помог сбыть ФИО6 и ФИО5 две крышки и один корпус люка, которые они ранее похитили.

Затем 06 июля 2020 года ФИО1 вместе с ФИО5 употреблял спиртное, и в вечернее время, когда спиртное закончилось, а они пошли в магазин. В магазине <данные изъяты> по <адрес>, встретили ранее знакомую БОВ, которая купила бутылку водки, и предложила им вместе её распить. Потом они вышли из магазина, и пошли по <адрес>. По дороге ФИО1 понял, что Б идёт к КАА, и так как ФИО1 не хотелось идти к КАА, а выпить очень хотелось, то ФИО1 достал из пакета, который несла Б бутылку водки, хотя она ему не разрешала этого делать. Забрав бутылку ФИО1 пошел в противоположную сторону, и когда шел по <адрес> то его догнала Б, и чтобы она отстала от ФИО1, он нанес ей один удар коленом в область паха, и ушел. Эту водку ФИО1 распил с ФИО8. (том 2 л.д.72-75, 76-84, 96-99, 109-112, 116-117, 131-132)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что настаивает на своих показаниях данных в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, указав, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали в полном объеме, при этом отказались от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, и полностью подтвержденные подсудимым в суде.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника при его допросах и при проверке показаний на месте с его участием пояснял, что 05 мая 2020 года, встретил ФИО1 на <адрес>, т.к. им хотелось опохмелиться, проходя мимо дома по адресу <адрес>, ФИО2 предложил ФИО1 проникнуть в дом чтобы что-нибудь похитить, и на полученные денежные средства приобрести спиртное. ФИО1 согласился. Затем они совместно через огород проникли во двор дома, где осмотревшись увидели, что на крытом дворе, который частично обшит поликарбонатом отсутствует фрагмент поликарбоната, через данное отверстие проникли во двор дома. Затем двери самого дома открыли при помощи металлического лома, найденного ими в сарае, после чего зашли в дом, где обнаружили водонагреватель «Термекс», который совместными усилиями демонтировали. Далее похищенный водонагреватель ФИО2 был продан А, проживающему по <адрес>, за две бутылки водки.

Кроме того днём 06 июня 2020 года ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО1 употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО8ы решили пойти поискать спиртного. ФИО8ы прошли на территорию военного городка, к многоквартирному дому, где увидели три колодца с люками. ФИО2 предложил ФИО5 сдать их в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного. Затем Силиныи совместными усилиями крышку люка и основание откатили к забору. Потом пошли к ФИО1 с целью чтобы он помог найти им машину, чтобы сдать похищенное. ФИО8ы сообщили ФИО1, что похитили крышку и основание люка и им необходимо их сдать в пункт приема металла. ФИО1 решил им помочь, позвонил ЖАМ и попросил его приехать назвав адрес. Затем когда приехал на автомобиле ЖАМ, они загрузили крышку и основание люка в автомобиль и поехали в пункт приема металла к ФИО8. Где ФИО1 пояснил мужчине, что у него есть крышка и люк которые он хочет сдать, сказав, что они принадлежит ему, у себя дома он их обменял на пластмассовые. ФИО8ы находились рядом и слышали разговор ФИО1 с мужчиной. Мужчина согласился приобрести люк и крышку, за 700 рублей, при этом ФИО1 показывал мужчине свой паспорт. После чего часть из вырученных денег отдали ЖАМ, за поездку, а на остальные куплено спиртное.

Затем вечером когда спиртное закончилось, они решили, что ФИО8ы пойдут, поищут спиртное. Когда они прошли на территорию военного городка через лаз в стене, к многоквартирному дому №, у которого ранее похитили крышку и основание от люка, ФИО5 предложил ФИО2 совершить хищение, и они совместно сначала с одного люка сняли крышку и основание, потом со второго основания сняли только крышку, а само основание снять не смогли, так как оно было закреплено бетоном. Потом ФИО5, позвонил ЖАМ и попросил приехать, при этом назвав ему адрес. Далее по приезду они вдвоем загрузили в багажник две крышки и одно основание. Далее поехали сдавать металла сначала к ФИО8, у которого были утром, но он отказался у них принимать данное имущество, после этого они поехали к БЕВ, которая также отказалась у них приобретать данное имущество. В связи с чем 07 июня 2020 года ФИО2 пришел к ФИО1, где уже находился ФИО5. ФИО8ы ФИО1 рассказали, что они вечером 06 июня 2020 года вновь похитили две крышки и основание от люка. Потом они решили вновь попытаться сдать похищенное имущество, и совместно с ФИО1, ФИО5, на автомобиля ЖАМ вновь приехали к БЕВ, к которой пошли договариваться ФИО1 и ФИО5 При этом в ходе разговора ФИО1 пояснил БЕВ, что данное имущество принадлежит ФИО1, и он его поменял у себя дома, и БЕВ согласилась принять вышеуказанное имущество, за которое передала им 700 рублей. (том 2 л.д. 200-203, 204-208, 218-223, 230-234, 235-241, 247-248 )

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные подсудимым ФИО3 в суде.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника пояснял, что 08 июня 2020 года ФИО3 с ФИО9ым и ФИО5 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО8 предложил ФИО3 и ФИО9 похитить люк с колодца, который находился у них дома, а на вырученные деньги купить спиртного. ФИО3 с Ершовым согласились. При этом договорились, что люк сдадут в пункт приема лома, расположенный по <адрес>, где принимают металл по паспорту. ФИО3 возьмет свой паспорт. Пока ФИО3 ходил за паспортом, ФИО8 и Ершов сняли люк с корпусом с колодца. Когда ФИО3 вернулся во дворе дома уже стоял автомобиль ЖАМ. Они загрузив в багажник имущество, поехали в пункт приема лома, на <адрес>. Где ФИО8 и ФИО9 закатили крышку и корпус люка на территорию пункта приема лома на весы, в это время ФИО3 пошел с сотрудником пункта приема лома в административное здание, с целью оформления документов по сдаче им люка в качестве лома металла. Находясь в административном здании, ФИО3 написал заявление о сдаче им металла, а именно люка, состоящего из корпуса и крышки. Был составлен акт. После этого сотрудник пункта приема лома выдал ему деньги, которые забрал ФИО8. После этого они пошли к ФИО3 домой, по дороге зашли в магазин и купили спиртное и закуски. (том 3 л.д.77-80, 85-87 )

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные подсудимым ФИО4 в суде.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника пояснял, что 08 июня 2020 года ФИО4 с ФИО3 и ФИО5 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО8 предложил им похитить люк с колодца, а на вырученные деньги купить спиртного. ФИО9 с Кошелевым согласились. При этом они договорились, что люк сдадут в пункт приема лома, по <адрес>. Металл там принимают по паспорту, в связи с чем решили, что паспорт возьмет ФИО3. Пока ФИО3 ходил за паспортом, ФИО4 с ФИО5 сняли крышку и корпус с люка, и позвонили ЖАМ, попросив его приехать. Когда приехал ЖАМ к ним подошел ФИО3, после чего, загрузив в багажник имущество, они поехали в пункт приема лома, по <адрес>. В пункте приема лома, ЖАМ остановил свой автомобиль перед воротами. Времени было около 12 часов. ФИО4 и ФИО8 закатили крышку и корпус на территорию пункта приема лома, на на весы, в это время ФИО3 с сотрудником пункта приема лома зашел в административное здание, для оформления документов по сдаче им люка в качестве лома металла, а ЖАМ уехал домой. Потом ФИО4 остался стоять на улице, а ФИО8 зашел в здание, и через некоторое время они вышли. После этого они пошли к ФИО3, по дороге зашли в магазин, купили спиртное и закуски. (том 3 л.д.154-157, 162-163 )

Наряду с показаниями подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им деяний приведенных в описательной части приговора подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей и исследованными в суде материалами дела, а именно:

По факту хищения имущества принадлежащего ПАА

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, показаниями неявившегося в суд потерпевшего ПАА данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевший ПАА пояснял, что в настоящее время проживает в <адрес>. В <адрес> по адресу: <адрес>, ПАА имеет в собственности дом. С весны 2019 года в доме не проживает. Последний раз дом проверяли в марте 2020 года, все было в порядке. В доме было ценное имущество: водонагреватель <данные изъяты>, который был приобретен в 2010 году за 8 000 рублей. 07.05.2020 ПАА от МВН узнал, что на одном из окон, разорван поликарбонат. ПАА позвонил ЛАВ и попросил его проверить дом. Затем ПАА со слов ЛАВ стало известно, что кто-то проник в дом через окно и похитил водонагреватель. ПАА никому не разрешал брать из дома вышеуказанный водонагреватель, в настоящее время похищенный водонагреватель он оценивает в 5 000 рублей. (т. 1 л.д.113-114 )

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей: ЛАВ, МВН, ОАВ данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ЛАВ пояснял, что его двоюродный брат ПАА, проживает в <адрес>, и по адресу <адрес>, имеет в собственности дом. ЛАВ по просьбе ПАА периодически проверят дом и находящееся в нем имущество. 07.05.2020 ЛАВ позвонил ПАА и попросил проверить вышеуказанный дом и находящееся в нем имущество. По приезду ЛАВ обнаружил, что на крытом дворе, частично был сорван лист поликарбоната ограждающий стену двора. При осмотре дома было установлено отсутствие водонагревателя <данные изъяты> в корпусе бело – синего цвета. (том 1 л.д. 119-120 )

В ходе предварительного следствия свидетель МВН, поясняла, что рядом с её домом расположен <адрес>, принадлежащий ПАА, проживающему в <адрес>. ПАА просил МВН присматривать за его домом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов МВН проходила мимо дома ПАА и увидела, что открыты двери, через которые осуществляется выход со двора дома в огород. МВН позвонила ПАА. На следующий день МВН с ЛАВ зашла в дом ПАА, замок и дверная скоба на дверях в дом были повреждены, обнаружили пропажу водонагревателя. (том 1 л.д. 122-123)

В ходе предварительного следствия свидетель ОАВ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел ФИО6 и ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. СВГ предложил приобрести у них принадлежавший Силину водонагреватель. Они договорились, что принесут ОАВ водонагреватель за две бутылки водки. После чего через час ФИО8 и ФИО1 пришли вновь и принесли водонагреватель <данные изъяты>, белого цвета со вставками синего цвета. Осмотрев водонагреватель ОАВ приобрел его у них за две бутылки водки. (том 1 л.д.124-125 )

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Камбарскому району БАН от 07.05.2020 о том, что 07.05.2020 в 13 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Камбарскому району поступило телефонное сообщение от гр-на ПАА, о том, что неустановленное лицо проникло в дом по адресу <адрес>, и похитило водонагреватель <данные изъяты>. (том 1 л.д. 38)

Заявлением ПАА от 27.05.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с середины марта по 07 мая 2020 года проникло в дом по адресу <адрес>, и похитило водонагреватель <данные изъяты>, причинив ущерб в размере 5000 рублей. (том 1 л.д. 39)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре жилого дома по адресу <адрес>, было обнаружено повреждение на верхней части крытого двора, отсутствие фрагмента поликарбоната в верхней части. В ходе осмотра были изъяты следы рук, на отрезок темной дактилоскопической пленки под №. (том 1 л.д.40-50)

Протоколом изъятия образцов следов рук от 14.05.2020, в ходе которого у ФИО2 были изъяты отпечатки следов рук. (том 1 л.д.54)

Заключением дактилоскопической экспертизы № 30 от 25 мая 2020 года, в которой экспертом сделан вывод, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.05.2020, след № 1 на отрезке темной дактилоскопической пленки оставлен подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 65-72)

Протоколом выемки от 13.05.2020, в ходе которой у свидетеля ОАВ, был изъят электроводонагреватель <данные изъяты> (том 1 л.д. 127)

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен электроводонагреватель <данные изъяты>. (том 1 л.д. 128-129 )

По факту хищения и сбыта имущества принадлежащего АО «136 ЦБПР».

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, показаниями неявившегося в суд представителя потерпевшего ХАВ данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего АО «136 ЦБПР» - ХАВ пояснял, что 09 июня 2020 года узнал, что ГАН – начальник хозяйственного отдела АО «136 ЦБПР» обнаружил пропажу люка с колодца, расположенного <адрес>. Затем стало известно, что с трех колодцев, расположенных около <адрес> также были похищены 3 крышки люка и два корпуса. С третьего колодца корпус не был похищен, так как он закреплен частично бетоном. Таким образом, всего было похищено 3 корпуса и 4 крышки люков. Данные люки принадлежали АО «136 ЦБПР». Ущерб от их хищения будет причинен АО «136 ЦБПР». Согласно справке, представленной бухгалтерией АО «136 ЦБПР» стоимость одного люка, состоящего из корпуса и крышки составляет 720 рублей. Следовательно, в результате хищения люка с колодца, расположенного около <адрес> АО «136 ЦБПР» был причинен материальный ущерб в размере 720 рублей. Что касается оценки остальных люков, которые были похищены, а также его части, то есть одна крышка, то их также оценивают в 720 рублей. Как уже было сказано, что с территории АО «136 ЦБПР» было похищено 4 крышки и 3 корпуса люка, то есть фактически было похищено в сборе три люка и одна крышка. Данные люки также оценивают в 720 рублей. Что касается отдельно крышки люка, которая была похищена от <адрес>, то ее также оценивают в 720 рублей, так как фактически данная крышка и составляет основу люка. Кроме того, крышки и корпуса люков отдельно купить нельзя, так как они идут в сборе. Таким образом, в результате хищения 4 крышек и 3 корпусов АО «136 ЦБПР» был причинен материальный ущерб в размере 2880 рублей. (том 1 л.д. 157-159, 207-209, 236-238)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей: ГАН, ЖАМ, СРР, БЕВ, ЗМЮ, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ГАН пояснял, что работает в АО «136 ЦБПР». Среди сооружений, которые находятся в обслуживании находятся в том числе ямы для жидких бытовых отходов, водопровод, в том числе относящиеся к данным сооружениям колодцы, расположенные на территории <адрес>. 09 июня 2020 года от жителей <адрес>, он узнал, что пропали люки с водопроводных колодцев, расположенных у <адрес>. ГАН осмотрел три колодца у <адрес>, и обнаружил, что с двух колодцев пропали крышки с корпусами люков. С третьего колодца пропала только крышка люка, корпус люка располагался на колодце.

09 июня 2020 года ГАН от жителей <адрес>, узнал о том, что пропал люк с водопроводного колодца, расположенного у <адрес>. ГАН прибыл к дому № <адрес>, осмотрел колодец и обнаружил, что с одного колодца пропала крышка и корпус люка. (том 1 л.д. 161-162 )

В ходе предварительного следствия свидетель ЖАМ пояснял, что утром 06.06.2020 ему позвонил ФИО1, и предложил подзаработать, попросил о подъехать к забору расположенному по дороге, ведущей в сторону <адрес>, ограждающему территорию <адрес>. ЖАМ на своем автомобиле поехал по дороге указанной ФИО1, и увидел на ней ФИО1, ФИО5 и ФИО6 ФИО1 пояснил, что необходимо проехать до пункта приема металла, сдать крышку и корпус люка. Потом положили имущество в багажник автомобиля, и поехали в пункта приема лома к СЕ, на <адрес>. По приезду ФИО1 и ФИО8ы вышли из машины, достали из машины люк и занесли его во двор. Через некоторое время мужчины сели обратно в автомобиль и Глухов сказал ехать обратно в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, мужчины вышли из автомобиля, и ФИО1 передал ЖАМ 200 рублей. От ФИО1 и Силиных доносился запах алкоголя.

06.06.2020 года около 22-23 часов ЖАМ по телефону попросили вновь приехать к почте, расположенной на территории <адрес>. Когда ЖАМ подъехал, там находились ФИО5 и ФИО6, по их просьбе ЖАМ открыл багажник автомобиля, и они загрузили две крышки и один корпус люка. После чего поехали сначала к СЕ, но там отказались у них принимать данные крышки и корпус. Потом они поехали к БЕВ, которая, так же отказалась у них покупать это имущество. После чего решили, что приедут к БЕВ на следующий день. Утром 07.06.2020 ЖАМ позвонил ФИО1, и пояснил, что он с Силиными подойдут к ЖАМ чтобы съездить к БЕВ. Далее ЖАМ повез ФИО10, ФИО8 А, ФИО6, на своем автомобиле к БЕВ. С БЕВ разговаривали ФИО1 и ФИО5, в ходе разговора они достали из багажника две крышки и один корпус люка, после чего оставили данное имущество у БЕВ во дворе. Затем ЖАМ довез вышеуказанных лиц до <адрес>, где ФИО1 передал ЖАМ 200 рублей.

08.06.2020 ЖАМ снова позвонил ФИО5 и попросил подъехать к дому на территории <адрес>. Когда ЖАМ на своем автомобиле приехал по указанному адресу, то там находились ФИО5, ФИО11 Потом из дома вышел ФИО3 После чего они в багажник загрузили крышку и корпус люка, и попросили проехать на <адрес> для того чтобы сдать вышеуказанный металл. Подъехав к указанному адресу, на воротах была табличка о том, что с 12 до 13 часов обед, связи с чем они выгрузили имущество, и ЖАМ уехал домой. В этот раз ФИО8, ФИО3 и ФИО9 с ним не рассчитались. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ЖАМ стало известно, что люки, которые он помогал доставлять до пункта приема металла вышеуказанным лицам, были краденные. (том 1 л.д.172-181 )

В ходе предварительного следствия свидетель СРР пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня к нему домой приехал автомобиль вышли ФИО1, ФИО6 и ФИО5. ФИО1 предложил приобрести у него металлические изделия, а именно крышку и основание люка, при этом пояснил, что данное имущество принадлежит ему, так как он их заменил у себя дома на пластмассовые. В связи с чем ФИО8 решил их купить. Мужчины втроем вытащили из автомобиля крышку и основание от люка, их масса составила 95 кг. За данные металлические изделия СРР передал ФИО1 около 600 рублей. Кроме этого при покупке ФИО1 предъявил свой паспорт.

Затем вечером около 23 часов вновь приехали на автомобиле ФИО5 и ФИО6 и вновь предложили купить у них металл, но СРР отказался и они уехали. (том 1 л.д. 164-166 )

В ходе предварительного следствия свидетель БЕВ, поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на автомобиле приехали ФИО6, ФИО5 и ФИО1. ФИО5 предложил ей купить две крышки от люка и одно основание, при этом ФИО1 говорил, что данное имущество принадлежит ему, так как он его снял у себя дома, поменяв на пластиковые, и решил их продать. БЕВ на их предложение согласилась. ФИО1 и ФИО8ы вытащили из багажника две металлические крышки и одно основание от люка. За данные металлические изделия ФИО5 БЕВ передала 665 рублей. (том 1 л.д. 215-217)

В ходе предварительного следствия свидетель ЗМЮ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда, к пункту приема металла подъехал автомобиль, из него вышли трое мужчин. Один из которых подошел к ЗМЮ и сказал, что желает сдать металл. ЗМЮ дал им тележку и мужчины на ней завезли на территорию крышку и корпус люка. Двое из мужчин стали складывать имущество на весы, а один пошел с оформлять прием металла. ФИО3 написал заявление о сдаче металла в пункт приема Вес имущество составил 0,89 тонны, по цене 704 рубля. После оформления всех документов, деньги были переданы ФИО3, но их забрал один из мужчин которые складывали имущество на весы. После этого мужчины уехали. Чуть позже от сотрудников полиции ЗМЮ узнал, о том, что данное имущество было похищено, несмотря на то, что ФИО3 написал в заявлении о сдаче в пункт приема металла как своего личного. (том 1 л.д.247-249 )

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Камбарскому району от 09.06.2020, в котором отражено, что 09.06.2020 года в 10 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по Камбарскому району поступило телефонное сообщение от старшего о/у ЭБиПК АВГ, о том, что в ходе ОРМ выявлен факт хищения группой лиц чугунных крышек и колец от колодцев находящегося возле <адрес> (том 1 л.д.137)

Заявлением управляющего директора АО «136 ЦБПР» КИВ от 09.06.2020, о том, что в ходе проведенной проверки установлены факты кражи трех крышек и двух корпусов чугунных люков с водопроводных колодцев многоквартирного <адрес> одной крышки с корпусом чугунного люка с водопроводного колодца <адрес>, стоимостью 2880 рублей. (том 1 л.д. 138 )

Справкой об ущербе АО «136 ЦБПР» от 09.06.2020, в которой отражено, что АО «136 ЦБПР» причинен ущерб от кражи 4-х крышек и 3-х корпусов чугунных люков с водопроводных колодцев расположенных у многоквартирных домов № и № <адрес> в размере 2880 рублей. (том 1 л.д. 139)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр участков местности по адресу <адрес>, в ходе осмотра обнаружено три колодца. Со слов участвующего лица ГАН ранее на всех колодцах были установлены люки и основания люков. (том 1 л.д. 144-147)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу <адрес> БЕВ, были обнаружены и изъяты: две металлические крышки и один корпус от канализационного колодца. (том 1 л.д.185-190)

Протоколом осмотра предметов от 15.06.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены две крышки и один корпус люка. (том 1 л.д. 195-197)

Копией приемосдаточного акта № от 08.06.2020, в котором отражено, что у ФИО3 был принят металл весом 0,88 т, по стоимости 704 рубля. (том 1 л.д. 252)

Копией заявления ФИО3 от 08.06.2020, в котором он просит руководителя ООО Вторчермет НЛМК Восток, принять у него металл. (том 1 л.д. 253)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу <адрес> на территории ООО Вторчермет НЛМК Восток, были обнаружены и изъяты крышка и корпус люка. (том 1 л.д. 219-223)

Протоколом осмотра предметов от 15.06.2020 года, в ходе которого по адресу <адрес>, были осмотрены, изъятые по адресу <адрес>, металлические крышка и корпус люка. (т. 1 л.д. 224-226 )

По факту открытого хищения имущества совершенного 06 июля 2020 года ФИО1

Показаниями потерпевшей БОВ пояснившей в суде, что в начале июля 2020 года. КАА отправила Б в магазин за бутылкой водки около шести часов вечера, дав карточку и деньги. В магазине Б встретила ФИО8 и ФИО1. Когда Б вышла из магазина и пошла по тропке, заметила, что сзади кто-то идет, повернувшись, увидела, что быстрыми шагами подходит ФИО1, он стал выхватывать у Б пакет, в котором была бутылка водки, банка пива и огурцы с помидорами купленные на деньги КАА с банковской карточки. В это время на велосипеде подъехала дочь у КАИ - КПА, и Б её попросила ехать домой к маме и рассказать, что произошло. ФИО1 вытащил у Б из пакета водку и стал уходить быстрым шагом. Б побежала за ним, потом ФИО1 остановился, а Б стала требовать вернуть, но он в ответ пнул Б в пах и ушел.

Кроме того Б дома обнаружила пропажу пятисотрублевой купюры, при этом БОВ не может утверждать, что эту купюру забрал именно ФИО1, т.к. этого она не видела.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей БОВ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая БОВ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у КАА, отдыхали, пили пиво. Около 18 часов закончилось спиртное, и они решили купить еще спиртного. Б пошла в магазин <данные изъяты>, где купила бутылку водки <данные изъяты> за 220 рублей, и положила её в полимерный пакет. В это время в магазине также находились ФИО1 и ФИО5. Потом Б вышла из магазина с бутылкой водки, и направилась к КАА. Когда Б проходила мимо <адрес>, её догнал ФИО1 встал перед ней, вытащил из её пакета бутылку водки. Далее схватил ее за руку, а другой рукой достал из правого кармана кардигана Б 500 рублей, и пошел от нее. Б крикнула КПА, дочери КАА, чтобы она вызвала полицию, а сама пошла за ФИО1 попытаться вернуть похищенное, и догнала его у <адрес>. ФИО1 развернулся и стоя напротив нее ногой пнул Б в пах, от чего Б почувствовала сильную боль. Испугавшись за свое здоровье, она не стала дальше преследовать ФИО1. (том 2 л.д.43-45, 46-47)

Потерпевшая БОВ оглашенные показания подтвердила частично, указав, что она была в нетрезвом состоянии, но помнит точно, что ФИО1 забрал бутылку водки, но забирал ли ФИО1 купюру 500 рублей она не видела, и утверждать не может.

Потерпевшая КАА в суде пояснила, что КАА в июле 2020 года передала БОВ свою банковскую карточку, чтобы она купила в магазине водки. Также у Б в кардигане было 500 рублей, которые возможно выпали, когда они дрались, об этом рассказала её дочь КПА. КАА после этого вызвала полицию.

Потом Б рассказала КАА, что ФИО1 её пнул, а перед этим отобрал водку, и говорила, что деньги могли выпасть.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей КАА по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая КАА поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у неё была БОВ. Вечером, когда у них закончилось спиртное, БОВ пошла в магазин за спиртным и КАА передала свою банковскую карту. Через некоторое время домой приехала на велосипеде дочь КАА КПА, и сообщила, что на Б бьёт «военный» забрал у неё деньги и водку. КАА сразу позвонила в полицию. (том 2 л.д.58-62)

Потерпевшая КАА оглашенные показания подтвердила, указав, что Б говорила, что ФИО1 водку выхватил.

Несовершеннолетний свидетель КПА в суде пояснила, что КАА её мать. В июле 2020 года она каталась на велосипеде. КАА передала Б банковскую карту, чтоб она купила огурцы и помидоры. К Б подошел мужчина по кличке «военный» и попросил деньги. В пакете у Б была водка и он забрал водку, остальное бросил и потом пнул Б. КПА не видела, забирал ли мужчина деньги. Потом пройдя два три дома Б обнаружила, что нет денег.

В связи с противоречиями в показаниях несовершеннолетнего свидетеля КПА по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель КПА пояснила, 06.07.2020 года в гостях у них находилась БОВ. В вечернее время, когда она каталась на велосипеде по <адрес>, она видела, как Б шла из магазина с пакетом в руке. В это время заметила, как за ней шел быстрым шагом ранее ей знакомый ФИО1, по прозвищу «военный», обогнал её и встал перед Б, затем вытащил из пакета бутылку водки, затем залез к ней в карман кардигана, в который она была одета и достал из него 500 рублей. Затем Б закричала КАА, чтобы она попросила маму вызвать полицию. Дома КПА все рассказала матери. (том 2 л.д.52-57)

Несовершеннолетний свидетель КПА оглашенные показания подтвердила частично, указав, что она не видела, брал ли ФИО1 деньги, а все остальное видела и подтверждает.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Камбарскому району от 06.07.2020, о том, что 06.07.2020 года в 18 часов 15 минут в дежурную часть отделения МВД России по Камбарскому району поступило телефонное сообщение гр. КАИ проживающей по адресу: <адрес>, о том, что БОВ избил ФИО1 отобрал водку и банковскую карту. (том 2 л.д.21)

Заявлением БОВ от 06.07.2020,в котором она просит провести проверку по факту хищения имущества с применением в отношении неё физического насилия, от которого она почувствовала физическую боль, произошедшего 06.07.2020 на <адрес> у <адрес>. Материальный ущерб, составил 720 рублей, а именно денежные средства в сумме 500 рублей, и бутылка водки объемом 0,5 л марки <данные изъяты>. (том 2 л.д.22 )

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020 и фототаблицей к нему, произведенного на участке местности расположенного по адресу <адрес>, и на участке местности расположенного по <адрес> (том 2 л.д.23-25)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 139 от 13.07.2020, в которой экспертом сделан вывод, что у гр. БЮВ обнаружено телесное повреждение: кровоподтек лобковой области. Повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно удара ногой. Учитывая морфологические особенности повреждения, по давности его можно отнести как полученное 06 июля 2020 года. Вреда здоровью данное повреждение не причинило. (том 2 л.д.33)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимых, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимых каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в их вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенных ими преступлений, поведения подсудимых в период совершения преступлений и в период рассмотрения уголовного дела - суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по настоящему делу вменяемыми.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвинения.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям, потерпевших и свидетелей данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Все экспертизы по делу проведены квалифицированными компетентными экспертами, имеющими опыт работы и соответствующую специализацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 57, 80, 195, 198 - 199, 204 УПК РФ, которые давали бы основания для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.

При этом исходя из анализа всех собранных и исследованных в суде доказательств, заявления потерпевшей БОВ о том, что она денежные средства в размере 500 рублей могла потерять, суд приходит к выводу, обоснованности заявления стороны обвинения об исключении из обвинения подсудимого ФИО1 по п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ссылки на открытое хищение у БОВ денежных средств в размере 500 рублей, как не нашедшего своего подтверждения, исследованными в суде доказательствами.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых, в совершении инкриминируемых им преступлений приведенных в описательной части приговора.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд руководствуется, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В пункте второго, которого указана на то, что «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества».

В пункте третьем вышеуказанного постановления отражено, что «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет».

В соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что именно ФИО1 и ФИО2 05 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно путем взлома запорного устройства проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где, осмотревшись, обнаружили и, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместными усилиями демонтировали и тайно похитили электроводонагреватель <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ПАА

Кроме того 06 июня 2020 года в дневное время, ФИО5 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, совместными усилиями демонтировали с колодца крышку и корпус люка, принадлежащие АО «136 ЦБПР», общей стоимостью 720 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им, по своему личному усмотрению.

После чего, предложили ФИО1, продать похищенные ими, вышеуказанные корпус и крышку люка в г. Камбарка в качестве лома черного металла. Осознавая, что крышка и корпус люка добыты ФИО2 и ФИО5 преступным путем – похищены с колодца, расположенного около <адрес>, 06 июня 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где около 12 часов, реализовал их СРР по цене 620 рублей, после чего указанными денежными средства распорядился по своему усмотрению.

Кроме того 06 июня 2020 года в вечернее время, ФИО2 и ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями демонтировали с двух колодцев две крышки и один корпус люков, принадлежащих АО «136 ЦБПР», общей стоимостью 1440 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им, по своему личному усмотрению.

После чего, 07 июня 2020 года в утреннее время ФИО2 и ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, предложили ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, продать похищенные ими, вышеуказанные один корпус и две крышки люков в <адрес> в качестве лома черного металла. Осознавая, что две крышки и один корпус люков добыты ФИО5 и ФИО2 преступным путем ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где в утреннее время, реализовал их БЕВ по цене 665 рублей, и указанными денежными средства распорядился по своему усмотрению.

Кроме того 08 июня 2020 года в дневное время, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений ФИО5 и ФИО4, действуя согласно ранее распределенных ролей, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного по <адрес> база 136 <адрес>, совместными усилиями демонтировали с колодца крышку и корпус люка, принадлежащие АО «136 ЦБПР», общей стоимостью 720 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и совместно с ФИО3, заранее обещавшим сбыть похищенное имущество, прибыли к производственно-заготовительному участку «Вторчермет НЛМК Восток», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, предоставив сотруднику вышеуказанного производственно-заготовительного участка паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и написав заявление о том, что крышка и корпус люка принадлежат ему, сдал похищенное ФИО4 и ФИО5 вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «136 ЦБПР», в качестве лома металла, тем самым оказав заранее обещанное содействие в его сбыте.

Кроме того, 06 июля 2020 года в вечернее время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, из корыстных побуждений, подошел к БОВ, после чего против её воли извлек из пакета, который БОВ держала в руке, бутылку водки <данные изъяты>, стоимостью 220 рублей принадлежащую КАА, после чего с похищенным имуществом, а именно бутылкой водки <данные изъяты> попытался скрыться. При этом БОВ, с целью пресечь совершенное в отношении нее преступление и вернуть похищенное имущество, начала преследовать ФИО1, который, желая довести свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, с целью сломить волю потерпевшей, находясь около <адрес>, применяя насилия не опасное для жизни и здоровья, нанес БОВ один удар ногой в паховую область, в результате чего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 БОВ, согласно заключению эксперта № 139 от 13 июля 2020 года, причинено телесное повреждение: кровоподтек в лобковой области, которое вреда здоровью не причинило.

Своими действиями ФИО1 причинил КАА материальный ущерб в размере 220 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего ХАВ, потерпевших ПАА, БОВ и КАА, а так же показаниями свидетелей приведенных в описательной части приговора, которые суд расценивает как достоверные и объективные, и кладет в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям: потерпевших, свидетелей, т.к. у данных лиц не было оснований оговаривать подсудимых, показания перечисленных лиц, в целом создают непротиворечивую картину совершенных преступлений, дополняют и уточняют друг друга, соответствуют действительности и прямо изобличают подсудимых, в совершении инкриминируемых им деяний и подтверждены показаниями самих подсудимых.

При этом ссылку подсудимого ФИО1 на то, что он забрал бутылку водки у БОВ из пакета, в счет причинённого ранее ему ущерба действиями КАА и БОВ, а также ссылку защитника Гоголевой Л.Ф. на наличия в действиях ФИО1 по данному факту самоуправства, суд считает несостоятельной и направленной на избежание ответственности за содеянное, т.к. она противоречит исследованным в суде материалам дела, в том числе оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия в томе 2 на л.д. 109-112, кроме того факт принадлежности похищенной ФИО1 бутылки водки КАА, подтвержден, показаниями КАА, БОВ и показаниями самого подсудимого, указавшего на приобретение данной бутылки водки БОВ, что указывает на отсутствие, какого либо права на данное имущество у ФИО1

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний приведенных в описательной части приговора, поскольку их вина полностью нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и подтверждены показаниями самих подсудимых.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, по факту хищения имущества принадлежащего ПАА 05 мая 2020 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1, по факту открытого хищения имущества 06 июля 2020 года, по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того суд квалифицирует действия ФИО1, по факту сбыта имущества 06 июня 2020 года, по ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Кроме того суд квалифицирует действия ФИО1, по факту сбыта имущества 07 июня 2020 года, по ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО5 по факту хищения имущества в дневное время 06 июня 2020 года, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО5 по факту хищения имущества в вечернее время 06 июня 2020 года, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО4, по факту хищения имущества 08 июня 2020 года, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в заранее обещанном сбыте предметов, добытых преступным путем.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых деяний, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признаёт: наличие хронических заболеваний.

Кроме того смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по факту хищения имущества ПАА, а так же по фактам заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины; активное способствование в расследовании преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 предусмотренным ст.63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

Так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, пояснения подсудимого указавшего на то, что трезвым данные преступления он бы не совершил, руководствуясь ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых деяний, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины; активное способствование в расследовании преступлений; наличие малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, пояснения подсудимого указавшего на то, что трезвым данные преступления он бы не совершил, руководствуясь ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством ФИО2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 по всем эпизодам инкриминируемых деяний, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины; активное способствование в расследовании преступлений; наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка; наличие хронических заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, пояснения подсудимого указавшего на то, что трезвым данные преступления он бы не совершил, руководствуясь ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством ФИО5, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины; активное способствование в расследовании преступления; наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 предусмотренным ст.63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

Кроме того учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, пояснения подсудимого указавшего на то, что трезвым данные преступление он бы не совершил, руководствуясь ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины; активное способствование в расследовании преступления; наличие хронических заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, пояснения подсудимого указавшего на то, что трезвым данные преступление он бы не совершил, руководствуясь ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством ФИО11, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении меры и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на их исправление.

Изучив личность ФИО1. суд приходит к выводу, что подсудимый, характеризуется как лицо склонное к совершению противоправных деяний, нежелающее встать на путь исправления, совершившее ряд преступлений относящихся к категории небольшой тяжести и два тяжких преступления, в период испытательного срока по приговору Камбарского районного суда УР от 20.12.2019 и в настоящее время отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 04.08.2020.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, и учитывает то, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а так же руководствуясь п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только с изоляцией от общества.

Наказание подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в рамках санкции статей, по которым он признаётся виновным и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, ранее несудимого, его материального положение, принимает во внимание степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся как категории тяжких, так и средней тяжести, и учитывая то, что наказание должно применяться в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО5, его материального положение, принимает во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий, и учитывая то, что наказание должно применяться в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО5 суд определяет в рамках санкции статей, по которым он признаётся виновным и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, его материального положение, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося как категории средней тяжести, и учитывая то, что наказание должно применяться в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого ФИО3 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО3 суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО4, ранее судимого за совершение преступления небольшой тяжести, его материального положение, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося как категории средней тяжести, и учитывая то, что наказание должно применяться в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого ФИО4 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО4 суд в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материальное положение, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимых ФИО5, ФИО3, ФИО4 их материальное положение, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного ФИО1 ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения ФИО1. должен быть назначен на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, наличия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по факту сбыта имущества 06 июня 2020 года по ч.1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по факту сбыта имущества 07 июня 2020 года по ч.1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 04 августа 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по факту хищения имущества днем 06 июня 2020 года п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по факту хищения имущества в вечернее время 06 июня 2020 года п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 в период отбытия испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; два раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время, определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества днем 06 июня 2020 года п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по факту хищения имущества в вечернее время 06 июня 2020 года п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по факту хищения имущества в вечернее время 08 июня 2020 года п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО5 в период отбытия испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; два раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время, определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО4 в период отбытия испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; один раз в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время, определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 в период отбытия испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; один раз в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время, определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале суда.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6, ФИО4, ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 07 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При отмене условного осуждения ФИО5, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 02 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года.

Вещественные доказательства:

1) хранящийся в камере хранения в ОМВД России по Камбарскому району – электроводонагреватель <данные изъяты> – передать потерпевшему ПАА;

2) 3 крышки и 2 корпуса от люков оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.