Приговор № 1-63/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ... 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственных обвинителей Белоногова А.Н., Измайлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ведерникова Г.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... 2019 года,

потерпевшего В.Н.В..,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца *** области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, а также незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ... 2011 года, ФИО1, в доме, расположенном по адресу: ***, в котором ранее проживал Ф.В.В.., обнаружил 25 патронов калибра 5,45х39 мм., являющиеся согласно заключению эксперта № ... от ... 2019 года боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45х39 мм. (например "АК-74"), изготовленными промышленным способом на территории Российской Федерации, пригодными для стрельбы, а также взрывчатые вещества, являющиеся в соответствии с заключениями экспертов № ... от ... года, № ... от ... 2019 года дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 780 гр., бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 208 гр., смесью бездымного и дымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия общей массой 21 гр., которые решил не сдавать в правоохранительные органы, а присвоить себе с целью дальнейшего хранения, после чего принес их в свое жилище, расположенное по адресу: ***.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а также взрывчатых веществ, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, осознавая, что указанные выше патроны являются боеприпасами к огнестрельному оружию, пригодными для стрельбы, а порох является взрывчатым веществом, незаконно хранил их у себя по месту жительства по вышеуказанному адресу вплоть до их изъятия в ... час. ... мин. ... 2018 года сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства осмотра места происшествия по сообщению об обнаружении трупа А.Р.В.. с признаками насильственной смерти.

Он же, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

... 2018 года, в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, что явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления, а также способствовало снижению его контроля над собственным поведением, на почве личных неприязненных отношений к своей матери А.Р.В., направил незаконно хранящееся у него охотничье гладкоствольное ружье марки "И", 16 калибра, снаряженное патроном с дробовым зарядом, в сторону последней, и умышленно, с целью убийства из личной неприязни, произвел один выстрел с расстояния не более 1-1,5 метров в область шеи А.Р.В., причинив ей телесные повреждения в виде огнестрельного дробового касательного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением подлежащих мышц и сухожилий, 2-3 шейных позвонков с кровоизлияниями под оболочки спинного, головного мозга, в желудочки головного мозга, множественные дробовые огнестрельные выходные раны на задней поверхности шеи слева, которые нанесли тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни со смертельных исходом, наступившим <данные изъяты>, то есть убил А.Р.В

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, по ч. 1 ст. 105 УК РФ свою вину признал частично и показал, что весной 2011 года, находясь в деревне ***, зайдя в дом, в котором раньше проживал его знакомый Ф.В.В.., он обнаружил двуствольное охотничье ружье, порох, а также патроны, указанные в предъявленном ему обвинении, которые решил присвоить, принес их к себе домой и хранил их по месту своего жительства. ... 2018 года, около ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к себе домой. Его мать А.Р.В спала на кровати. Их домашняя собака забежала с улицы в дом, залезла на кровать и находилась рядом с лицом потерпевшей. Он попытался отогнать собаку от лица матери, прикрикнув на нее, но это не помогло. В этот момент, ему на глаза попалось охотничье ружье, находившееся в соседней комнате под шкафом. О том, что ружье заряжено, он запамятовал. Он, решив использовать ружье, чтобы отогнать собаку от лица матери, путем его демонстрации собаке, взял его, подошел к А.Р.В. и, держа ружье двумя руками, стал отталкивать им собаку, которая прыгнула через ружье, и в этот момент произошел выстрел. Полагал, что либо он случайно нажал на спусковой крючок, либо его зацепила собака. В результате выстрела, пришедшегося в область шеи потерпевшей, последняя скончалась. Осознав, что нужно вызывать сотрудников полиции, о произошедшем он сообщил своему родственнику В.Н.В.., а также местному жителю Е.Г.Г. Пояснил, что до произошедших ... 2018 года событий, проживал вместе с матерью, осуществлял за ней необходимый уход. Утверждал, что умысла на причинение смерти потерпевшей не имел, выстрел из ружья произошел случайно.

Аналогичные сведения об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей, подсудимый сообщил и при проверке его показаний на месте происшествия ... 2019 года, продемонстрировав, каким образом, по его утверждению, развивались исследуемые события (т. 1 л.д. 182-195).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ... 2018 года и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в помещении комнаты которого, условно обозначенной № 2 в шкафу обнаружены и изъяты 25 патронов калибра 5,45х39 мм., картонная коробка с надписью «порох», металлическая банка с сыпучим веществом, а под данным шкафом обнаружены и изъяты чемодан черного цвета и кожаная сумка с находящимися в них предметами (т. 1 л.д. 67-101).

- заключением баллистической судебной экспертизы № ... от ... 2019 года, в соответствии с которым 25 представленных на экспертизу патронов (тремя из которых в ходе исследования были проведены выстрелы), являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45х39 мм. (например "АК-74"), изготовленными промышленным способом на территории Российской Федерации, пригодными для стрельбы (т. 2 л.д. 183-187).

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № ... от ... 2019 года, согласно которому представленное на исследование сыпучее вещество в картонной коробке и металлической банке является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 780 гр. Представленный порох изготовлен промышленным способом (т. 3 л.д. 2-5).

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № ... от ... 2019 года, из которого следует, что сыпучее вещество, находящееся в банке, извлеченной из чемодана, изъятого с места происшествия ... 2018 года (у эксперта банка № 1), и вещество в металлической банке, извлеченной из кожаной сумки, изъятой тогда же (у эксперта банка № 3), является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 208 гр. Сыпучее вещество в металлической банке, также извлеченной из указанной кожаной сумки (у эксперта банка № 2), является смесью бездымного и дымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 21 гр. Представленные пороха изготовлены промышленным способом (т. 3 л.д. 11-16).

- протоколом осмотра предметов от ... 2019 года, в ходе которого, в числе других предметов, были осмотрены указанные выше боеприпасы, взрывчатые вещества, коробка и банки, в которых таковые находились, чемодан и кожаная сумка (т. 2 л.д. 17-52).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшего В.Н.В. о том, что погибшая А.Р.В являлась его родной сестрой. Последняя проживала вместе с подсудимым в деревне ***, у нее было плохо со здоровьем, ФИО1 ухаживал за ней, потерпевшая любила своих домашних собак. ... 2018 года ему позвонил подсудимый и сообщил, что убил свою мать. После этого он приехал в деревню ... к дому своей сестры, где уже находились сотрудники полиции, а ФИО1 был задержан. Гражданский иск по делу заявлять не желает.

- показаниями свидетеля Е.В.М.., согласно которым ... 2018 года, около ... часов, к нему домой в деревне *** на скутере приехал ФИО1 и сообщил, что застрелил свою мать. Он не поверил подсудимому, на скутерах они поехали к дому ФИО1, зайдя в который он увидел, что на кровати лежит труп потерпевшей со следами крови в области шеи. О произошедшем он сообщил в полицию. Об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей ФИО1 сообщил ему, что хотел отогнать собаку, которая полезла на лицо матери, и случайно нажал на спусковой крючок ружья.

- показаниями свидетеля Ф.В.А.., состоящей в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «ОМБ», из которых следует, что ... 2018 года, она, находясь на дежурстве, выезжала на место происшествия в деревню ***, где уже находились сотрудники полиции. В помещении дома, на кровати находился труп женщины, с признаками биологической смерти, с огнестрельным ранением в области шеи, смерть которой наступила до прибытия скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 127-129).

- протоколом осмотра места происшествия от ... 2018 года и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка в жилом доме, расположенном по адресу: ***, в помещении комнаты которого, условно обозначенной № 1 обнаружено и изъято гладкоствольное ружье с маркировкой "Б" №..., из канала стволов которого извлечены и изъяты стреляная гильза и патрон. На кровати в данной комнате, лежащим на правом боку обнаружен труп А.Р.В с телесными повреждениями в виде обширно зияющей раны на боковой поверхности шеи и затылочной области, по передней поверхности которой имеются наложения вещества темно-серого цвета, по заднему краю раны определяются множественные сквозные раны округлой формы. Под головой трупа обнаружены и изъяты шерстяной платок и три подушки, в одной из которых с использованием металлодетектора обнаружены и изъяты 13 дробин (т. 1 л.д. 67-101).

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ... 2018 года № ..., которым установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения: в ... мин. - 0,855 мг/л., в ... мин. – 0, 760 мг /л. (т. 1 л.д. 236-237).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ... 2018 года, в котором последний сообщил, что ... 2018 года, около ... часов, пытаясь отогнать собаку с лица его матери, произвел в нее случайный выстрел из ружья (т. 1 л.д. 149-150).

- протоколом осмотра трупа А.Р.В от ... 2018 года, согласно которому на боковой поверхности его шеи до ее задней поверхности имеется зияющая рана желобовидной формы размером 18х8 см. со значительным дефектом «минус ткань». В области заднего края раны подкожно определено и изъяты инородное тело округлой формы диаметром 3 мм. из металла серого цвета (дробь). 14 аналогичных инородных тел обнаружены и изъяты из одежды потерпевшей. В процессе данного следственного действия также были изъяты предметы одежды потерпевшей, получены образцы ее крови (т. 1 л.д. 102-107).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ... 2018 года, из которого следует, что смерть А.Р.В, последовала от спинального шока, обусловленного огнестрельным дробовым касательным <данные изъяты>. Смерть А.Р.В наступила сразу после причинения ей огнестрельного ранения, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний без ответной клеточной реакции при судебно-гистологическом исследовании, поэтому потерпевшая не могла самостоятельно передвигаться и совершать другие целенаправленные действия. Кроме вышеуказанных телесных повреждений у А.Р.В обнаружено телесное повреждение в виде ссадины скуловой области слева, которое образовалось прижизненно, незадолго до смерти, от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа А.Р.В обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 г/л. (т. 2 л.д. 65-68).

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №... от ... 2019 года, согласно которому, в случае если потерпевшая А.Р.В лежала на правом боку, как указывает и демонстрирует в ходе допроса и проверки показаний на месте подсудимый, то ФИО1 находился с огнестрельным оружием (охотничьим ружьем) перед потерпевшей (лицом к лицу) и производил выстрел из данного оружия в направлении спереди назад и чуть сверху вниз по отношению к потерпевшей. Выстрел из огнестрельного оружия с достаточно близкой дистанции происходит прямолинейно, являясь в своем продолжении – раневым каналом, т.е. выстрел, произведенный ФИО1 в тело А.Р.В., был произведен в направлении спереди назад и чуть сверху вниз по отношению к потерпевшей. Обстоятельства, указанные и продемонстрированные ФИО1 полностью исключают возможность причинения им в результате выстрела из длинноствольного гладкоствольного оружия потерпевшей А.Р.В. вышеуказанного огнестрельного ранения, повлекшего ее смерть. Выстрел был произведен с расстояния (для стандартного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия) не более 1-1,5 метров, при этом в своих показаниях ФИО1 указывает практически на прямой контакт дульного среза ствола ружья с телом пострадавшей. Таким образом, возможность причинения потерпевшей А.Р.В вышеуказанного огнестрельного ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса и проверки показаний на месте, полностью исключена (т. 3 л.д. 22-32).

- протоколом выемки от ... 2018 года у подозреваемого ФИО1 предметов его одежды – куртки, жилета, рубашки, брюк и сапог (т. 1 л.д. 226-229).

- протоколом осмотра предметов от ... 2019 года – двуствольного ружья, патрона и стреляной гильзы, изъятых ... 2018 года на месте происшествия из данного ружья, которым зафиксированы технические характеристики указанных предметов (т. 2 л.д. 5-16).

- заключением баллистической судебной экспертизы №... от ... 2019 года, согласно которому, представленное на экспертизу ружье является гражданским гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем, 16-го калибра, модели ИЖ-58М, изготовленным заводским способом, пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 16 калибра. Каких-либо неисправностей в работе, а также следов переделок или изменений конструкции ружья не обнаружено. Выстрел без нажатия на спусковые крючки (при падении на горизонтальную поверхность, нанесение ударов по прикладу) из предоставленного ружья не происходит (т. 2 л.д. 74-76).- заключением химической судебной экспертизы № ... от ... 2019 года, из которого следует, что в каналах ствола предоставленного на экспертизу ружья (изъятого с места происшествия) обнаружены следы продуктов выстрела (наличие свинца, олова, меди; а также сурьмы и бария - металлов, входящих в инициирующий состав капсюлей-воспламенителей боеприпасов), свидетельствующие о производстве выстрелов из данного оружия после его последней чистки (т. 2 л.д. 82-83)

- заключением баллистической судебной экспертизы №... от ... 2019 года согласно которому, представленный патрон является боеприпасом к гладкоствольному огнестрельному оружию - охотничьим патроном калибра 16х70, предназначенным для стрельбы из охотничьих ружей данного калибра, к стрельбе пригоден. Патрон снаряжен картечью диаметром 8,5 мм и 6,5 мм самодельным способом. Данный патрон может быть отстрелян в представленном на экспертизу ружье. Представленная гильза являлась частью патрона калибра 16х70 к гладкоствольному огнестрельному оружию, стрелянного в штатном оружии. Гильза изготовлена заводским способом, являлась частью патрона, стрелянного в левом стволе представленного на экспертизу ружья (т. 2 л.д. 113-115).

- заключением биологической судебной экспертизы №... от ... 2019 года, согласно которому на ружье, представленном на экспертизу, на объектах №№ 1-3 обнаружены единичные эпителиальные клетки (объект № 1 – цевье; объект № 2 - спусковые крючки со спусковой скобой, кнопка предохранителя, рычаг затвора, шейка ложи; объект № 3 – ложа с прикладом). Эпителиальные клетки (объект №2), произошли от ФИО1 и еще от одного неизвестного лица, высказаться конкретно о генотипе которого не представляется возможным. В связи с тем, что по большинству исследованных локусов в данном следе не исключается не выявление аллелей, высказаться о присутствии в следе (объект №2) эпителиальных клеток любого другого лица, кроме ФИО1 не представляется возможным. Происхождение эпителиальных клеток в данном следе от А.Р.В исключается. Генетические признаки эпителиальных клеток (объекты №№1,3) не установлены, вероятно, из-за предельно низкой концентрации ДНК в объектах. Кровь и пот на данном ружье не обнаружены (т. 2 л.д. 90-99).

- заключением биологической судебной экспертизы №... от ... 2019 года, в соответствии с которым, на патроне, предоставленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 121-129).

- заключением биологической судебной экспертизы №... от ... 2019 года, согласно которому, кровь в следах, обнаруженная на левом манжете рубашки подсудимого, могла произойти от А.Р.В и ФИО1 (т. 2 л.д. 150-168).

- заключением химической судебной экспертизы №... от ... 2019 года, согласно которому, на поверхностях куртки, рубашки и джинсовых брюк ФИО1 обнаружен комплекс химических элементов, характерных для продуктов выстрела, а именно – сурьма Sb, свинец Pb, медь Cu, олово Sn. Количественное содержание этих элементов не превышает или незначительно превышает их содержание по сравнению с "контрольной пробой" (т. 2 л.д. 175-177).

- заключением баллистической судебной экспертизы №... от ... 2019 года, согласно которому, представленные на экспертизу 28 металлических фрагментов (13 из которых изъяты на месте происшествия и 15 - в ходе осмотра трупа потерпевшей) являются охотничьей дробью, деформированной в процессе выстрела от встречи с преградой, то есть являются частью боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию. Исследуемая дробь принадлежит к охотничьей дроби № 5 (диаметр 3,00 мм.) (т. 2 д. 142-144).

- заключением баллистической судебной экспертизы № ... от ... 2019 года, в соответствии с которым повреждения элементов первой из поступивших на исследование подушек являются не сквозными, огнестрельными, образованы вероятно в результате одного выстрела дробью из гладкоствольного огнестрельного оружия, траектория движения поражающих элементов направлена от внешних частей подушки к внутренним. Повреждение материала наволочки подушки № 2, повреждения материала подушки № 3 являются огнестрельными. Оружие в момент выстрела в А.Р.В. направлено по линии раневого канала на теле потерпевшей, т.е. по касательной в области левой боковой поверхности шеи спереди-назад (т. 2 л.д. 213-215).

- заключением химической судебной экспертизы № ... от ... 2019 года, согласно которому повреждения, обнаруженные на представленных на экспертизу наволочках и подушках, являются огнестрельными. В ряде повреждений обнаружен характерный для продуктов выстрела элемент - металл свинец, который может входить в состав капсюльной смеси или материала снаряда (т. 2 л.д. 220-228).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ... от ... 2018 года, из которой следует, что смерть А.Р.В наступила до прибытия медицинских работников (т. 1 л.д. 60).

- протоколом осмотра предметов от ... 2019 года, в ходе которого, в числе других предметов, были осмотрены указанные выше ружье, патрон и стреляная гильза, а также изъятые в ходе следственных действий дробь, предметы одежды потерпевшей и подсудимого, три подушки с наволочками, имеющие следы вещества бурого цвета, похожие на кровь и механические повреждения (т. 2 л.д. 17-52).

Государственным обвинением в качестве доказательства в ходе судебного следствия также было представлено заключение баллистической судебной экспертизы № ... от ... 2019 года согласно которому, поступившие на исследование 8 патронов являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра (например, ружью ТОЗ-БМ) для стрельбы пригодны, 6 патронов снаряжены не промышленным способом, 2 - вероятно в заводских условиях. Гильзы патронов изготовлены на территории РФ (т. 2 л.д. 192-193).

Указанное экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу, так как в предъявленном подсудимому обвинении совершение с указанными патронами каких-либо неправомерных действий ему не вменяется.

В качестве свидетеля стороны обвинения в процессе рассмотрения дела также был допрошен М.Б.В.., состоящий в должности УУП ОМВД России по О району, показавший, что на обслуживаемом им административном участке вместе с матерью проживал подсудимый, который ранее работал пастухом, был склонен к употреблению спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, на учете в данном органе полиции не состоял, жалоб на ФИО1 в ОМВД не поступало.

Ввиду отсутствия в показаниях данного лица какой-либо информации относительно инкриминируемых подсудимому преступлений, таковые не принимаются судом в качестве доказательств его виновности либо невиновности, но учитываются в качестве данных, характеризующих личность ФИО1

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью и объективно доказана.

Признательные показания подсудимого относительно обстоятельств незаконного хранения им боеприпасов и взрывчатых веществ объективно согласуются с результатами осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами проведенных по уголовному делу в отношении запрещенных к обороту предметов судебных экспертиз и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая выдвинутую подсудимым версию о случайном характере выстрела, произведенного им в потерпевшую, в том числе о том, что спусковой крючок ружья возможно могла зацепить лапой собака, перепрыгнув через ружье, при изложенных ФИО1 обстоятельствах, суд находит ее несостоятельной.

Как установлено заключением баллистической судебной экспертизы №... от ... 2019 года, выстрел без нажатия на спусковые крючки из ружья, являющегося орудием данного преступления, не возможен (т. 2 л.д. 74-76).

Само по себе использование заряженного ружья, за которым подсудимый сходил в соседнюю комнату, для того, чтобы по его утверждениям от спавшей потерпевшей отогнать собаку, которая какой-либо опасности для нее не представляла, держа при этом руку на спусковых крючках, не имело, по мнению суда какого-либо смысла.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от ... 2018 года трупа А.Р.В. следует, что выстрел в потерпевшую был произведен с расстояния 1-1,5 метров (т. 2 л.д. 65-68).

Однако, как следует из показаний подсудимого, а также продемонстрированного им при проверке показаний на месте его и потерпевшей взаимного расположения в момент производства выстрела (фото № 6 - т. 1 л.д. 194), при его версии развития событий дульный срез стволов ружья в таком случае должен был практически контактировать с пораженной областью тела А.Р.В., что явно не соответствует результатам указанного выше экспертного исследования.

При этом на несостоятельность данной версии объективно указывают результаты приведенной выше ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № ... от ... 2019 года, из которых однозначно следует, что выстрел в потерпевшую не мог быть произведен при обстоятельствах, указанных подсудимым, оснований не доверять выводам которой, у суда не имеется (т. 3 л.д. 22-32).

В связи с этим, позицию подсудимого в данной части суд не может расценить иначе как направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшей, по мнению суда бесспорно свидетельствует сам характер преступных действий ФИО1, выразившихся в причинении ей смерти путем производства в нее выстрела дробовым зарядом из огнестрельного оружия с близкого расстояния.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежали бы толкованию в его пользу, суд не находит, оснований полагать, что причинение им смерти потерпевшей имело место по неосторожности, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению о хранении 25 патронов по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, по преступлению о хранении дымного и бездымного пороха по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, по преступлению о причинении смерти А.Р.В по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, а одно является особо тяжким, ранее не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный в состоянии алкогольного опьянения к неадекватному поведению, к административной ответственности не привлекался, согласно заключению наркологической судебной экспертизы № ... от ... 2019 года страдает зависимостью от алкоголя (т. 2 л.д. 60).

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за данные преступления, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за данное преступление, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, страдающего алкогольной зависимостью, а также степени его алкогольного опьянения на момент совершения преступления, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения действительно явилось обстоятельством, обусловившим снижение контроля за его поведением и проявлению агрессии к потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, их длительности, количества незаконно хранимых им боеприпасов и веса взрывчатых веществ, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, имевшего место с использованием незаконно находившегося у подсудимого охотничьего ружья, с учетом наличия отягчающего наказание подсудимому за данное преступление обстоятельства, суд также не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без его изоляции от общества, а потому за каждое из совершенных им преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого и его имущественного положения, суд полагает возможным не применять к нему по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 содержится под стражей по данному уголовному делу с ... 2018 года, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия им наказания из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 14, изъятые по уголовному делу ружье, боеприпасы и взрывчатые вещества, должны быть переданы в орган внутренних дел; предметы одежды ФИО1 подлежат возвращению по принадлежности подсудимому, а иные предметы, не представляющие материальной ценности, необходимо уничтожить.

Учитывая материальное положение и имущественную несостоятельность подсудимого, исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда его адвоката суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 07 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ... 2019 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ... 2018 года по ... 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье 16-го калибра модели ИЖ-58М, охотничий патрон калибра 16х70 мм., порох в коробке и банках, 22 патрона калибра 5,45х39 мм., 8 патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра передать ОМВД России по Островскому району; предметы одежды ФИО1 возвратить по принадлежности подсудимому; дробь, гильзы, платок, подушки с наволочками, блок стволов с фрагментами ружья, пыж-контейнер, чемодан и кожаную сумку с находящимися в них предметами и инструментами, предметы одежды трупа А.Р.В уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подсудимого отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Иванов Д.В.

Приговор обжалован, оставлен без изменений и вступил в законную силу.