Приговор № 1-215/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-215/2019

№


Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ксандинова К.С.,

при секретаре Копий А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ча, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, работающего <данные изъяты> по продажам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с декабря 2016 года по <дата>, более точная дата не установлена, «Иное лицо 1», в отношении, которого <дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (далее «Иное лицо 1»), обратилось к своему знакомому ФИО2 с вопросом возможности получения освобождения от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

В один из дней января 2017 года, более точная дата не установлена, ФИО2 попросил свою мать – Свидетель №1 обратиться к старшему помощнику начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес> «Иному лицу 2», (осужден приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, приговор не вступил в законную силу) с просьбой об освобождении от призыва на военную службу «Иного лица 1».

В период с <дата> по <дата> в ходе разговора между Свидетель №1 и «Иным лицом 2», последний предложил освободить «Иное лицо 1» от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей, о чем Свидетель №1 сообщила ФИО2, у которого, в связи с полученной информацией, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

После этого, реализуя задуманное, ФИО2, связался с «Иным лицом 1» и сообщил ему условия «Иного лица 2», которые «Иное лицо 1» принял, сообщив, что сможет передать сумму частями по 40000 рублей. О согласии «Иного лица 1» дать взятку за освобождение от призыва на военную службу, ФИО2 сообщил «Иному лицу 2».

<дата> около 10-11 часов ФИО2, по ранее достигнутой договоренности, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, получил от «Иного лица 1», прибывшего к нему домой 40000 рублей, то есть часть ранее оговоренной суммы денег - 80000 рублей, для последующей их передачи «Иному лицу 2» в качестве взятки за оказание содействия в освобождении того от призыва на военную службу. После чего ФИО2 с целью непосредственной передачи взятки назначил «Иному лицу 2» встречу.

В один из дней февраля 2017 года, более точная дата не установлена по ранее достигнутой предварительной договоренности о встрече ФИО2, который ранее сам проходил призывную компанию, в связи с чем, для него являлось очевидным, что любые действия по освобождению от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, являются незаконными, прибыл к Центральному рынку, расположенному в <адрес>, где находясь в салоне автомобиля марки «Lexus-RX 270» с государственным регистрационным знаком «№ принадлежащего на праве собственности «Иному лицу 2», передал последнему часть денежных средств в значительном размере 40000 рублей, принадлежащие «Иному лицу 1», за совершение в пользу него незаконных действий по освобождению от призыва на военную службу. При этом оставшуюся часть взятки в размере 40000 рублей ФИО2 пообещал передать «Иному лицу 2» после получения указанной суммы денег от «Иного лица 1», на что тот согласился.

В один из дней марта 2017 года, более точная дата не установлена ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, прибыл домой к «Иному лицу 1» по адресу: <адрес>, квартал 16, <адрес>, где получил от последнего 40000 рублей, то есть оставшуюся часть ранее оговоренной суммы денег - 80000 рублей, для последующей их передачи «Иному лицу 2» в качестве взятки за оказание содействия в освобождении того от призыва на военную службу. После чего ФИО2 назначил «Иному лицу 2» встречу.

В один из дней марта 2017 года, более точная дата не установлена, по ранее достигнутой предварительной договоренности о встрече ФИО2, который ранее сам проходил призывную компанию, в связи с чем, для него являлось очевидным, что любые действия по освобождению от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, являются незаконными, прибыл к Центральному рынку, расположенному в <адрес>, где находясь в салоне автомобиля марки «Lexus-RX 270» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности «Иному лицу 2», передал последнему, денежные средства в значительном размере 40000 рублей, принадлежащие «Иному лицу 1», то есть оставшуюся часть ранее оговоренной суммы денег - 80000 рублей, за оказание содействия в освобождении от призыва на военную службу.

При этом, в один из дней марта 2017 года, более точная дата не установлена, «Иное лицо 2», находясь в здании военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, в силу которого он имеет допуск к личным делам призывников военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>, действуя вопреки интересам службы, в отсутствие к тому законных оснований, обеспечил передачу личного дела призывника «Иного лица 1» в военный комиссариат <адрес> и <адрес>.

В дальнейшем, полученными от ФИО2 денежными средствами в размере 80000 рублей, «Иное лицо 2» распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что к нему обратился его одногруппник Свидетель №2, с вопросом, нет ли у него знакомого, который сможет помочь получить освобождение от воинской службы. На что он ответил, что такой знакомый есть. Ближе к окончанию учебы Свидетель №2 вновь обратился к нему с данным вопросом. Он попросил свою маму – Свидетель №1 созвониться с ФИО3 и спросить сможет ли тот освободить от призыва на военную службу Свидетель №2, и что для этого нужно. Мама связалась с ФИО3, после чего сообщила, что ФИО3 согласился освободить Свидетель №2 от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей. Свидетель №2 на условия ФИО3 согласился. Денежные средства передавал частями по 40000 рублей. На денежные средства была составлена расписка в размере 80000 рублей, в которой было указано, что это якобы долг. Хотя в действительности эти денежные средства были предназначены ФИО3 за освобождение Свидетель №2 от призыва на военную службу. С ФИО3, он встретился возле Центрального рынка, расположенного в <адрес>, где в салоне его автомобиля передал ему 40000 рублей. Тогда же он сообщил ФИО3, что оставшуюся часть денежных средств Свидетель №2 передаст ему весной 2017 года. Вторую часть денег Свидетель №2 передал ему у себя дома, после чего он (ФИО2) созвонился с ФИО3 и также около Центрального рынка в <адрес> в салоне автомобиля, передал ФИО3 оставшуюся часть денежных средств в сумме 40000 рублей. Свою вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что обучался в колледже вместе с ФИО2, по окончанию которого его должны были призвать на службу в армию. В 2016 году у него с ФИО2 состоялся разговор на тему призыва в армию, в ходе которого ФИО2 сообщил ему, что знаком с человеком, который может решить вопрос по освобождению от армии. Через некоторое время он решил купить военный билет, так как не хотел идти служить и вновь обратился к ФИО2 с данным вопросом. ФИО2 ответил, что узнает у своего знакомого по поводу возможности освобождения его от призыва на военную службу и сообщит. В начале 2017 года ФИО2, сообщил, что его знакомый ФИО3 работает в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес> и готов освободить от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей. На данное предложение он согласился и сказал, что деньги сможет отдать частями по 40000 рублей. Первую часть денег в размере 40000 рублей он отдал ФИО2 для передачи ФИО3 в феврале 2017 года у него дома в <адрес>. Перед этим он предложил ФИО2 составить расписку о получении денежных средств. ФИО2 не возражал и составил расписку в 2-х экземплярах, в которой указал, что получил от него 80000 рублей якобы в долг, хотя в действительности никаких долговых обязательств не имелось. Вторую часть денег в размере оставшихся 40000 рублей он отдал ФИО2 в марте 2017 года у себя дома в <адрес>, квартал 16, <адрес>. Также передавал паспорт. Летом 2017 года он с ФИО2 окончили колледж, а военного билета он так и не увидел. В связи с чем, неоднократно просил ФИО2 звонить ФИО3 Со слов ФИО2 каждый раз при разговорах ФИО3 сообщал, что вопрос с освобождением от призыва на военную службу и выдачей ему военного билета решается и нужно подождать. В настоящее время он призван на военную службу и проходит ее в Волжском спасательном центре МЧС России, расположенном в <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4, который является военным комиссаром Кировского и <адрес>ов <адрес> и показаний свидетеля Свидетель №5, который с января 2001 года по <дата> работал в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес> в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан навоенную службу, следует, что в 2014 году к ним в военный комиссариат на должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу был трудоустроен ФИО3, на которого помимо обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, начальником в устном порядке были возложены обязанности по оповещению граждан, подлежащих призыву на военную службу, вручение данным гражданам повесток о вызове в военный комиссариат для проведения им медицинских и призывных комиссий, а также розыск граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, проживающих на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>. Для исполнения своих обязанностей ФИО3 имел доступ к личным делам призывников, хранящихся в военном комиссариате, мог их получать и использовать для выполнения служебных задач (том № л.д. 114-116,82-86, 108-110).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период обучения в колледже сын подружился с одногруппником Свидетель №2 В конце 2016 – начале 2017 года, сын попросил позвонить ФИО3, и спросить сможет ли он помочь в освобождении от призыва на военную службу Свидетель №2 В ходе телефонного разговора с ФИО3, последний сообщил ей, что сможет освободить Свидетель №2 от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей. В конце января 2017 года сын ей сообщил, что Свидетель №2 передал денежные средства в размере 40 000 рублей из условленных 80000 рублей, и копию паспорта РФ. Также сын ей сказал, что по настоянию Свидетель №2 он написал расписку о том, что получил у Свидетель №2 деньги в размере 80000 рублей якобы в займы. В конце января - начале февраля 2017 года, сын передал денежные средства в размере 40000 рублей, лично ФИО3 около Центрального рынка <адрес>. Весной 2017 года Свидетель №2 передал сыну оставшуюся часть денег в размере 40000 рублей, после чего при встрече около Центрального рынка <адрес> ее сын передал их лично ФИО3 Однако военный билет Свидетель №2 так и не получил. Сын <дата> собирался добровольно заявить в правоохранительные органы о случившемся, однако не успел, поскольку к ним домой прибыли сотрудники правоохранительных органов с обыском в жилище (том № л.д. 163-170).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что со слов ФИО2 ей известно, что у его матери имеется знакомый - ФИО3, который является работником военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес> и может освобождать призывников от призыва на военную службу за денежное вознаграждение. Примерно в 2016 году к ФИО2 обратился Свидетель №2 с просьбой помочь освободиться от призыва на военную службу. Через свою маму ФИО2 узнал, что ФИО3 сможет освободить от призыва на военную службу Свидетель №2 за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей. Свидетель №2 с такими условиями согласился, сказав, что деньги сможет отдать частями. Примерно в конце января 2017 года она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, куда прибыл Свидетель №2 и при ней передал ФИО2 для дальнейшей передачи ФИО3 40000 рублей за освобождение от службы. Со слов ФИО2 ей известно, что он передал указанные денежные средства, ФИО3 Через некоторое время, когда Свидетель №2 отдал вторую часть денежных средств, ФИО2 также передал их ФИО3 (том № л.д. 72-75, 97-101).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>, где также в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу до сентября 2018 года работал ФИО3 В августе 2018 года в военный комиссариат Кировского и <адрес>ов <адрес> из военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону поступил запрос, согласно которому ей необходимо было передать копии документов, послуживших основанием к передаче личных дел призывников, включая ФИО4 и Свидетель №2, в военный комиссариат <адрес> и <адрес>. Во время отработки поступившего запроса она подняла дело №, в котором хранится переписка с другими военными комиссариатами по передаче личных дел призывников, а также основания для данной передачи, и взяла учетно-алфавитные книги военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>, в которых также указываются сведения о движении личных дел. В ходе копирования документов, послуживших основанием для передачи личных дел, ей было установлено, что в учетно-алфавитных книгах и деле № отсутствуют основания для передачи личного дела Свидетель №2 в военный комиссариат <адрес> и <адрес>. По данному поводу она доложила начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Свидетель №5 Личное дело призывника Свидетель №2 должно было находиться у них в военном комиссариате, однако фактически отсутствовало. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что ФИО3 лично передал данное личное дело в военный комиссариат <адрес> и <адрес>. Алфавитную карточку (запрос на личное дело призывника Свидетель №2) заполнила супруга ФИО3 - Свидетель №7, которая также работает в их военном комиссариате (том № л.д. 87-90, 91-96).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в августе 2018 года по просьбе своего супруга ФИО3 она под его диктовку заполнила алфавитную карточку – запрос на личное дело призывника Свидетель №2, бланк для данной карточки ей передал ФИО3 (том № л.д. 76-81, 102-107).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №8 от <дата> следует, что с 2012 года он работает в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес> в должности врача-терапевта. <дата> призывник Свидетель №2 решением призывной комиссии <адрес> по результатам медицинского освидетельствования признан «А» - годным к военной службе, в связи с чем, призван на военную службу (том № л.д. 111-113).

Помимо приведенных признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний свидетеля Свидетель №2, а также оглашенных показаний неявившихся свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте от <дата>, следует, что свидетель ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания и указал адреса, где Свидетель №2 передавал ему денежные средства, а также участок местности, где он (ФИО2) передал денежные средства, принадлежащие Свидетель №2, ФИО3 за освобождение от призыва на военную службу (том № л.д. 171-183).

Согласно выписке из приказа военного комиссара <адрес> о приеме на работу № от <дата>, <дата> ФИО3 принят на постоянную, основную работу на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес>) (том № л.д. 70).

Из трудового договора № от <дата>, следует, что <дата> военный комиссариат <адрес> в лице военного комиссара <адрес> ФИО5 заключил с ФИО3 трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят на основную работу на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес>) на неопределенный срок (том № л.д. 23-26).

Из дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата>, следует, что <дата> военный комиссариат <адрес> в лице военного комиссара <адрес> ФИО5 заключил с ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, в соответствии с которым <дата> ФИО3 переведен на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>. Согласно данному соглашению содержание и объем работы определяется должностной инструкцией. В соответствии с ним, наряду с обязанностями трудового договора, ФИО3 также обязан уведомлять работодателя об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов (том № л.д. 27-31).

Из выписки из приказа военного комиссара <адрес> № от <дата>, следует, что ФИО3 по собственной инициативе, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уволен с должности старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес> и действие его трудового договора № от <дата> прекращено (том № л.д. 71).

Согласно должностной инструкции старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>, утвержденной военным комиссаром <адрес> от <дата>, ФИО3 за время своей работы в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес> обязан: организовывать работу по оформлению документов призывников, отправляемых на областной сборный пункт, проверять правильность заполнения документов; вести изучение призывников; участвовать в отборе призывников в режимные команды, организовывать работу по оформлению анкетного материала на призывников, проверять правильность заполнения документов; отбирать молодежь, согласно данных по родам войск и рационально распределять их по специальностям; проводить учебно-методические сборы с вновь назначенными на должности, отвечающими за подготовку граждан к военной службе; проводить итоги подготовки граждан к военной службе и определение задач на новый учебный год; при необходимости выполнять работу по распоряжению начальника отделения (том № л.д. 67-69).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что следователем в кабинете военной прокуратуры Самарского гарнизона осмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, в материалах которого обнаружен протокол допроса обвиняемого ФИО3 от <дата>, который показал, что к нему обратился ранее знакомый ФИО2 и сообщил, что его одногруппник из колледжа – Свидетель №2, проживающий в <адрес>, хочет освободиться от призыва на военную службу. Он ответил, что сможет решить данный вопрос, но это будет стоить 80000 рублей. При этом, вопрос с освобождением Свидетель №2 от призыва на военную службу он решать не собирался, так как решить данный вопрос он не мог, в силу отсутствия таких возможностей. Около продуктового рынкав <адрес> ФИО2 у него в автомобиле передал ему денежные средства в сумме 40000 рублей в бумажном конверте, сказав, что Свидетель №2 отдал только половину, оставшуюся же часть денег – 40000 рублей Свидетель №2 обещал передать в середине марта 2017 года. В конце марта 2017 года он приехал в <адрес>, где на том же месте ФИО2 передал ему оставшиеся 40000 рублей в бумажном конверте, которые получил от Свидетель №2 за освобождение от призыва на военную службу. Все полученные от ФИО2 денежные средства, принадлежащие Свидетель №2 в общей сумме 80000 рублей, он потратил на личные нужды (том № л.д. 32-36).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что следователем в кабинете военной прокуратуры Самарского гарнизона осмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, в материалах которого обнаружен протокол проверки показаний на месте с участием Свидетель №2 от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил ранее данные им показания, и показал адреса, где он передал ФИО2 денежные средства по частям в общей сумме 80000 рублей для передачи ФИО3 за освобождение от призыва на военную службу (том № л.д. 237-246).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что следователем в кабинете военной прокуратуры Самарского гарнизона осмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, в материалах которого обнаружен протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что <дата> следователем в служебном кабинете здания военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону осмотрены материалы уголовного дела №.№, в которых обнаружено вещественное доказательство: CD-R диск «№», содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру, используемому Свидетель №2 (том № л.д. 200-209).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что <дата> следователем в кабинете военной прокуратуры Самарского гарнизона осмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, в материалах которого обнаружен протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что <дата> следователем в служебном кабинете здания военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону осмотрен CD-R диск с номером: «№ содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру, используемому ФИО2 (том № л.д. 210-236).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что следователем в кабинете военной прокуратуры Самарского гарнизона осмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, в материалах которого обнаружен протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что следователем в служебном кабинете здания военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону осмотрен CD-R диск с номером: «N№», содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру, используемому ФИО2 (Свидетель №1) (том № л.д. 1-22).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что следователем в кабинете военной прокуратуры Самарского гарнизона осмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, в материалах которого обнаружен протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что следователем в служебном кабинете здания военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону осмотрены материалы уголовного дела №.№, в которых обнаружено вещественное доказательство: CD-R диск с номером «№ содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру, используемому ФИО3 (том № л.д. 37-72).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что следователем в кабинете военной прокуратуры Самарского гарнизона осмотрены материалы уголовного дела №.№ в отношении ФИО3, в материалах которого обнаружен протокол решения призывной комиссии <адрес> № от <дата>, из которого следует, что призывной комиссией <адрес> призывник Свидетель №2 признан «В» - ограничено годным к военной службе, в связи с наличием у него заболеваний в виде: «Псориаз обыкновенный с поражением волосистой части головы» (том № л.д. 73-76).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что <дата> следователем в кабинете военной прокуратуры Самарского гарнизона осмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, в материалах которого обнаружено заключение эксперта № С/24-ж от <дата>, из которого следует, что диагностированное призывнику Свидетель №2 в учетной карте призывника и протоколе решения призывной комиссии <адрес> № от <дата> заболевание, ввиду отсутствия необходимого комплекса медицинских диагностических критериев, не обосновано (том № л.д. 243-246).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что следователем в кабинете военной прокуратуры Самарского гарнизона осмотрены материалы уголовного дела №.№ в отношении ФИО3, в материалах которого обнаружена выписка из протокола решения призывной комиссии <адрес> № от <дата>, согласно которой призывник Свидетель №2 признан «А» - годным к военной службе (том № л.д. 78).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основание признать вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО2, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО2, данные им в судебном заседании, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями свидетеля Свидетель №2, но и соответствуют иным доказательствам по делу, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Таким образом, анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что все они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, и подтверждают выводы о виновности подсудимого в совершении преступления и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Судом установлено, что ФИО2, выступая в качестве посредника, совершал активные действия, направленные на осуществление преступного умысла - передачу взятки в виде денежных средств в размере 80000 рублей по поручению взяткодателя – призывника «Иного лица 1» взяткополучателю «Иному лицу 2», являющемуся должностным лицом, занимающим должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>, которые последний получил за совершение в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий по освобождению того за денежное вознаграждение в указанном размере от призыва на военную службу.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что любые действия по освобождению от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, являются незаконными, поскольку ранее сам проходил призывную компанию.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер взятки 80000 рублей превышает, установленный примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительный размер взятки.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного - вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

В частности, судом были проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, поскольку ФИО2 активно сотрудничал со следствием, признал вину, а также дал изобличающие себя показания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3

По смыслу закона к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, в силу примечаний к указанной статье относятся добровольное сообщение после совершения преступления о посредничестве во взяточничестве органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Вместе с тем, объективных данных о добровольном сообщении подсудимым о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, материалы уголовного дела не содержат, не были представлены таковые и в суд, согласно показаниям Свидетель №1 сын собирался добровольно сообщить о случившемся в правоохранительные органы, однако не успел, поскольку к ним домой пришли с обыском. Само по себе активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также конкретные обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сотрудничал со следствием, давал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, оказание помощи матери и сестре – инвалиду второй группы, с которыми он совместно проживает, положительные характеристики, а также отсутствие личной материальной выгоды при совершении преступления.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, тяжелое материальное положение, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и его личность, который вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Кроме того, проанализировав совокупность установленных у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что его признательные показания по изобличению своих действий были положены в основу приговора, а также принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, его молодой возраст, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а также тяжелого материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.В. Белякова