Приговор № 1-499/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-499/2018

Уголовное дело №

\№\


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область

09 ноября 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю.,

с участием гос. обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Федорова И.Н.,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшего - ФИО2,

защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА - ФИО3 (по назначению суда),

при секретарях - Поляковой О.А., Карташовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого 24 апреля 2013г. Подольским городским судом по ч.1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20.02.2017г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, под стражей по настоящему делу содержащегося с 13 июля 2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) примерно в 05 часов 00 минут 11.07.2018, имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, находясь вблизи <адрес><адрес> по <адрес><адрес><адрес>, подошел к, принадлежащему ФИО2, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованному там же, где с помощью неустановленной следствием отвертки открыл переднюю левую дверь данного автомобиля и проник в салон, где в продолжение своего преступного корыстного умысла, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил, принадлежащие ФИО2, не представляющие материальной ценности для последнего полиэтиленовый пакет, солнцезащитные очки с желтыми стеклами, 2 договора, ручку металлическую с острым наконечником сзади, очечник, разветвитель для прикуривателя в автомобиль марки «<данные изъяты>», сумку кожаную черного цвета, в которой находилось портмоне кожаное черного цвета, с находящимися в нем, открытыми на имя ФИО2, 4 картами банка «<данные изъяты>», 1 картой банка «<данные изъяты>» №, и видеорегистратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, мультимедийную систему марки «<данные изъяты>» с дисплеем 7 дюймов, стоимостью 18 800 рублей, радар-детектор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, переговорное устройство марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, диагностическое оборудование автомобилей марки «<данные изъяты><данные изъяты> 2» в чехле черного цвета, стоимостью 6500 рублей, автомобильный двд плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 300 рублей, зеркало заднего вида электронное для автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 2 900 рублей, домкрат автомобильный, штатный для автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, набор автомобилиста (огнетушитель, буксировочный трос, аптечка, провода для принудительного запуска двигателя), стоимостью 2000 рублей, неустановленную следствием марки и модели электронную сигарету, стоимостью 1 000 рублей, тормозные колодки передние на автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 1 400 рублей, неустановленные следствием марки 2 мягкие подушки для подголовника, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а всего стоимостью 1 000 рублей, неустановленной следствием марки и модели автомобильный компрессор, стоимостью 1 500 рублей, которые он (ФИО1) сложил в похищенный, не представляющий материальной ценности, вышеописанный полиэтиленовый пакет, а всего имущества на общую сумму 50 400 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. После чего он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2, а именно денежных средств с банковского счета последнего, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с ранее похищенной у ФИО2 и принадлежащей последнему банковской карты «<данные изъяты>» №, произвел, в том числе путем оплаты своих (ФИО1) покупок, снятие денежных средств на сумму 4 000 рублей примерно в 06 часов 35 минут 11.07.2018. на сумму 500,17 рублей примерно в 07 часов 36 минут 11.07.2018 и на сумму 444 рубля примерно в 07 часов 38 минут 11.07.2018, а всего на сумму 4 944,17 рублей, тем самым совершив их тайное хищение, чем он (ФИО1) причинил своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 344,17 рублей.

Подсудимый вину свою признал частично, не признал часть похищенного имущества и факт вскрытия машины потерпевшего. По обстоятельствам пояснил, что утором 11 июля 2018 года он находился в <адрес>. В его автомашине <данные изъяты> закончился бензин и он решил из-за отсутствия денег слить бензин с какой-нибудь машины. Он увидел автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, на переднем водительском сидении лежали вещи, которые впоследствии были изъяты из его машины. Он посмотрел по сторонам, затем увидел, что дверь машины потерпевшего была открыта и выломана ручка, он эту дверь приоткрыл, лично не повреждая её. Под передним водительским сидением лежала барсетка. В одном из отделов находились кредитные и дебитовая карта <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он забрал барсетку, а также вещи которые лежали на водительском сиденье машины и поехал в гипермаркет «<данные изъяты>», там снял с карты 4000 рублей. После чего поехал на <адрес>, в сторону <адрес>. По пути на бензоколонке заправил машину на 500 рублей. Также в <данные изъяты> расплатился за еду деньгами с карты. На следующее утро ему позвонил хозяин машины, попросил приехать к нему в гараж. Он приехал и был задержан сотрудниками полиции. Больше он на машине <данные изъяты> не ездил. Он не согласен с объёмом похищенного, так как то, что он взял из машины потерпевшего было найдено у него в машине <данные изъяты>. Других вещей он не крал. Таким образом, из машины потерпевшего он забрал пакет с очками, 2 договора, ручку, очечник, разветвитель для прикуривателя, сумку кожаную черного цвета, в которой находилось кожаное портмоне, 4 карты банка <данные изъяты>, одна банка <данные изъяты>, видеорегистратор, радар -детектор, диагностическое оборудование, набор автомобилиста огнетушитель, буксировочный трос, электронная сигарета, одна мягкая подушка для подголовника, также подтвердил снятие денег с карты. Он не похищал из машины потерпевшего следующие вещи: Мультимедийную систему, зеркало заднего вида, переговорное устройство, автомобильный двд-плеер, домкрат автомобильный, тормозные колодки, 1 мягкую подушку, автомобильный компрессор.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО1, данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что увидев машину потерпевшего, он расковырял отверткой замок на двери, снял ручку, открыл машину, похитил указанное в обвинении имущество, затем продал автомагнитолу и двд-плеер армянину за 1 000 руб., снял с карты «<данные изъяты>» деньги 4000 руб., заправил с оплатой с карты потерпевшего машину на 500 рублей, а также оплатил с его карты себе еду 444 рублей (том 1 л.д.92-96).

После оглашения показаний Дубиковский пояснил, что таких показаний не давал, при допросе не было защитника, следователь сам эти показания написал, а он подписал.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что с 10 на 11 июля, он находился в <адрес>, сначала на его телефон пришло СМС - сообщение о снятии денежных средств с банковской карты. Потом он вспомнил, что карту оставил в машине. Позвонил своим знакомым, чтобы те посмотрели, что происходит с машиной. Они позвонили ему и сказали, что машина вскрыта. Когда он приехал на место, где стояла машина, увидел, что механизм замка на двери сломан, пропала мультимедийная система и другое имущество, перечисленное в обвинении. Он лично оценивал похищенное имущество, так как сам приобретал эти вещи и знает их стоимость. Считает стоимость похищенного имущества, которая указана в обвинении правильной. Работает в <данные изъяты>» водителем. Заработок составляет 60000 рублей в месяц. Разведен, имеет взрослого сына. Ущерб является значительным, т.к. он платит кредиты, после уплаты долгов остается 15000 рублей. Материально помогает родителям-пенсионерам.

Сотрудник полиции ФИО9 в суде пояснил, что 12.07.2018 г поступило заявление от ФИО2 по факту хищения имущества из его автомашины <данные изъяты> в <адрес> Мис. При проверке заявления, удалось установить, что с карты потерпевшего похищены денежные средства. По результатам оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление было установлено, что часть денег снята в банкомате гипермаркета «<данные изъяты>», остальной частью денежных средств были оплачены услуги АЗС, управляющий заправки предложил посмотреть записи с камер видео наблюдения, в результате просмотра этих записей было установлено, что расплачивался за услуги денежными средствами с карты водитель <данные изъяты>, госномер не помнит. Они связались с собственником этой машины, тот сказал, что эту машину у него арендует некий ФИО1 Он и другие сотрудники предложили собственнику машины <данные изъяты> связаться с ФИО1 и пригласить его к себе. Тот позвонил ФИО1, сказал, что он его ждет в гаражах для разговора по вопросу долга, Дубиковский туда приехал и был задержан, дал признательные показания по факту кражи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него в собственности есть машина <данные изъяты> госномер №, ФИО1 взял в аренду его машину в апреле 2018г. 12 июля 2018г. ему позвонили сотрудники полиции, интересовались этой машиной. Он сказал, что он отдал ее в аренду ФИО1 Те попросили позвонить Дубиковскому, назначить встречу. Он так и сделал. Когда Дубиковский приехал по его звонку, сотрудники полиции его задержали. (том 1 л.д.160-162).

Эксперт ЭКЦ УМВД России по г.о. Подольск ФИО11 в судебном заседании пояснил, что бутылка из-под воды «<данные изъяты>» была обнаружена в машине потерпевшего, с нее им были сняты следы рук (том 2 л.д.23-24).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении к ответственности лица, которое с 8 по 11 июля похитило из его машины имущество (том 1 л.д.4), протокол осмотра, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> № <адрес><адрес> у <адрес>-а, обнаружены повреждения передней левой двери, изъяты следы рук, слепок орудия взлома, материи, микрочастицы, след обуви (том 1 л.д.11-19), протокол осмотра автомашины <данные изъяты> №, в ней обнаружены набор автомобилиста, футляр от очков, электронная сигарета, видеорегистратор, радар-детектор, разветвитель в прикуриватель (том 1 л.д.18-26), протокол личного досмотра ФИО1 в ходе которого у него изъято черная ручка с черным наконечником, солнцезащитные очки (том 1 л.д.43), протокол выемки, в ходе которого у ФИО2 была изъята выписка по банковскому счету (том 1 л.д.122-126), протокол осмотра предметов, в ходе которого ФИО2 опознал как свои ручку, очки, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого, а также ему принадлежат вещи, изъятые из машины <данные изъяты>: набор автомобилиста, внутри которого находятся провода для запуска двигателя, огнетушитель, аптечка «<данные изъяты>», буксировочный трос в упаковке, электронная сигарета, черная сумка с молнией, внутри которой имеется диагностическое оборудование «<данные изъяты>» с проводом, разветвитель для прикуривания в автомобиль «<данные изъяты>», видеорегистратор «<данные изъяты>» с проводом к нему, радар-детектор «<данные изъяты>» с проводом к нему, также осмотрена выписка по счету, представленная ФИО2, из нее усматривается, что 11 июля с карты происходит снятие денежных средств 4 000 руб. в <адрес>, затем в <адрес> на сумму 500,17 руб., и в компании <данные изъяты> в <данные изъяты> на сумму 444 руб. (том 1 л.д.128-133), заключение эксперта о том, что след на слепке образовался в результате воздействия постороннего объекта с плоской рабочей частью, шириной не менее 12 мм, например отверткой, стамеской (том 1 л.д.68-72), заключение эксперта о том, что след пальца руки на бутылке из-под воды «<данные изъяты>», находящейся в машине потерпевшего оставлен ФИО1 (том 1 л.д.151-156), справка о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д.135).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Все доказательства собраны в соответствии с УПК РФ, не имеют противоречий, дополняют друг друга, поэтому суд признает их допустимыми. Показания потерпевшего, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10 ФИО9, а также письменными доказательствами, изобличают Дубиковского в совершении указанного преступления. Доказано, что подсудимый, в целях хищения чужого имущества, путем взлома замка на двери машины потерпевшего, проник в машину, откуда тайно похитил имущество ФИО2, которое перечислено в обвинении. При этом доводы подсудимого о том, что замок в машине он не ломал и взял из машины только то имущество потерпевшего, что изъято у него, опровергаются как заключением экспертиз о повреждении замка на двери машины и обнаружением в машине потерпевшего бутылки из-под воды со следом пальца руки подсудимого, так и показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и суд доверяет именно этим показаниям, поскольку они наиболее полно раскрывают картину произошедшего, согласуются с иными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника без каких-либо замечаний как со стороны допрашиваемого лица так и защитника. Несмотря на то, что в ходе судебного следствия Дубиковский изменил свои показания, говоря о том, что не вскрывал машину и забрал только часть имущества, суд в качестве доказательств по делу принимает именно первоначальные его показания, расценивая их как помощь в раскрытии и расследовании преступления, что безусловно является смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд, при окончательной квалификации содеянного, исключает из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», поскольку в судебном заседании установлено хищение денежных средств у потерпевшего с его карты «<данные изъяты>», т.е. с банковского счета, открытого в банке «<данные изъяты>».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

О наказании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание им своей вины в содеянном, его раскаяние, принесение потерпевшему в судебном заседании извинений, наличие <данные изъяты>, а <данные изъяты> в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дубиковский, как указано выше, изначально вину свою полностью признал, дал признательные показания о том, как проник в машину потерпевшего, как похитил его имущество и часть его реализовал, чем несомненно помог следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку Дубиковский, в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкие умышленные преступления, за которые был осужден Подольским городским судом 24 апреля 2013г. вновь совершил тяжкое умышленное преступление. При этом рецидив является опасным, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Изучив личность подсудимого судом установлено, что согласно данных паспорта он <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима с учетом опасного рецидива преступлений.

О вещественных доказательствах:

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомашину <данные изъяты> № -возвращенную по принадлежности собственнику ФИО10, - подлежат оставлению у собственника ФИО10; мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> на ФИО1, карта <данные изъяты> на имя ФИО1, удостоверение электрика, водительское удостоверение, часы «командирские», связка ключей «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - подлежат возвращению Дубиковскому или его доверенным лицам; ручка с острым наконечником, солнцезащитные очки, набор автомобилиста, а именно: синяя сумка на молнии, внутри которой находятся провода для запуска двигателя, огнетушитель, аптечка «<данные изъяты>», буксировочный трос в упаковке; очечник, электронная сигарета, черная сумка на молнии, внутри которой находится диагностическое оборудование марки «<данные изъяты><данные изъяты> с проводом, разветвитель для прикуривателя в автомобиль марта «<данные изъяты>», видеорегистратор «<данные изъяты>» черного цвета с проводом к нему, радар-детектор с проводом - возвращенные потерпевшему ФИО2 - оставить на хранении у потерпевшего ФИО2

О гражданском иске.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск, он просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, стоимость ремонта машины 23 710 рублей, а также стоимость похищенного и не возвращенного ему имущества: сумма, снятая с его карты «<данные изъяты>» 4 944 руб., стоимость мультимедийной системы 21 000 рублей, рация-мега джет 5 000 рублей, две подушки подголовников каждая по 500 рублей, а всего 1000 рублей, домкрат 3 740 рублей, зеркало заднего вида внутрисалонное 3 500 рублей, колодки тормозные 1 400 рублей, компрессор 2 300 рублей, двд-плеер 3 300 рублей, инструмент (ключ баллонный, плоскогубцы, цепной ключ масляного фильтра, тех. Жидкость(масло моторное 4 литра) 3 000 рублей, а всего на сумму 49184 рубля.

Подсудимый иск признал частично, готов возвратить сумму, которую он снял с карты «<данные изъяты>» 4 944 рубля, в остальном иск не признал, поскольку перечисленного в иске он не похищал.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истца, суд находит необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку закон не предусматривает взыскание суммы морального вреда при причинении имущественного вреда, также не подлежат удовлетворению требования в части стоимости ремонта автомашины, а именно замена лобового стекла 8890 руб., замена поврежденной сигнализации 6500 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде, а также на предварительном следствии не установлено, что данные повреждения машине причинил подсудимый.

Что касается требований истца по возмещению стоимости ручки двери 3320 рублей, восстановление лакокрасочного покрытия 5 000 рублей, то данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле истцом не представлено доказательств этих понесенных затрат, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства как в обоснование своих требований так и возражений.

Что касается требований истца о взыскании стоимости похищенного и не возвращенного ему имущества, то суд указанные требования удовлетворяет частично, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что со стоимостью похищенного, указанного в обвинении он согласен полностью, суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения и это положение закона касается и стоимости похищенного, указанного в обвинении, в связи с чем взыскивает с подсудимого стоимость похищенного, но не возвращенного потерпевшему имущества исходя из той стоимости, которая указана в обвинении, а именно: стоимость мультимедийной системы 18 800 рублей, рация-мега джет 5 000 рублей, две подушки подголовников каждая по 500 рублей, а всего 1000 рублей, домкрат 2 000 рублей, зеркало заднего вида внутрисалонное 2 900 рублей, колодки тормозные 1 400 рублей, компрессор 1 500 рублей, двд-плеер 3 300 рублей, а всего на сумму 35 900 рублей.

Поскольку подсудимому не вменялось как похищенное - инструмент (ключ баллонный, плоскогубцы, цепной ключ масляного фильтра, тех. жидкость (масло моторное 4 литра) 3 000 рублей, то суд в данной части иска отказывает.

Поскольку иск в части взыскания денежных средств, снятых подсудимым с карты потерпевшего «<данные изъяты>» 4944 руб. подсудимый признал, данные требования являются обоснованными, иск в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 09 ноября 2018 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 13 июля 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

В части иска о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании стоимости инструмента (ключ баллонный, плоскогубцы, цепной ключ масляного фильтра, тех. жидкость (масло моторное 4 литра) 3 000 рублей, в части стоимости ремонта автомашины, а именно замена лобового стекла 8890 руб., замена поврежденной сигнализации 6500 рублей, - ФИО2 отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости ручки двери 3320 рублей, стоимости восстановления лакокрасочного покрытия 5 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость мультимедийной системы 18 800 рублей, рации-мега джет 5 000 рублей, двух подушек подголовников каждая по 500 рублей, а всего 1000 рублей, домкрата 2 000 рублей, зеркала заднего вида внутрисалонное 2 900 рублей, колодок тормозных 1 400 рублей, компрессора 1 500 рублей, двд-плеера 3 300 рублей, 4 944 рубля, а всего взыскать 40 944 рубля.

Во взыскании суммы материального ущерба в большем размере ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - автомашину <данные изъяты> № -возвращенную по принадлежности собственнику ФИО10, - оставить у собственника ФИО10, снять ограничения в пользовании; мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, <данные изъяты> на ФИО1, карта <данные изъяты> на имя ФИО1, удостоверение электрика, водительское удостоверение, часы «командирские», связка ключей «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - возвратить ФИО1 или его доверенным лицам, снять ограничения в пользовании; ручка с острым наконечником, солнцезащитные очки, набор автомобилиста, а именно: синяя сумка на молнии, внутри которой находятся провода для запуска двигателя, огнетушитель, аптечка «<данные изъяты>», буксировочный трос в упаковке; очечник, электронная сигарета, черная сумка на молнии, внутри которой находится диагностическое оборудование марки «<данные изъяты> 2» с проводом, разветвитель для прикуривателя в автомобиль марта «<данные изъяты> видеорегистратор «<данные изъяты>» черного цвета с проводом к нему, радар-детектор с проводом - возвращенные потерпевшему ФИО2 - оставить у потерпевшего ФИО2, снять ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья М.Ю. Левшина