Приговор № 1-499/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-499/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 23 октября 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета № Белякова К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

а также потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО3, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 21 минуты по 16 часов 26 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя по <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, на некоторое время отвлекся от управления своим автомобилем, поднимая упавший на пол салона автомобиля сотовый телефон, в результате чего выехал в правый ряд полосы движения в направлении <адрес>. После чего, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля влево, при этом, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения из правого ряда движения в левый, не уступил дорогу движущемуся в левом ряду попутно без изменения направления движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего в левом ряду полосы движения в направлении <адрес> произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесное повреждение в виде: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, то есть в условиях автомобильной травмы, которое вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

Подсудимый ФИО3, в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО3 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Беляковым К.А., адвокат Беляков К.А. в своем заявлении, государственный обвинитель Бутрина И.А., потерпевшая ФИО1, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО3, в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст.62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к категории неосторожных.

<данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, а также отсутствия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ему наказания применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, <данные изъяты>.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положение ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Суд считает необходимым при назначении ФИО3 основного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, назначить ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 1 год 6 месяцев.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3, гражданский истец просила взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО3 ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем она понесла физические и нравственные страдания.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 гражданский иск признал частично, считая сумму завышенной.

Суд, принимая во внимание положение ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; положение ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает ее разумной и справедливой, а в большем размере суд считает сумму чрезмерно завышенной.

Однако учитывая, что в ходе предварительного следствия гражданским ответчиком ФИО3 были частично приняты меры к возмещению компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то к взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год (1 г.).

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на один год шесть месяцев (1 г. 6 мес.).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с основным местом работы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за ФИО3 возложить на государственное учреждение - ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москва.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Вещественное доказательство по уголовному делу № (следственный №):

- автомобиль «<данные изъяты> – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО2;

- автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности у осужденного ФИО3;

- ДВД-диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ; материал проверки, поступивший из № ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, после вступления приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Кислякова