Приговор № 1-205/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело №

УИД 26RS0№-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 октября 2020 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н., помощников прокурора <адрес> Стукалова А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвоката Фахириди С.Т., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, адвоката С.ва С.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

№
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью сбыта в крупном размере неопределенному кругу лиц, вещество, содержащее наркотические средства - <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты> грамма, являющееся крупным размером, упакованное в полимерный сверток, после чего, одну часть наркотического средства стал незаконно в целях сбыта хранить по месту своего жительства, а другую часть наркотического средства – поместил в тайник, расположенный в районе <адрес> по <адрес> края, где стал незаконно хранить с целью последующего сбыта.

Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 26 минут, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 4 полимерных свертка с веществом, содержащим наркотические средства – <данные изъяты> массами на момент проведения исследования <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> гр., <данные изъяты>., а всего общей массой <данные изъяты> грамма, являющейся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 08 минут до 18 часов 23 минут, в ходе производства с участием ФИО3 осмотра участка местности, расположенного около <адрес><адрес> края, сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим наркотические средства – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, являющейся крупным размером.

Таким образом, ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, но не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и, воспользовавшись помощью переводчика, дал показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес>, где работал грузчиком на рынке «<данные изъяты>». Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес>, где также устроился работать на рынок грузчиком. Из <адрес> он уехал из-за дороговизны жилья, и с работой там не сложилось. В <адрес> он приехал жить и работать на длительный срок. В период проживания в <адрес> у него начали складываться проблемы с личной жизнью и он начал употреблять наркотические средства, вследствие чего у него появилась зависимость к наркотикам. Когда он собирался в <адрес>, то с собой привез наркотическое средство <данные изъяты> которое приобрел в <адрес>, массой примерно <данные изъяты> грамм, посредством личной встречи с курьером (подробные обстоятельства приобретения указанного наркотического средства рассказать ФИО3 не пожелал, сославшись на опасения каких-либо последствий для своей жизни). В <адрес> он снял квартиру, где и проживал по <адрес>. Часть наркотического средства, приобретенного в <адрес> для личного употребления, он оставил дома, это примерно <данные изъяты> грамм. А оставшуюся часть он решил спрятать, чтобы не оставлять дома, так как вещество мог найти хозяин квартиры, потому что сверток был большой и его негде было прятать дома. Тайник его находился на <адрес>, в районе <адрес>. Он брал оттуда небольшую часть и относил домой, а когда уходил на работу, то брал с собой маленький сверток с наркотиками, чтобы употребить. Свертки с наркотиком он делал дома, наркотики взвешивал на весах, чтобы не получалась большая доза и чтобы он не получил передозировку, а доза употребления не увеличивалась. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес> приехали сотрудники полиции и провели обыск. Дома был обнаружен сверток с наркотическим средством «<данные изъяты>», который он приготовил для себя, чтобы в дальнейшем употреблять, а также были изъяты телефон и весы. Сколько свертков точно было изъято, один или несколько, он не помнит. По окончании обыска его отвезли в отдел полиции, где он сотрудникам полиции рассказал, что изъятые наркотики предназначены для его личного употребления и что у него еще есть тайник с <данные изъяты>, который он готов указать и выдать добровольно. После этого, они проехали к <адрес>, где он указал на свой тайник с <данные изъяты> Оперативным работникам он никогда не говорил, что занимается или занимался продажей наркотического средства <данные изъяты> а всегда последовательно указывал в своих показаниях, что наркотические средства, которые изъяли у него дома и которые он выдавал добровольно, он хранил только для личного употребления. Почему в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указана иная информация он пояснить не может, а на своем родном языке указанное объяснение он не читал, кроме того, он был напуган происходящей вокруг него ситуацией. На период ДД.ММ.ГГГГ года он очень плохо читал на русском языке, и понимал только некоторые буквы, но не значения слов. Мог писать только свои фамилию и имя. Также ему плохо известен термин «сбыт», и значение данного термина ему потом объяснил адвокат. С протоколом опроса в части приобретения им <данные изъяты> для его последующей продажи он полностью не согласен. Он никогда не передавал наркотики третьим лицам, не отправлял фотографии с местом расположения наркотика кому-либо как бесплатно, так и за деньги. Кроме того, обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ производился в отсутствие переводчика. В дальнейшем ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи дальнейших показаний отказался.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве подсудимого, суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за особо тяжкое преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Показания, данные подсудимым в суде, не согласуются с исследованными доказательствами по делу и противоречат им, опровергаются показаниями свидетелей, специалиста, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в дневное время, он шел со своей девушкой по <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции, которые показали удостоверения и предложили быть понятым, на что он согласился. Совместно они прошли к частному дому, постучали в дверь, которую открыл ФИО3 или нет, он уже не помнит. Был также второй понятой. Они прошли в помещение, где проживал ФИО3, которому предложили добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту. Он не помнит выдал ли ФИО3 что-то или нет. Перед началом производства обыска ФИО3 зачитали постановление о производстве обыска, а далее провели обыск, в ходе которого были найдены весы, на которых было что-то белое, также были найдены 4 свертка в изоленте и банковские карты. Всё это было изъято, упаковано в пакет, опечатано пояснительной биркой с печатью, на которой все участвующие лица расписались. Найденные свертки не раскрывали и что в тех было ему неизвестно. ФИО3 в ходе обыска разговаривал на русском языке и частично на своем, но всё происходящее понимал, так как, когда у того спрашивали кому принадлежит изъятое, то тот на русском языке говорил, что ему. Участвовал ли в ходе обыска переводчик, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что сотрудники полиции подошли к нему с предложением поучаствовать в качестве понятого в жилище ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут. Сам обыск происходил также ДД.ММ.ГГГГ. При производстве обыска в домовладении ФИО3 было обнаружено и изъято: электронные весы в корпусе серого цвета с остатками вещества светлого цвета, банковская карта «<данные изъяты>», посадочный талон, лист формата А4 с печатным текстом и рукописной записью, три чека «<данные изъяты>», четыре полимерных свертка черного цвета с содержимым внутри, мобильный телефон «Motorola». На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат изъятые вещи, ФИО3 пояснил, что все изъятые вещи принадлежат ему. После обыска всех участвующих лиц пригласили в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений по данному факту. В помещении ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что ФИО3 изъявил желание указать на места тайника с наркотическим средством. Сотрудником полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО3, на что он согласился. Затем, он и еще один понятой, а также переводчик, совместно с сотрудниками полиции проследовал к служебному автомобилю, на котором они направились на <адрес> в район <адрес> по указанию ФИО3 Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО3 Непосредственно перед проведением осмотра были зачитаны права ФИО3, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката. Также, были разъяснены права всем участвующим лицам. Далее ФИО3 в их присутствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте тот сделал тайник с наркотическим средством <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия, сотрудник полиции обнаружил полимерный сверток черного цвета с содержимым внутри в месте, указанном ФИО3 Далее, после обнаружения, изъятый сверток с содержимым внутри был помещен в полимерный пакет и упакован надлежащим образом; в сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Физического либо морального давления на ФИО3 с чьей-либо стороны оказано не было.

(т. 1 л.д. 180-182)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме.

К показаниям, данным свидетелем Свидетель №6 в ходе судебного заседания в части иного времени года произошедших событий, суд относится критически и не кладет его показания в такой части в основу приговора, так как считает, что свидетель мог забыть о произошедших событиях ввиду прошествия более полугода с момента обнаружения у ФИО3 наркотических средств и до допроса свидетеля Свидетель №6 в суде, а также по причине того, что такие показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, исследованных в ходе судебного разбирательства. Более того, оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился на <адрес>. В этот момент к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил ему принять участие в проведении обыска жилища по адресу: <адрес>, по месту жительства ранее не знакомого ему ФИО3 Он согласился, после чего его, а также еще одного понятого пригласили к вышеуказанному адресу. Сотрудники полиции постучали в дверь, которую открыл ФИО3 На обозрение всем участникам было представлено постановление о проведении обыска, с которым ФИО3 был ознакомлен письменно, под роспись. Перед началом проведения обыска ему и второму понятому, участвующему лицу и ФИО3, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства указанного мероприятия. Далее, сотрудником полиции ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся при том, а также в домовладении, предметы, вещи, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что тот пояснил, что таковых не имеет. Далее, при производстве обыска в домовладение было обнаружено и изъято: электронные весы в корпусе серого цвета с остатками вещества светлого цвета, банковская карта «<данные изъяты>», посадочный талон, лист формата А4 с печатным текстом и рукописной записью, три чека «<данные изъяты>», четыре полимерных свертка черного цвета с содержимым внутри, мобильный телефон «Motorola». На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат изъятые вещи, ФИО3 пояснил, что все изъятые вещи принадлежат тому. После проведения обследования и обнаружения вышеуказанных предметов и веществ были составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. Вышеуказанные вещи в их присутствии были помещены в полимерные пакеты, оклеенные оттиском печати с пояснительными записками, на которых расписались все участвующие лица. После чего, всех участвующих лиц пригласили в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений по данному факту. Находясь в ОМВД России по <адрес>, ему стало известно, что ФИО3 изъявил желание указать на место тайника с наркотическим средством. Сотрудником полиции ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО3, на что он дал свое согласие. После чего, он и еще один понятой а также переводчик совместно с сотрудниками полиции проследовал к служебному автомобилю на котором они направились на <адрес>, в район <адрес>, по указанию ФИО3 Один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО3 Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО3, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката. Также, разъяснены права всем участвующим лицам. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в данном месте тот сделал тайник с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия, сотрудник полиции обнаружил полимерный сверток черного цвета с содержимым внутри в месте, указанном ФИО3 После обнаружения, изъятый сверток с содержимым внутри помещен в полимерный пакет и упакован надлежащим образом; в сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО3 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал. Физического либо морального давления на ФИО3 с чьей-либо стороны оказано не было.

(т. 1 л.д. 144-146)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в производстве обыска по адресу: <адрес>. Обыск был произведен на основании постановления следователя о производстве неотложного обыска. По указанному адресу проживал ФИО3 В обыске участвовали он, двое понятых, сотрудники полиции ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №2 Когда они приехали, то предложили ФИО3 выдать добровольно предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, но тот пояснил, что у того ничего не имеется. Перед производством обыска всем участвующим лицам, в том числе двум понятым, были разъяснены их права. В ходе производства обыска были обнаружены 4 свертка с содержимым, карточка «<данные изъяты>», электронные весы. ФИО3 пояснил, что свертки принадлежат ему. Всё это было изъято и надлежащим образом упаковано, заверено печатью и подписями участвующих лиц. Весы изъяли, так как полагали, что те могут иметь значение для материалов уголовного дела. По итогу проведения обыска был составлен протокол обыска, с которым все были ознакомлены, замечаний и жалоб ни от кого не поступало, в том числе и от ФИО3 После этого, ФИО3 был доставлен в ОМВД, где он лично отобрал у того образцы смывов с рук, которые тот дал добровольно, после этого, был проведен опрос ФИО3 Кроме того, им было добровольно написано заявление о явке с повинной.

Вместе с тем, суд не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, в части того, что в ходе опроса, а также обыска, ФИО3 пояснял, что намеревался сбыть наркотические средства путем закладок, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он принимал участие при производстве обыска в жилище, по адресу: <адрес><адрес>. В данной квартире временно проживал ФИО3 В ходе обыска принимали участие двое понятых, ФИО3, а также сотрудники ОМВД России по <адрес>. Перед началом проведения обыска ФИО3 было предъявлено постановление о проведении обыска, с которым последний ознакомился, поставив свою подпись в конце постановления. После разъяснения всем участникам прав и обязанностей, ФИО3 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота и незаконно хранящиеся, в том числе и наркотические средства, на что ФИО3 пояснил, что таковых при нем и в своем жилище не имеет. После этого, был проведен обыск в квартире, в ходе которого, было обнаружено и изъято: электронные весы в корпусе серого цвета с остатками вещества светлого цвета, банковская карта «<данные изъяты>», посадочный талон, лист формата А4 с печатным текстом и рукописной записью, три чека «<данные изъяты>», четыре полимерных свертка черного цвета с содержимым внутри, мобильный телефон «Motorola». Всё обнаруженное было упаковано в полимерные пакеты, горловины обвязаны отрезками нити, концы которых оклеены пояснительными бирками с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>. В ходе обыска ФИО3 пояснял, что все обнаруженное при проведении обыска принадлежит ему. После чего был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица. Какого либо давления на ФИО3 оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 поступило заявление, в котором тот чистосердечно признался в том, что осуществлял на территории <адрес> сбыт наркотического средства «<данные изъяты>» бесконтактным способом, осуществляя тайники. Также, в своем заявлении ФИО3 сообщил, что желает указать на месте, где тот спрятал часть наркотического средства. После чего, совместно с двумя приглашенными понятыми и ФИО3 по указанию последнего они проследовали на участок местности расположенный в районе <адрес>. По прибытию на место им был проведен осмотр места происшествия участка местности на который указал ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что именно на данном участке местности тот сделал тайник с наркотическим средством «<данные изъяты>». В ходе осмотра был обнаружен полимерный пакет с содержимым веществом внутри, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана отрезком нити, концы которых оклеены пояснительными бирками с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>. Во время проведения осмотра места происшествия и по окончанию от ФИО3 замечания, и заявления не поступали. Какого либо давления на ФИО3 оказано не было. Место тайника ФИО3 указал добровольно.

(т. 1 л.д. 138-141)

Вместе с тем, суд не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что в ходе диалога с ФИО3 тот раскаялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие при проведении обыска жилища, в случаях не требующих отлагательства по постановлению следователя, по адресу: <адрес>. При проведении обыска в указанном домовладении принимало участие двое понятых, ФИО3, который временно проживал по указанному адресу, а также другие сотрудники ОМВД России по <адрес>. Перед проведением обыска в жилище, сотрудник полиции Свидетель №1 предъявил всем участникам, а также ФИО3 на обозрение постановление о проведении обыска. ФИО3 ознакомился с постановлением и поставил свою подпись в конце постановления. Затем всем участникам были разъяснены права и обязанности, а также ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после этого сотрудник полиции предложил ФИО3 добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, в том числе наркотические средства, на что ФИО3 пояснил, что при нем и по месту жительства не хранит указанных вещей и веществ. В результате обыска, были обнаружены: электронные весы в корпусе серого цвета с остатками вещества светлого цвета, банковская карта «<данные изъяты>», посадочный талон, лист формата А4 с печатным текстом и рукописной записью, три чека «<данные изъяты>», четыре полимерных свертка черного цвета с содержимым внутри, мобильный телефон «Motorola». Всё обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны отрезками нити, концы которых оклеены пояснительными бирками с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>. После проведения обыска был составлен протокол обыска, который после прочтения подписали все участники обыска, замечания, и заявления ни от кого не поступали, в том числе и от ФИО3 Физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 оказано не было. При проведении обыска в жилище ФИО3 находился в спокойном эмоциональном состоянии. Каких либо жалоб или замечаний на действия сотрудников полиции в ходе проведения следственного действия от ФИО3 не поступали.

(т. 1 л.д. 125-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОВМ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками ОМВД России участвовал в проведении обыска по адресу: <адрес>, литер А. По указанному адресу временно проживал ФИО3 Обыск проводился с участием понятых, сотрудников отдела, также присутствовал ФИО3 По прибытию к домовладению, ФИО3 находился в домовладении. Они объяснили тому суть их прибытия, предоставили постановление о производстве неотложного обыска. С данным постановлением ФИО3 ознакомился, читал, изъяснялся на русском языке. Суть постановления ему объяснили, и тот всё понял. Зачитали в присутствии всех вслух, чтобы все понимали. ФИО3 поставил подпись после ознакомления, затем сотрудник отдела зачитал каждому участвующему лицу права и обязанности, ознакомил ФИО3 со ст. 51 Конституции РФ. После этого, ФИО3 задали вопрос, имеются ли в того квартире запрещенные к обороту предметы и тот пояснил, что в квартире ничего подобного не имеется. Они приступили к обыску, в ходе которого обнаружили: электронные весы, на поверхности которых были остатки вещества серого цвета, карту <данные изъяты>, посадочный талон на имя ФИО3, мобильный телефон «Моторола», полимерные свертки, черного цвета, с содержимым внутри, около 4 штук. Все перечисленное было изъято и упаковано надлежащим образом, пакеты перетянуты нитью и прикреплена пояснительная бирка с подписями всех участвующих лиц. По окончанию обыска сотрудник полиции составил протокол, с данным текстом были ознакомлены все участники, поставили свои подписи, каких-либо замечаний или дополнений ни от кого не поступило. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось. Предоставить тому адвоката или переводчика ФИО3 не требовал. На заданные вопросы ФИО3 отвечал корректно и с ответами не «терялся».

Показаниями специалиста ФИО13 о том, что она работает врачом-наркологом в Пятигорском филиале ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер». У подсудимого, если он употреблял наркотические средства, должен был наблюдаться абстинентный синдром и острое влечение к наркотическим средствам. <данные изъяты> относится к тяжелым наркотикам, и отказ от его употребления сопровождается тяжелым болевым синдромом – тяжелыми мышечно-суставными болями – ломкой. Лечится это все только медикаментозно, что и может снять абстинентный синдром. Ломку пациенты не в состоянии сами прервать, так как они не могут сами справиться с такой болью, и люди в ломке просят помочь, вызвать врача, уколоть что-то. Кроме того, от <данные изъяты> зависимость возникает чаще всего после первого употребления. Ломка, чаще всего, также возникает сразу. Разовая доза потребления <данные изъяты> у всех разная и это индивидуально, она может быть меньше грамма или другой. Человек не может за один раз употребить <данные изъяты> грамм.

Заявлением ФИО3 о его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он собственноручно, чистосердечно, без оказания физического и морального давления, на русском языке с минимальным количеством грамматических и орфографических ошибок, признался в том, что приехал в <адрес> с целью сбыта наркотического средства <данные изъяты>, после чего поднял закладку с наркотиком, часть которой разложил в виде закладок, часть хранил у себя дома, а оставшуюся часть спрятал в тайнике, который и хочет указать.

(т. 1 л.д. 55)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, массой на момент исследования <данные изъяты>., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, возле <адрес>, с участием ФИО3, содержит <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 66-70)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества в четырех полимерных свертках черного цвета, массой на момент исследования соответственно <данные изъяты>., которые находились в полимерном пакете, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, <адрес> по месту проживания ФИО3, содержат <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 35-39)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на поверхности представленного ватного тампона со смывами с рук ФИО3 обнаружены следы <данные изъяты> На поверхности представленного контрольного ватного тампона следов наркотических средств в пределах чувствительности использованных методик не выявлено.

(т. 1 л.д. 28-31)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на поверхности представленных электронных весов, изъятых в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> по месту проживания гр. ФИО3, обнаружены следы <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 43-46)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО3 получены смывы с обеих рук, а также контрольный тампон.

(т. 1 л.д. 23-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО3 осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес> края. В ходе осмотра с места происшествия изъят полимерный сверток с наркотическим средством <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 56-63)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведен обыск по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе обыска обнаружены и изъяты: 4 полимерных свертка с наркотическим средством <данные изъяты> электронные весы, три чека ПАО «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>», бумажный лист формата А4, мобильный телефон «Моторола», принадлежащие ФИО3

(т. 1 л.д. 12-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: наркотическое средство <данные изъяты> массой после проведения экспертизы <данные изъяты> гр., наркотическое средство <данные изъяты>), массой после проведения экспертизы <данные изъяты> гр.

(т. 1 л.д. 128-131)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены принадлежащие ФИО3: электронные весы в корпусе серого цвета, посадочный талон на имя ФИО3, три бумажных чека ПАО «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>», мобильный телефон «Моторола» в корпусе черного цвета.

(т. 1 л.д.164-174)

Копией приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя информации начальника филиала «<данные изъяты> №» - врача ФКУЗ МСЧ № ФСИН России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> России по <адрес>, проходил первичный врачебный осмотр с заключением: «Практически здоров». За весь период нахождения в следственном изоляторе ФИО3 не обращался за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу. В настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное и в стационарном лечении он не нуждается.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве подсудимого, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, приобретении и хранении им наркотиков исключительно для собственного употребления ввиду его сильной и длительной зависимости от наркотических средств, об отсутствии переводчика при проведении обыска по месту его жительства, а также о добровольной выдаче им наркотических средств, находящихся в тайнике рядом с домом № по <адрес>, суд признает такие показания недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за совершенное особо тяжкое преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, не согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу и противоречат им, опровергаются показаниями свидетелей, специалиста, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам.

Показания ФИО3, данные им в суде, а также версия стороны защиты об отсутствии переводчика в ходе обыска по месту жительства ФИО3, несмотря на назначение переводчика для участия в уголовном деле следователем, и о недопустимости в связи с этим протокола обыска, не основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона.

Так, изучением и анализом материалов уголовного дела установлено, что обыск в жилище ФИО3 был проведен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15, после поступления от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной. После обнаружения в ходе обыска в жилище ФИО3 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, ФИО3 был доставлен к следователю, после чего, ему для участия в деле был назначен переводчик, с участием которого с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был проведен ряд следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных и документальных сведений о том, что постановление о назначении переводчика было вынесено следователем до проведения обыска в жилище ФИО3, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО3 признано законным вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не отменялось.

Более того, в судебном заседании установлено, что обыск от ДД.ММ.ГГГГ проводился в рамках иного уголовного дела, возбужденного ранее в отношении неустановленного лица, то есть до возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела, соответственно ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не являлся подозреваемым или обвиняемым, при этом, ходатайств о представлении ему переводчика на указанной стадии предварительного следствия по иному уголовному делу, а также перед обыском или в ходе его производства, не заявлял.

При этом, перед производством обыска ФИО3 разъяснялись все предусмотренные УПК РФ права, о чем свидетельствует протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетели по уголовному делу показали суду, что в ходе обыска ФИО3 разговаривал на русском языке, понимал суть происходящего и не требовал предоставления ему переводчика.

Таким образом, суд не усматривает нарушения права ФИО3 на защиту в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия.

Что касается версии стороны защиты и показаний подсудимого ФИО3, данных в суде, о том, что он в течение долгого времени до его задержания, еще с момента проживания в <адрес>, являлся потребителем наркотического средства <данные изъяты> в результате чего, из-за сильной тяги к наркотикам, был вынужден купить в <адрес> наркотик, чтобы употреблять его в <адрес>, о том, что наркотическое средство он приобрел и хранил исключительно для личного употребления, то такие версия и показания полностью опровергаются как показаниями специалиста – врача-нарколога ФИО13, исходя из анализа которых суд приходит к выводу, что у ФИО3 фактически не было ломки, а сам он не употреблял до задержания <данные изъяты> так как человек с <данные изъяты> зависимостью не в состоянии самостоятельно, без медицинской помощи, вытерпеть тяжелый абстинентный <данные изъяты> синдром, сопровождающийся сильной болью, так и информацией начальника филиала «Медицинская часть №» - врача ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 по прибытию в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> жалоб на состояние здоровья не предъявлял, а затем проходил первичный медицинский осмотр с заключением: «Практически здоров». За весь период нахождения в следственном изоляторе ФИО3 также не обращался за медицинской помощью.

Таким образом, к вышеуказанным показаниям и версиям стороны защиты, суд относится критически и считает их высказанными исключительно в целях избежания уголовной ответственности и несения наказания за совершенное особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, учитывая всю совокупность приведенных выше доказательств, включая не подтвержденный факт того, что ФИО3 является потребителем наркотического средства «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об однозначном наличии у ФИО3 умысла на распространение наркотических средств путем незаконного сбыта, в крупном размере, а также к выводу о том, что ФИО3 предпринимал активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в виде приезда за наркотиком на территорию <адрес> из <адрес>, снятия на территории <адрес> жилья, приобретения у неустановленного лица наркотического средства на территории <адрес>, расфасовки указанного наркотического средства в удобные для сбыта свертки, а также намерения сбывать указанное средство неопределенному кругу лиц.

Кроме того, суд считает, что крупный размер изъятых у ФИО3 наркотических средств <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, расфасовка части средства на несколько других частей, каждая из которых составляла примерно по <данные изъяты> грамму весом, в удобную форму небольших полимерных свертков, также свидетельствуют об однозначном предназначении таких наркотических средств для их незаконного сбыта.

Вместе с тем, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав иные доказательства по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения, считает возможным изменить обвинение ФИО3 и исключить из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак состава преступления – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку такой признак не нашел своего объективного подтверждения ни одним из доказательств, исследованных в судебном заседании, с учетом того, что каких-либо признательных показаний в такой части ФИО3 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давал, а его мобильный телефон и заявление о его явке с повинной также не содержат в такой части какой-либо значимой и подтверждающей выводы органов предварительного следствия информации. В связи с чем, такой вывод суда не опровергнут как стороной обвинения, так и доказательствами по уголовному делу.

При этом, такое изменение судом обвинения в данной части не только не ухудшает, а напротив – смягчает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, но не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно он указал на место тайника наркотического средства рядом с домом № по <адрес>, что позволило изъять предназначенное для незаконного сбыта наркотическое средство в крупном размере из незаконного оборота, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья ФИО3, нахождение у него на иждивении, помимо вышеуказанного одного малолетнего ребенка, также его родителей, бабушки и гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО3 по месту жительства на территории <адрес> характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 совершил покушение на преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ФИО3 преступление не связано с его должностью или его определенной деятельностью, а также в виде штрафа, поскольку ФИО3 в настоящее время фактически не работает, имеет на иждивении пятерых членов семьи, кроме того, суд полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При этом, суд приходит к выводу, что в результате применения при назначении наказания ФИО3 ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен ему в результате применения указанных норм уголовного закона, совпадает с низшим пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев