Приговор № 1-283/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-283/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № – № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, увидев ранее незнакомую ему ФИО1, у которой в руках была женская сумка, и, предполагая о наличии в ней какого-либо ценного имущества, решил совершить разбойное нападение, и открыто похитить имущество последней, для чего, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умысла, зашел вместе с ФИО1 в лифт, расположенный в указанном подъезде, где максимально приблизившись к ФИО1, достал имеющийся у него предмет, похожий на нож, который решил применить как предмет, используемый в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, направил указанный предмет, похожий на нож, на ФИО1, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у последней передачи ценного имущества, на что ФИО1, увидев предмет, похожий на нож, реально воспринимая угрозы применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО2 денежные средства в размере 1 500 рублей, а тот, действуя в продолжение преступного умысла, обыскал сумку ФИО1, откуда открыто похитил сотовый телефон марки «САМСУНГ» стоимостью 15 000 рублей, в чехле, и в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющие, после чего, завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником.

Прокурор, защитник, не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам места сбыта похищенного, признание исковых требований потерпевшей, принесение извинений последней (что установлено со слов).

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

При этом суд, в силу ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, полагая нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и при назначении наказания, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, нормами ст.ст.314-316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях ФИО2, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступления, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, а в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступления, суд, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, в размере 16 500 рублей, признанный в полном объеме подсудимым, суд находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить – взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 – 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона «Самсунг», кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить там же; документы и CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.С. Елфимова

.

.

.: