Постановление № 1-283/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-283/2017

Апелляционным
постановлением от 23.05.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

ПРИГОВОР №

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой ФИО10,

при секретаре: ФИО3

с участием прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2 ФИО11,

защиты - в лице адвоката ФИО4,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 ч., находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, выдвинул ФИО5 требование о выдаче имеющегося при нем ценного имущества и получив отказ на данное требование, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, ощупал ФИО5 и, обнаружив у него клач, открыто похитил из данного клача деньги в сумме 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей, принадлежащие ФИО5 Похищенным имуществом ФИО2 ФИО13 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 ФИО14 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 ФИО15 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО16 и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом ФИО2 ФИО17 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший ФИО5в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания телефонограммой выразил согласие на рассмотрение дела без его участия, в порядке особого производства, исковых требований не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 ФИО18 в полном объеме предъявленного им обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий ФИО2 ФИО19 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого:

ФИО2 ФИО20 вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, <данные изъяты>

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение ущерба в полном объеме.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, заявления о чистосердечном признании в совершенном преступлении (л.д. 14), положительные характеристики подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ - судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, личностиФИО2 ФИО21, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 ФИО22 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока. Поскольку ФИО2 ФИО23 в период испытательного срока по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил новое аналогичное преступление, суд считает, что исправление ФИО2 ФИО24 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строго режима, так как ФИО2 ФИО25 ранее отбывал наказание в исправительной колонии, преступление совершено им при рецидиве (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в данном случае наказание должно также назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки не взыскиваются в связи с отсутствием подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО26 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять ФИО2 ФИО27 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 ФИО28 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - диск, приобщенный к материалам дела, оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья ФИО29 Горбашева