Решение № 2-387/2019 2-387/2019(2-4011/2018;)~М-3726/2018 2-4011/2018 М-3726/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-387/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ

между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании задолженность по кредитному договору признала, просила об уменьшении размера банковской ставки и уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.,

Суд, проверив расчет представленный истцом, согласен с ним, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств такой несоразмерности ответчицей в суд не представлено, так же суд не видит оснований для уменьшения банковской ставки, поскольку ответчицей заключен кредитный договор с фиксированной ставкой в размере 19,9% годовых, с условиями которого она согласилась.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.