Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-2/290/2019 М-2/290/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании исковых требований указав, что в ночь с 30.06.2018 года на 01.07.2018 года ФИО2 совершил угон автомобиля ВАЗ 21074 peг.знак ---, принадлежащий ФИО3, проживающему по адресу: (адрес 1). После чего, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с автомашиной КИА СИД г/н ---, которая стояла на стоянке на ул.--- г.--- --- области около д. ---. В результате ДТП автомашине КИА СИД г/н --- были причинены технические повреждения на сумму --- (---) рублей. Со слов водителя ФИО3 его автомобиль ВАЗ 21074 peг.знак --- застрахован не был. ФИО2 был призван виновным в совершенном ДТП, в соответствие с чем был составлен протокол об административном правонарушении. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере --- (---) рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере --- (---) рублей, поскольку ей были причинены моральные и нравственные страдания; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере --- (---) рубля --- коп; - взыскать с ФИО2 оплату по договору № --- за оценку восстановительного ремонта в сумме --- (---) рублей.

Истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 не явился, судебное извещение направлялось своевременно, вернулось в адрес Зарайского городского суда с пометкой истек срок хранения.

Третье лицо ФИО3 не явился, судебное извещение направлялось своевременно, вернулось в адрес Зарайского городского суда, с пометкой истек срок хранения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 30.06.2018г. на 01.07.2018г. ФИО2 совершил угон автомобиля ВАЗ 21074 peг.знак ---, принадлежащий ФИО3, проживающему по адресу: (адрес 1).

ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с автомашиной КИА СИД г/н ---, которая стояла на стоянке на ул.--- г --- --- области около дома ---.

В результате ДТП автомашине КИА СИД г/н --- были причинены технические повреждения на сумму --- (---) рублей.

Со слов водителя ФИО3 его автомобиль ВАЗ 21074 peг.знак --- застрахован не был. ФИО2 был призван виновным в совершенном ДТП, в соответствие с чем был составлен протскол об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки КИА СИД г/н ---, стоимость восстановительного ремонта составляет --- рублей --- коп.

Однако ФИО2 до настоящего момента материальный ущерб не возместил, свои возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СИД г/н ---, суду не представил.

Виновность ФИО2 в причастности дорожно-транспортного происшествия также подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2018г и приговором Луховицкого городского суда от 09.10.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего в ночь с 30.06.2018г на 01.07.2018г по вине водителя ФИО2, автомобилю истца ФИО1 причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых, составляет --- рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы истца по независимой оценке ущерба в размере --- руб.

При этом истец также заявил о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, ссылаясь на то, что ей были причинены моральные и нравственные страдания из-за повреждения транспортного средства по вине ФИО2. Кроме того, истица была лишена возможности пользоваться транспортным средством из-за отсутствие денежных средств и все это время была вынуждена ездить на общественном транспорте на работу, которая находится в г. Москве.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о снижении компенсации морального вреда до --- (---) рублей, поскольку истец не представил суду доказательств того, что истец был лишен возможности пользоваться данным транспортном средством до восстановительного ремонта и то обстоятельство, что истец была вынуждена пользоваться общественным транспортом, для проезда на работу в г. Москва.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере --- рублей., которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере --- (---) рублей --- коп.; расходы по оплате независимой оценки --- (---) рублей; компенсацию морального вреда --- (---) рублей; государственную пошлину в сумме -- (---) рубля --- коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья А.В. Прибылов