Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-387/2019

дело № 2-387/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 69568 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; почтовых расходов в размере 517.20 рублей; оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей; невыплаченной части расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14327 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ГАЗ А23К22, государственный регистрационный <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Так как, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью третьим лицам, истец был направлен страховщиком в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие».

06.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер>, предоставив документы о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2018 года. сотрудниками ООО «СК «Согласие» была назначена техническая экспертиза, однако без каких-либо объяснения причин, эксперт в назначенное время для проведения экспертизы не прибыл.

Впоследствии, по результатам проведенной экспертизы ответчиком, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 24.08.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Юником» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Юником» от 17.09. 2018 года: стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ-А23R22, государственный регистрационный <номер> без учета износа заменяемых частей после ДТП имевшего место 26.06.2018 года составляет 613152 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства составляет 368200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 570552 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 100440 рублей.

Таким образом, исходя из выводов проведенной независимой экспертизы восстановление данного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Исходя из вышеизложенного ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 570552 – 100440 = 470112 рублей. Однако максимальная сума страховой выплаты по договору ОСАГО на момент происшедшего ДТП составляет 400000 рублей, остальная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП, кроме этого, ответчик произвел страховую выплату на сумму 182600 рублей, следовательно ООО «СК «Согласие» недоплатила 217400 рублей (470112 рублей – 70112 рублей – 182600 рублей).

Истцом потрачены денежные средства на проведение независимой экспертизы в размере 19820 рублей, оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей и отправление телеграммы в размере 517 рублей 20 копеек.

В адрес ответчика 26.09.2018 года была направлена досудебная претензия с приложенными документами.

11.10.2018 года ответчиком ООО «СК «Согласие» была осуществлена доплата в размере 217400 рублей, а также 5000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя и 5493 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы. К претензии, отправленной ответчику были приложены все необходимые квитанции на оплату вышеуказанных услуг суммой значительно превышающей сумму выплаченную ответчиком.

Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, таким образом, страховая выплата не была выплачена своевременно. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на иске настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, из которого усматривается, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФи снизить размер неустойки (л.д.93-99).В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ГАЗ 2310, государственный регистрационный <номер>, принадлежащее истцу ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель Д., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 7).

Гражданско-правовая ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> от 25.10.207 года.

06.08.2018 года истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 103).

08.08.2018 года ответчиком ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 104-108).

24.08.2018 года ответчик ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 182600 рублей (копия платежного поручения № 206139 л.д. 120).

08.10.2018 года ответчику ООО «СК «Согласие» поступила претензия от истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 121-123).

11.10.2018 года рассмотрев данную претензию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 217400 рублей, расходов по оплате представительских услуг в размере 5000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 5439 рублей ( копии платежных поручений л.д. 124-126).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69568 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, о чем указывалось в отзыве о снижении неустойки.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации морального вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

Компенсация моральноговредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вредаи понесенных потребителем убытков.С учетом того, что ответчик не в полном размере в указанный срок выплатил страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения до возбуждения гражданского дела – 09 января 2019 года, то есть в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Расходы истца на проведение оценки в размере 14327 рублей должны быть взысканы судом с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально (л.д. 67-76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 10 000 рублей.

Также подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере 517,20 рублей, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 517 рублей 20 копеек; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы, связанные с оплатой эксперта в размере 14327 рублей, всего 47844 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 800 рублей.

Во взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года