Приговор № 1-291/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-291/2018

№ (№)

УИД: №

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Немыкиной И. В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

при секретаре Шапаренко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. ФИО1, находясь у <адрес> незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица бесконтактным способом, посредством подбора закладки, без цели сбыта, для личного употребления полиэтиленовый пакетик «клип-бокс» с веществом, являющимся наркотическим и содержащим в своём составе наркотическое средство: <данные изъяты> массой 0,825 грамма, в крупным размере. Данный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством ФИО1 положил себе в карман надетой на нем куртки с целью дальнейшего личного употребления. После чего на месте совершения преступления у <адрес> ФИО1 был замечен и задержан сотрудниками полиции, доставлен в служебный автомобиль, где в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим и содержащее в своём составе наркотическое средство: <данные изъяты>, массой 0,825 грамма, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> искал магазин автомобильных запасных частей. В момент, когда искал адрес магазина в своём планшетном компьютере, подошли двое неизвестных, которые не представляясь сотрудниками полиции, без объяснения причин произвели задержание. Действия неизвестных были неожиданными, поэтому первоначально предположил, что неизвестные намерены похитить планшетный компьютер. Только после этого неизвестные представились сотрудниками полиции и доставили в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД <адрес>. В отделе полиции первый раз увидел сотрудника ФИО3, который достал полиэтиленовый пакетик с неизвестным веществом, под физическим принуждением, совершая несколько ударов в область шеи, <данные изъяты>, живота заставил сказать, что этот пакет принадлежит подсудимому, в пакете находится наркотическое средство. На автомобиле марки «Газель» был доставлен сотрудниками полиции к дому <адрес> туда же на другом автомобиле подъехали понятые, было проведено изъятие пакетика из правого кармана куртки, который заставил положить туда сотрудник полиции. Помимо того, был изъят планшетный компьютер, в котором имелась переписка, не связанная с приобретением наркотических средств. Затем вновь был доставлен в отдел полиции, где был допрошен без участия защитника, дал признательные показания под физическим принуждением сотрудников полиции. После допроса обратился ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями от неправомерных действий сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ вновь явился в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД <адрес>, обратился с заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции, следователь провела задержание в соответствии со ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Изъятое наркотическое средство в кармане не принадлежало подсудимому, понятые, принимавшие участие при изъятии пакетика с веществом, планшетного компьютера, являются по делу заинтересованными лицами.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, показания подсудимого, данные на предварительном следствии, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что наркотические средства употребляет и приобретает посредством подбора закладок. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, решил употребить наркотическое средство. Со своего планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy Tab А6» №, в котором установлена сим-карта «Билайн», № зарегистрирован на имя подсудимого, по средствам смс-сообщений списался, с телефонным номером, по которому, как было известно, возможно приобрести наркотические средства. Написав на номер, который на момент проведения допроса уже удалён, и который не помнит, смс-сообщение, дождался ответного смс-сообщения. Затем оплатил 500 рублей, перечислив денежные средства на номер QIWI-кошелька. После оплаты пришло смс-сообщение, в котором был указан адрес тайника с наркотическим средством: <адрес>. Пришёл на указанный в смс-сообщении адреса, где подобрал с земли коробок. Из коробка достал полимерный пакет типа клип-бокс с наркотическим средством, пакет положил в правый карман куртки для личного употребления. В этот момент подошли сотрудники полиции и попросили пройти в служебный автомобиль. Сотрудник полиции спросил, имеется ли при себе что-либо запрещённое к свободному обороту на территории Российской Федерации. Ответил, что при себе имеется наркотическое средство. Сотрудник полиции в присутствии понятых провёл досмотр. В ходе досмотра во внутреннем кармане куртки был обнаружен планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab А6» № с сим-картой «Билайн», №. Дал согласие сотруднику полиции осмотреть сохранённые в памяти планшетного компьютера тексты смс-сообщений. Планшетный компьютер был изъят сотрудником полиции, помещён в пустой полимерный пакет, пакет зашит и опечатан. В правом кармане куртки сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет типа клип-бокс с наркотическим средством, которое хранил для личного употребления. Пакет с наркотическим средством был помещён в пустой полимерный пакет, пакет зашит и опечатан. По окончании личного досмотра был составлен протокол, который после ознакомления подписали подсудимый и понятые, сотрудник полиции. Физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не оказывалось (л. д. 22-25). Указанные обстоятельства подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что допрос осуществлялся в отсутствие защитника, физическое воздействие сотрудниками полиции было оказано, в связи с чем обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель М суду показал, что состоит в должности инспектора мобильного взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД <адрес> (далее – ОБППСП Управления МВД Р. по г. Новокузнецку). ДД.ММ.ГГГГ находился в составе патруля № патрульно-постовой службы, совместно с полицейским Ч, осуществляли скрытое патрулирование с целью выявления и пресечения преступлений. При патрулировании около 12.30 часа в районе <адрес> был замечен ФИО1, который шёл, оглядываясь по сторонам. ФИО1 подошёл к указанному дому, и, осмотревшись по сторонам, поднял с земли коробок. ФИО1 достал из коробки предмет, визуально похожий на полимерный пакет, который убрал в правый карман куртки. Коробку ФИО1 выбросил на снег. Было принято решение о задержании ФИО1. Подойдя к ФИО1, представились сотрудниками полиции, объяснили причину остановки. Оперативная информация о задержанном была передана сотруднику УНК ГУ МВД <адрес> Ш, который прибыл к дому <адрес> на служебном автомобиле. Непосредственно при задержании ФИО1 пытался скрыться, поэтому была применена физическая сила, одеты наручники, с понятыми, участвовавшими при досмотре ФИО1, не был знаком.

Свидетель Ч суду показал, что состоит в должности полицейского мобильного взвода в составе роты ОБППСП Управления МВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе патруля № совместно с полицейским М, осуществляли скрытое патрулирование с целью выявления и пресечения преступлений. В ходе патрулирования около 12.30 часа в районе <адрес> был замечен ФИО1, который шёл, оглядываясь по сторонам. ФИО1 подошёл к дому по <адрес>, поднял с земли, коробок. ФИО1 достал из коробки предмет, похожий на полимерный пакет, который убрал в правый карман куртки. Было принято решение о задержании ФИО1. Подойдя к ФИО1, представились сотрудниками полиции, объяснили причину остановки. ФИО1 пытался скрыться, были приняты меры к задержанию ФИО1, одеты наручники. В связи с тем, что ФИО1 при задержании попытался вырваться и скрыться, в отношении подсудимого была применена физическая сила и специальные средства. Оперативная информация о задержанном была передана сотруднику УНК ГУ МВД <адрес> Ш, который прибыл к дому <адрес> на служебном автомобиле. После того, как прибыл Ш, были приглашены понятые. У ФИО1 были изъяты наркотические средства и планшетный компьютер.

Свидетель Ш суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> для выполнения служебного задания. Поступило сообщение от старшего группы патрульно-постовой службы М с сообщением о задержании ФИО1 М пояснял, что задержан ФИО1 у <адрес>. ФИО1 из тайника, расположенного на углу со стороны правого фасада дома, забрал пакет с веществом и положил к себе в карман. Приехал на указанный адрес, <адрес>. В присутствии понятых, в салоне служебного автомобиля провёл изъятие у задержанного. ФИО1 пояснил, что при себе имеются наркотические средства. В ходе досмотра в присутствии понятых в правом кармане куртки ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом желтовато-зелёного цвета. ФИО1 пояснил, что изъятое является наркотическим средством, которое подсудимый поднял в виде закладки у <адрес>, без цели сбыта. Пакетик с веществом был изъят и опечатан. Кроме того, был изъят планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy» с сим-картой «Билайн», который был отдельно упакован и опечатан. ФИО1 пояснил, что с помощью данного планшетного компьютера через смс-переписку приобрёл наркотические средства. С согласия ФИО1 просмотрел переписку на планшетном компьютере, был обнаружен диалог с неизвестным лицом о перечислении денежных средств, адресе места закладки. Был составлен протокол изъятия, который подписали ФИО1 и понятые, замечаний от участвующих лиц не поступало. ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД <адрес> для проведения следственных действий. ФИО1 о применении насилия кем-либо из сотрудников не заявлял. Цвет изъятого у ФИО1 вещества в протоколе указал, исходя из собственного цветовосприятия.

Свидетель Г суду показал, что около 12.45 часа ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> подошли сотрудники полиции, предложили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, согласился. С сотрудниками полиции проследовал в служебный автомобиль марки «Газель», в который через несколько минут зашёл сотрудник полиции и ФИО1 В присутствии понятых был проведён личный досмотр ФИО1, перед началом которого на вопрос, имеется ли у подсудимого при себе что-либо запрещённое к обороту, ФИО1 пояснил, что в правом боковом кармане куртки имеется пакет с наркотическим средством, которое приобрёл с целью личного употребления. В ходе досмотра во внутреннем кармане куртки был обнаружен планшетный компьютер. ФИО1 пояснил, что планшетный компьютер принадлежит подсудимому, в компьютере установлена сим-карта, которая зарегистрирована на имя ФИО1 подсудимый добровольно, собственноручно разблокировал свой планшетный компьютер, открыл смс- переписку и показал сотруднику полиции. Из смс-переписке следовало, что один абонент интересовался у другого возможностью покупки чего-то. Планшетный компьютер был упакован в пустой полимерный пакет, опечатан. Далее в ходе досмотра из правого кармана куртки был изъят полимерный пакет типа клип-бокс, в котором находилось вещество. ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, которое поднял с земли на углу у правого фасада <адрес> для личного употребления. Полимерный пакет с веществом был помещён в пустой пакет, опечатан. Сотрудником полиции был составлен протокол, который зачитал вслух всем присутствующим, ФИО1, понятые поставили свои подписи. На служебном автомобиле были доставлены в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД <адрес>. Во время движения от <адрес> до отдела полиции ФИО1 вёл себя агрессивно, угрожал.

Свидетель П суду показал, что около 12.45 часа ДД.ММ.ГГГГ находился вместе со своим знакомым Г по <адрес>. Подошли сотрудники полиции, предложили принять участие в качестве понятого, согласился. В служебном автомобиле марки «Газель» находились сотрудники полиции и ФИО1 На вопрос сотрудника полиции имеется ли у подсудимого при себе что-либо запрещённое к обороту в Российской Федерации, ФИО1 ответил, что в кармане куртки имеется пакет с наркотическим средством, которое приобрёл для личного употребления. Во внутреннем кармане куртки был обнаружен планшетный компьютер. ФИО1 пояснил, что планшетный компьютер принадлежит подсудимому, в компьютере сохранилась смс-переписка с лицом, сбывшим наркотические средства. ФИО1 добровольно и собственноручно разблокировал свой планшетный компьютер, открыл смс-переписку и показал сотруднику полиции и понятым. Текст смс-переписки содержал диалог с абонентом, в ходе которого один абонент интересовался у другого возможностью покупки чего-то, в конце переписки содержался адрес места закладки, <адрес>. Планшетный компьютер был упакован в пустой пакет, опечатан. Далее из кармана куртки ФИО1 был изъят полимерный пакет клип-бокс, в котором находилось вещество. Данный полимерный пакет с веществом был помещён в пустой пакет, пакет опечатан. Затем сотрудник полиции составил протокол, зачитал вслух, ФИО1, понятые, сотрудник указанный протокол подписали. После этого на служебном автомобиле проследовали в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД <адрес>. Во время движения от <адрес> до отдела полиции ФИО1 вёл себя агрессивно, угрожал.

Свидетель Б суду показала, что работает следователем СО отдела полиции «Левобережный» СУ Управления МВД <адрес>, в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого проводила с участием защитника подсудимого, о чём имеется отметка в соответствующих протоколах допросов. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ. ФИО1 о применении насилия оперативными сотрудниками полиции не заявлял, все протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний. Показания по обстоятельствам дела в протоколы занесены со слов ФИО1, которые подсудимый давал добровольно, самостоятельно, при допросе ФИО1 вёл себя спокойно. Изъятое наркотическое средство было надлежащим образом упаковано в конверт и опечатано до проведения экспертизы, а после проведения поступило в конверте без повреждений.

Эксперт Т суду показала, что работает экспертом отделения экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД <адрес>. При проведении экспертизы цвет вещества указала как светло-коричневый, исходя из своего цветовосприятия, которое у каждого человека разное, что не свидетельствует о том, что вещество, изъятое у ФИО1, и вещество, которое было предоставлено на экспертизу, является разным. Представленное на экспертизу вещество было упаковано в конверт, заклеено и опечатано. При вскрытии конверта в нём находился пакет «клип-бокс» с полосой зелёного цвета, в котором находился пакет «клип-бокс» с полосой красного цвета, в котором находилось исследуемое вещество. При проведении исследования часть представленного на экспертизу вещества расходуется. После проведения экспертизы, вещество аналогичным способом было упаковано, опечатано, направлено следователю.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД <адрес> Ш ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов у <адрес> задержан ФИО1 У ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, планшетный компьютер «Samsung Galaxy» с сим-картой «Билайн» (л. д. 4).

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом у ФИО1 обнаружен и изъят из правого бокового кармана куртки полиэтиленовый пакетик веществом, планшетный компьютер, изъятое упаковано и опечатано в присутствие понятых (л. д. 5).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-15), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим и содержит в своём составе <данные изъяты> включённого в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) и отнесённого к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (л. д. 59-62). Из справки об исследовании, заключения эксперта следует, что целостность представленного пакета и оттиска печатей не нарушена, данный способ упаковки обеспечивает сохранность объекта при транспортировании и хранении.

Конверт с изъятым наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л. д. 63-64) повреждений не имеет, признан в качестве вещественного доказательства, приобщён к материалам уголовного дела, передан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «Левобережный» Управления МВД <адрес> (л. д. 65).

Планшетный компьютер «Samsung Galaxy» IMEI: № изъятый у ФИО1 осмотрен с участием специалиста Ф (л. д. 47-50), осмотром установлено наличие переписки ФИО1 с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств с указанием адреса закладки наркотического средства: <адрес>, - где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Планшетный компьютер признан в качестве вещественного доказательства, приобщён к материалам уголовного дела, передан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «Левобережный» Управления МВД <адрес> (л. д. 51).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в <данные изъяты>-травматологическое отделение МЛПУ «Городская клиническая больница <адрес> за медицинской помощью (л. д. 145).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отделения по <адрес> следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции отказано.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часа у <адрес> незаконно умышленно приобрёл у неустановленного лица бесконтактным способом, посредством подбора закладки, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство, <данные изъяты> массой 0,825 грамма. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес> у подсудимого указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в служебном автомобиле.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством, массой на момент производства экспертизы, с учётом израсходованного при проведении исследования, 0,825 грамма, которое включено в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Масса изъятого наркотического средства соответствует крупному размеру, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому им совершалось противоправное действие умышленно, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей М, Г, П, Ч, Ш исследованными в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия, которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного следствия не установлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при их получении.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд не находит оснований для оправдания ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия его вина в совершении преступления установлена. Версия о его непричастности опровергнута показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Данная версия опровергается и показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Протокол допроса подписан защитником и подозреваемым без замечаний, как ФИО1, так и защитника. Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 указывает на добровольный характер сообщённых им сведений, без оказания на него какого-либо давления, допрос проведён с участием защитника, допущенного к участию в уголовном деле в установленном УПК РФ порядке, перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 был предупреждён о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 давал правдивые показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: смс-сообщениями, показаниями свидетелей, протоколом изъятия. Изменение показаний подсудимым, по мнению суда, является способом защиты. Судом признаны показания ФИО1, данные на предварительном следствии, как допустимое, относимое и достоверное доказательство, т. к. нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 допущено не было, допрос ФИО1 проводился с участием защитника.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в результате применения физической силы сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательств оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции. Судом принято во внимание наличие телесных повреждений у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, установленных медицинской справкой (л. д. 145), в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос об оказании давления на ФИО1 при проведении предварительного расследования, допрошенный в судебном заседании следователь Б показала, что допрос ФИО1 проходил в служебном кабинете, ФИО1 вёл себя спокойно, давал ответы на вопросы самостоятельно, пояснял обстоятельства по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели М, Ч, Ш отрицали оказание какого-либо давления на подсудимого, применение физической силы в отношении ФИО1 было вызвано необходимость задержания подсудимого, который пытался скрыться, оказал сопротивление. Данную версию суд расценивает, как желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

В силу ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела, лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Законом предусмотрено, что понятыми не могут быть <данные изъяты>, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделённые в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования (ч. 2 ст. 60 УПК РФ). Из протокола изъятия предметов и документов (л. д. 5), показаний Г, П усматривается, что личность понятых, их место жительство было установлено, данные лиц, участвующих в качестве понятых, внесены в протокол, препятствий предусмотренных УПК РФ для участия понятых не были установлены. Данные о заинтересованности понятых в исходе дела следователем не получено, не установлены такие данные и в судебном заседании, не приведено таких оснований в ходатайстве подсудимого, защитника о недопустимости доказательств, поэтому основания для признания протокола изъятия (л. д. 5) недопустимым доказательством отсутствуют.

Не состоятельны доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,825 грамма, является недостоверным и недопустимым доказательством не имеющим отношение к данному уголовному делу, поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен и изъят из правого бокового кармана куртки полиэтиленовый пакет с неустановленным веществом зелёного цвета, планшетный компьютер (л. д. 5). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-15) на исследование поступило вещество светло- коричневого цвета в пакете клип-бокс с полосой красного цвета, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59) следует, что поступило вещество в пакете клип-бокс с полосой зелёного цвета, далее следует, что вещество находится в пакете клип-бокс с полосой красного цвета. Из материалов уголовного дела судом установлено, что представленное вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим и содержит в своём составе <данные изъяты>, включённым в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесённым к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (л. д. 59-62). Конверт с изъятым наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем с участием понятых (л. д. 63-64) повреждений не имеет, признан в качестве вещественного доказательства, приобщён к материалам уголовного дела, передан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «Левобережный» Управления МВД <адрес> (л. д. 65). В судебном заседании эксперт Т подтвердила, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, массой 0,825 грамма, включённым в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесённым к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. При проведении экспертизы цвет вещества указала как светло-коричневый исходя из своего цветовосприятия, которое у каждого человека разное, что не свидетельствует о том, что вещество изъятое у ФИО1 и вещество, которое предоставлено на экспертизу является разным. В судебном заседании конверт с находящимся в нём наркотическим средством был осмотрен, при вскрытии конверта установлено, что в нём находился пакет клип-бокс с полосой зелёного цвета, в котором находился пакет клип-бокс с полосой красного цвета в котором находится изъятое вещество.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу признаны судом соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, согласно которым, представленное на исследование вещество является наркотическим, а также показания эксперта Т, данные в судебном заседании, о том, представленное вещество изъятое у ФИО1 и представленное на экспертизу является одним и тем же веществом, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ после возбуждения уголовного дела о принятом решении следователь незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, в этот же день ФИО1 направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела (л. д. 2). Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, указанные в данной статье. Постановление о возбуждении уголовного дела принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным, судом не установлено. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдён, решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом, требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления соблюдены. Отсутствия подписи подозреваемого в уведомлении о возбуждении в отношении него уголовного дела не влечёт признание постановление незаконным, обязательное наличие подписи лица в отношении которого возбуждено уголовное дело действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Таким образом, доводы защиты в данной части не состоятельны.

Доводы защиты об исключения из числа допустимых доказательств протокола изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47-50), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65), не нашли своего подтверждения, т. к. отсутствуют основания для исключения из числа доказательству указанных протоколов.

Протоколом изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых (л. д. 5) подтверждается, что у ФИО1 обнаружен и изъят из правого бокового кармана куртки полиэтиленовый пакетик с неустановленным веществом, планшетный компьютер. Конверт с изъятым наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л. д. 63-64) повреждений не имеет, признан в качестве вещественного доказательства, приобщён к материалам уголовного дела (л. д. 65).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых (л. д. 47-50) подтверждается, что в изъятом у ФИО1 планшетном компьютере «Samsung Galaxy» IMEI: № во вкладке сообщение обнаружена переписка с абонентом № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано место закладки с наркотическим средством. Планшетный компьютер «Samsung Galaxy» IMEI: №, изъятый в ходе досмотра у ФИО1 осмотрен (л. д. 47-48), признан в качестве вещественного доказательства, приобщён к материалам уголовного дела (л. д. 51).

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, не имеется. Просмотра планшетного компьютера ДД.ММ.ГГГГ без участия специалиста не влечёт признание данного доказательства недопустимым, т. к. ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер осмотрен с участием специалиста, кроме того, в ходе осмотра планшетного компьютера ФИО1 присутствовал, подписал протокол изъятия предметов без замечаний.

В судебном заседании не установлена заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе уголовного дела, из показаний свидетелей следует, что ранее никто из них с ФИО1 знаком не был, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что в процессе доказывания по уголовному делу использовались результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что в отношении ФИО1 проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято наркотическое средство, планшетный компьютер сотрудником полиции Ш в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом ст. 6 названного закона изъятия предметов и документов в качестве оперативно-розыскного мероприятия не предусмотрено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в ходе предварительного расследования в совершении преступления признавал, <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что именно лишение свободы на определённый срок позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осуждённого.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, указывают на возможность его исправления только в условиях изоляции от общества, таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого ФИО1, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не установлены.

С учётом условий жизни и сведений о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждён Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 годам 06 месяцам, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. В течение испытательного срока совершил умышленно тяжкое преступление, таким образом, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Окончательное основное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а с учётом сведений о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений. Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, дополнительное наказание подлежит присоединению к основному виду наказания по правилам, предусмотренным ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, а с учётом обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, сведений о личности ФИО1 полностью.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 400 (четыреста часов) обязательных работ соответствует 50 (пятидесяти) дням лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учётом степени общественной опасности преступлений, сведений о личности ФИО1 суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменить

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (лет) 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора содержать в ФКУ СИЗО-2 <адрес>

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, исчислять с момента отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции лично либо путём использования систем видеоконференцсвязи. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев