Приговор № 1-187/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 13 июня 2018 года

Калининский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Кропанцевой К. Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новиковой Е. Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вяткиной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты>

05.03.2008 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

15.04.2008 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2008 г.) к 4 годам лишения свободы;

23.04.2008 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.04.2008 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

25.06.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.06.2008 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.05.2013 г. освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно;

22.10.2014 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 01.02.2016 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 06 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь станции технического обслуживания транспорта, расположенной по <адрес> корпус <адрес>, и незаконно проник внутрь указанного помещения. После этого ФИО1, воспользовавшись тем, что находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество:

- аккумулятор марки «Баннер 75Ач» стоимостью 6500 рублей, <данные изъяты>

- зарядное устройство для аккумуляторов марки «Кедр», принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 2000 рублей, с верстака, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 8500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- аккумулятор марки «Тюмень 60Ач», стоимостью 6000 рублей, с автомобиля <данные изъяты>

- аккумулятор стоимостью 4000 рублей; автомагнитолу «Мистери», стоимостью 2500 рублей; автомагнитолу «Дживиси», стоимостью 2700 рублей; автомагнитолу «Алпайн», стоимостью 1800 рублей, с верстака в помещении СТО, принадлежащие Потерпевший №2, а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 17000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- аккумулятор «Форс 60Ач» стоимостью 4500 рублей, с автомобиля марки «Тойота Кроун» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №3, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 8500 рублей, значительный материальный ущерб Потерпевший №2 в размере 17000 рублей, материальный ущерб Потерпевший №3 в размере 4500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ФИО1 строгого наказания, наличие на иждивении ФИО1 матери-пенсионерки и брата-инвалида, состояние здоровья ФИО1, обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им тяжких корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание подсудимому ФИО1 ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В деянии ФИО1 имеется рецидив преступлений (приговоры от 05.03.2008 г., 15.04.2008 г., 23.04.2008 г., 25.06.2008 г., 22.10.2014 г.), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражей.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии с него взысканию не подлежат.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 ущерб полностью возмещен, потерпевший Потерпевший №3 от заявленного им гражданского иска отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы, с применением положений части третьей статьи 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 8500 рублей, гражданского иска Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 17000 рублей, гражданского иска Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 4500 рублей отказать полностью.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – копии двух листов книги учета приемосдаточных актов ООО «НСК-Металл», копию листа приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин