Приговор № 1-135/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-135/2019

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 22 ноября 2019 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

при помощнике судьи Епифанцевой В.А.

с участием государственных обвинителей Пароднова В.В., Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого ФИО2

защитника Щепиной Е.С.

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> судимого:

16.02.2016 г. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

28.03.2017 г. Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 16.02.2016 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением суда от 28.08.2018 г. на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания с 16.02.2016 г. по 15.04.2016 г. и с 28.03.2017 г. по 27.06.2017 г., освобожденного постановлением от 24.01.2019 г. на основании ст. 79 УК РФ условно - досрочно на 11 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

13 августа 2019 года в вечернее время, примерно в 17.30 ч. ФИО2 с целью хищения чужого имущества приехал на принадлежащем ему тракторе МТЗ-50 на территорию <данные изъяты> зацепил металлическую трубу длиною 7,13 метров диаметром 159 мм, толщиной стенок 10 мм, весом 300 кг по цене 12 рублей за 1 кг лома черного металла, в этот момент его преступные действия были замечены сторожем <данные изъяты> Свидетель №1, который попросил вернуть имущество, однако ФИО2, не реагируя на замечание о прекращении противоправных действий, открыто похитил имущество потерпевшего <данные изъяты> причинив материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что в середине лета договорился со сторожем Свидетель №1 о том, что они вдвоем возьмут трубу из-под здания сгоревшей пилорамы, труба была бесхозная, нужна была ему для строительства, на своем тракторе МТЗ он приехал 13.08.2019г. в день дежурства Свидетель №1 к зданию бывшей пилорамы, дернул трубу и утащил ее к себе домой. Кражи он не совершал, взял трубу с разрешения сторожа, труба бесхозная, земельный участок не огорожен, поэтому никакого хищения у него не было. Поскольку он не выполнил обещания по передаче сторожу денег за трубу, сторож сообщил в полицию. На следствии он себя оговорил, чтобы выгородить Свидетель №1. При разговоре, когда они договаривались вместе украсть трубу, присутствовал свидетель ФИО7 Кроме того, не согласен с размером хищения, поскольку в более ближе расположенном населенном пункте приема лома черного металла, данную трубу можно было бы сдать дешевле, кроме того, считает, что весы не исправны. Просит оправдать.

Вина подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника ПАСО Щепиной Е.С. показал, что 10 августа 2019 года проходя мимо бывшей пилорамы, он заметил металлическую трубу, которую присмотрел доля строительства сарая у себя в хозяйстве. 13.08.2019г. вечером на тракторе МТЗ поехал к зданию сгоревшей пилорамы, тросом зацепил трубу, выдернул ее из фундамента, когда зацеплял трубу для удобной транспортировки, к нему подошел Свидетель №1 – сторож <данные изъяты> спросил его зачем он берет чужую трубу, велел ему оставить трубу, он не прореагировал на него и оттащил трубу к себе домой (л.д. 56-58).

Потерпевший ФИО13 показал, что 13.08.2019 г. вечером позвонил сторож <данные изъяты> Свидетель №1 и сообщил, что в <адрес> житель с. Свиридов на тракторе вытащил трубу из здания сгоревшей пилорамы, сторож потребовал, чтобы он вернул на место трубу, но тот утащил трубу с территории базы, на требования сторожа не реагировал. Он обратился в полицию. Здание пилорамы было уничтожено огнем, но в нем находилось оборудование, поэтому труба, которая была похищена, принадлежит <данные изъяты> имущество СХП охранялось сторожем и заключен договор на охрану с ЧОП. Материальный ущерб посчитан исходя из стоимости лома черного металла, вес трубы определен на весах зернотока в <адрес>, общая сумма 3600 рублей. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 13.08.2019 г. находился на дежурстве в качестве сторожа <данные изъяты>. Вечером на территорию СХП приехал Свиридов на своем тракторе МТЗ, зацепил трубу из ямы в районе фундамента лесопилки, собирался ее тащить, он предупредил ФИО2, чтобы тот оставил трубу, но тот не реагировал на него и уехал на тракторе вместе с трубой. Здание бывшей пилорамы находилось у него под охраной, о том, что там лежат трубы <данные изъяты> ФИО2 знал. О случившемся он сообщил директору <данные изъяты> ФИО13, в преступной сговор со ФИО2 он не вступал, никаких ему обещаний не давал. Сразу сообщил в ЧОП, о том, что происходит хищение трубы.

Свидетель ФИО8 показал, что 13.08.2019г. вечером поступило сообщение от сторожа Свидетель №1, о том, что в его присутствии ФИО2 похищает трубу, сразу после звонка группа ГБР выехала в <адрес>, он прибыл на место преступления спустя 30 минут, имелись следы волочения, труба была обнаружена на участке ФИО2. Сторожа Свидетель №1 может охарактеризовать только с положительной стороны, работает с июля 2019 года, всегда следит за территорией <данные изъяты> Имущество от сгоревшей пилорамы всегда находится под охраной, от сторожки примерно в 70 метрах и принадлежит <данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности за хищение с охраняемой территории <данные изъяты> металлической трубы (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 года, согласно которого объектом осмотра является территория <данные изъяты> расположенная в <адрес>, которая не огорожена. На территории имеются склады, мастерская, производственный склад. В 150 метрах от склада расположена сгоревшая пилорама, где лежат металлические трубы. В ходе осмотра обнаружены следы волочения, на момент осмотра труба отсутствует (л.д. 5-7), протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный позади <адрес>. На момент осмотра на участке лежит металлическая труба длиной 7 м 13 см, диаметром 159 мм, толщина стенок 10 мм. Также к трубе приварены аналогичные отрезки длиной 33 см. Также имеются следы волочения и следы от трактора (л.д. 10-12), протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 года, согласно которого установлено, что объектом осмотра является весовая, расположенная на территории <данные изъяты> В ходе осмотра взвесили пустую автомашину Камаз г/н №, вес составил десять тонн четыреста кг. Вес вышеуказанного автомобиля с металлической трубой в борту составляет десять тонн семьсот кг. Данный автомобиль взвешивался на автомобильных весах «УЦН №,0-1» ГОСТ 9483-81. Вес трубы составил 300 кг (л.д. 13-14); справкой <данные изъяты> согласно которой стоимость трубы, похищенной с помещения пилорам, приравнивается к цене металлолома 12 рублей за 1 кг (л.д. 16); справкой ООО «Акрон Плюс», согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла, составляет 12 рублей (л.д. 17).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания допрошенного в качестве подозреваемого на стадии дознания ФИО2, в присутствии защитника ПАСО ФИО12, в которых он подробно сообщает правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО8 письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, которые полностью опровергают версию подсудимого в судебном заседании о непричастности к содеянному.

Его действия органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 13.08.2019г. приехал на территорию СХП Лозовское, чтобы похитить трубу, в момент хищения, был застигнут сторожем Свидетель №1, который попытался прекратить противоправные действия ФИО2, попросил его не брать трубу с места складирования, на что тот ответил отказом и в присутствии сторожа СХП открыто похитил данную трубу. Сразу о случившемся Свидетель №1 сообщил в ЧОП, группа быстрого реагирования выехала на место происшествия. Действия свидетеля Свидетель №1 последовательные, направлены на изобличение совершаемого ФИО2 преступления, оснований для оговора не установлено, как и не установлена причастность свидетеля Свидетель №1 к хищению имущества, как на том настаивает подсудимый ФИО2. Свидетель ФИО7 дал суду показания о том, что в его присутствии разговора, в котором бы Свидетель №1 и ФИО2 договаривался на совершение хищения труб не было. Поэтому, данные доводы подсудимого суд оценивает как недостоверные, они судом проверены и не нашли своего подтверждения. Поэтому его показания в ходе дознания являются достоверными и соответствуют действительности.

Доводы подсудимого о несогласии с размером хищения были судом проверены и не нашли своего подтверждения. В обосновании размера хищения стороной обвинения представлена справка о стоимости лома черного металла и размера похищенного, сомневаться в достоверности, которой у суда оснований не имеется. А доводы подсудимого о том, что в другом населенном пункте лом черного металла может стоить 10 рублей за 1 кг, надуманные. Проверяя данный довод, государственный обвинитель предоставил две справки из сторонних организаций, из содержания которых следует, что стоимость лома черного металла, выше, чем указана в справке, принятой в основу обвинительного акта. В связи с чем, суд исходит из размера материального ущерба, описанного в обвинительном акте.

В судебном заседании была допрошена товаровед ФИО9, которая дала суду показания о том, что присутствовала при взвешивании трубы на зернотоке в <адрес>, машина была взвешена с трубой и без трубы, разница составила 300 кг, что было отражено в акте. Весы на зернотоке используются для взвешивания выращенной продукции СХП, нареканий об их работе, недовесе или перевесе за время работы ее в должности товароведа более 30 лет не было. Весы проходили поверку, имеется акт оплаты о проведении поверки от 08.07.2019г.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности установленного размера хищения у суда не имеется. А цель, для которой ФИО2 похитил трубу, с его слов для строительства сарая, значения для определения размера материального ущерба не имеет.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании настаивает, что здание пилорамы, расположенное вблизи <адрес> ранее состояло на балансе предприятия, оно было уничтожено огнем, в связи с чем, снято с баланса, но металлические конструкции сгоревшего здания принадлежат СХП, подлежали охране, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что труба никому не принадлежала, несостоятельны.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого судом не установлено.

Непризнание вины, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим (л.д. 61-62), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79), согласно характеристике главы сельского поселения Ерзовка жалоб на нарушения норм поведения не поступало (л.д. 80), согласно справке УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете как лицо, ранее судимое, жалоб от жителей села не поступало (л.д. 81), со слов работает в частном фермерском хозяйстве у своей матери ФИО10, со слов имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, со слов нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, которые оценены судом как достоверные и принятые, в том числе, в основу обвинительного приговора суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено в период условно – досрочного освобождения по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 28.03.2017 г.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, считает возможным сохранить ФИО2 условно – досрочное освобождение по приговору суда от 28.03.2017 г.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, поскольку перечень обстоятельств, которые указаны судом в качестве смягчающих, не являются исключительными.

С учетом данных о личности, перечисленных выше обстоятельств, суд считает, возможным назначить наказание без изоляции от общества в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить условно - досрочное освобождение по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 28.03.2017 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>