Приговор № 1-135/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-135/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 19 декабря 2019 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мешковой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО14., осознавая, что ФИО15 и ФИО16 находятся в алкогольном опьянении, за ее действиями не наблюдают и не смогут помешать ее преступным намерениям, из корыстных побуждений, с верхнего ящика трельяжа, расположенного в спальной комнате указанного дома, тайно похитила банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк России» №, материальной ценности не представляющую, держателем которой является ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО18., подошла к банкомату OKI ATM Recycler G8, расположенному в помещении дополнительного офиса №3349/13/23 АО «Россельхозбанк» по адресу <...>, из корыстных побуждений вставила в терминал банкомата похищенную ею банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО19 и не зная пин-кода, пыталась путем ввода цифр получить доступ к денежным средствам, хранящимся на счете банковской карты ФИО20., но после третьей попытки ФИО1 ввести пин-код, указанная банковская карта ПАО «Сбербанк России» была временно заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 41 минуты до 08 часов 06 минут ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО21., находясь в магазине «Знак» ИП «ФИО2.», расположенного по адресу <...>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, используя ранее похищенную ею банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО22., произвела бесконтактную оплату, списав через платежный терминал денежные средства с банковского счета ФИО23 за приобретенный ею товар на общую сумму 3176 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 39 минут ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО25, находясь в «Универсаме Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <...>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, используя ранее похищенную ею банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО26., произвела бесконтактную оплату, списав через платежный терминал денежные средства с банковского счета ФИО27 за приобретенный ею товар на общую сумму 3780,78 рублей.

Тем самым, ФИО1 тайно похитила с указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 6956,78 рублей, принадлежащие ФИО28., причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина, которую ФИО1 признала, обоснованна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Наказание по ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено до шести лет лишения свободы, поэтому применяется особый порядок судебного разбирательства, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, кроме того, по ходатайству подсудимой ФИО1, которая полностью согласилась с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно последствиями сопряжено применение этого порядка, после проведения консультаций с защитником наедине, подсудимая добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с заявленным ходатайством и не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

При определении меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой

ФИО1

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Довод государственного обвинителя о том, что в качестве, отягчающего вину обстоятельства необходимо признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признан судом, поскольку согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку необходимо установить каким образом указанное состояние повлияло на поведение лица при совершении преступления, а также учесть личность виновного.

Судом установлено, что ФИО1 совершила кражу в состоянии алкогольного опьянения, однако в судебном заседании подсудимая пояснить свои действия не смогла, а именно –повлияло ли состояние алкогольного опьянения на совершение ею преступления, она совершила это преступление для того, чтобы купить детям игрушки, кроме того, потерпевший ФИО29., пояснил, что подсудимая, которую он до этого не знал, пришла со своей сестрой к нему в трезвом виде, она пришла к нему с целью забрать его кредитную карточку.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 совершила преступление впервые, признала вину полностью, раскаялась в содеянном, просила извинения у потерпевшего, который ее извинения принял, обещала возместить ущерб.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, совершенное ею преступление относится к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, с нее взысканы алименты.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из тяжести совершенного преступления, в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой.

При этом, с учетом личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, имеет постоянное место жительства, проживает с сестрой, просила извинения у потерпевшего, обещала возместить ущерб, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает, возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц регистрироваться в вышеуказанном органе.

Вещественные доказательства - два CD диска «DVD RW Premium SmartTrack», CD-R диск «Verbatim», отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № – хранить при уголовном деле; лапшу «Доширак» в количестве 3 штук, 3 банки пива «Балтика 3» объемом 0,5 литров, антиперспирант «Take me to Bali» от фирмы «NIVEA» емкостью 150 мл, пустую бутылку из под водки «Триумф» объемом 0.5 литров, женские колготки «Росита» черного цвета 1 шт, нарезной хлеб «Деревенский» 2 шт, нарезной хлеб «Край каравай» 1 шт, колбасу сервелат австрийский «Атяшево стандарт», одну бутылку газированной воды «Чистый глоток» омкостью 0,5 л, одну открытую вакуумную упаковку сыра «Российский» весом 306 гр, плюшевую игрушку «Мишка», игрушечный пистолет «Thom Ball Guns», игрушечный автомобиль джип, «Пластишка набор для творчества тесто для лепки», две куклы «LOL saper surprise», тетрис «Робот поли», настольную игру домино – уничтожить; сотовый телефон «ALKCATEL1020 D» с сим-картой и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №№, возвращенные ФИО31 - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий