Приговор № 1-29/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Любимского района

ФИО1,

защитника Андреевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Исмайловой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

подсудимой ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Обвинение предъявлено в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение двух металлических бочек, емкостью 200 литров, находящихся на участке местности вблизи <адрес>, распределили между собой роли для совершения преступления. После чего, в указанное время ФИО2 и ФИО3 реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, подошли к дому № по <адрес>. Далее, ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, направился на участок местности вблизи <адрес>, откуда руками выкатил металлическую бочку, емкостью 200 литров на проезжую часть вдоль <адрес>. ФИО3, согласно отведенной ей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в это время находилась на проезжей части вдоль <адрес> и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО2 о возможном обнаружении их преступных действий посторонними лицами. Далее ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили с участка местности вблизи <адрес> металлическую бочку емкостью 200 литров, стоимостью 500 рублей, принадлежащую <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, намереваясь вернуться на вышеуказанный участок местности, и продолжить реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических бочек. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 и ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических бочек, действуя совместно и по предварительному сговору, подошли к дому № по <адрес>. Далее, ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, направился на участок местности вблизи <адрес>, откуда руками выкатил металлическую бочку, емкостью 200 литров на проезжую часть вдоль <адрес>. ФИО3, согласно отведенной ей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в это время находилась на проезжей части вдоль <адрес> и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО2 о возможном обнаружении их преступных действий посторонними лицами. Далее ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили с участка местности вблизи <адрес> металлическую бочку, емкостью 200 литров, стоимостью 500 рублей, принадлежащую <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствие им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 каждый обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ранее заявленное каждым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснили, что ходатайство заявили добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны, оба раскаиваются в содеянном. ФИО2 указал, что хотя и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние алкогольного опьянения было не значительным, на совершение преступления не повлияло, преступление совершил в целях получения денег и приобретения продуктов питания. ФИО3 указала, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно под его воздействием. Оба осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Исмайлова Е.Б. просит рассмотреть дело в особом порядке, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым ФИО2, просит учесть признание вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе психического, а также то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Адвокат Андреева Е.Н. просит рассмотреть дело в особом порядке, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимой ФИО3, просит учесть признание вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна с рассмотрением дела в особом порядке, просила строго не наказывать подсудимых.

Государственный обвинитель рассмотреть дело в особом порядке согласен, просит квалифицировать действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, исключающих особый порядок судебного разбирательства, не выявлено. Судом удовлетворено ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом обвинительного заключения, принимая во внимание, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимых, каждый из которых признал свою вину в совершении преступления, раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, каждый составил явку с повинной, потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимых, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами для каждого подсудимого в силу ст. 61 УК РФ. Для подсудимого ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, в том числе психического.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ, для подсудимой ФИО3 судом учитывается совершение подсудимой ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения и на его почве, что признается самой подсудимой. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, для подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая отсутствие фактов, доказывающих, что состояние опьянения явилось условием, способствовавшим совершению преступления.По делу защитниками и подсудимыми заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, прокурором высказано несогласие с прекращением дела в отношении подсудимых.

В соответствие со ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить дело производством.

ФИО2, ФИО3 совершено преступление средней тяжести. В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, а в силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая позицию участников, учитывая что возможность прекращения дела является правом, а не обязанностью суда, учитывая тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, суд считает невозможным прекращение дела, поскольку достаточных признаков деятельного раскаяния судом не установлено и прекращение производства по делу не будет способствовать их исправлению.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершения каждым из подсудимых преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, степень участия и роль каждого при совершении преступления, обстоятельства дела, в т.ч. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства для ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства для ФИО2, все данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд также учитывает то, что ФИО2, ФИО3 по месту жительства характеризуются отрицательно, не работают, на учете в ЦЗН не состоят, ФИО2 холост, ФИО3 не замужем, иждивенцев не имеют. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости, осложненной синдромом алкогольной зависимости. ФИО2 мог осознавать в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, при назначении наказания подсудимым учитывает положения ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 применены быть не могут в связи с наличием в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимой ФИО3 наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в соответствии со ст. 316, ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 ввиду оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено. Суд не находит оснований, и не считает необходимым изменить категорию преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, исходя из обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, степени опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут в полной мере способствовать их исправлению. Учитывая смягчающие обстоятельства, материальное и социальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности, считает возможным в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 применить положения ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному инспекцией графику, не совершать административных правонарушений, пройти обследование на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости и в случае нуждаемости пройти курс лечения; обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному инспекцией графику, не совершать административных правонарушений.

Во время предварительного следствия подсудимые не задерживались в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить ФИО2, ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства – 2 металлические бочки, переданные на хранение потерпевшей <данные изъяты>, необходимо оставить у собственника <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в ДВА ГОДА, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному инспекцией графику, не совершать административных правонарушений, пройти обследование на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости и в случае нуждаемости пройти курс лечения.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в ДВА ГОДА, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному инспекцией графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2, ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 металлические бочки оставить у собственника <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ярославский областной суд с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи жалобы через Любимский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному им адвокату.

Судья Самарина Н.В.