Приговор № 1-29/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Дедяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кушнаренко Р.В.,

адвоката Шмидт Е.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства согласился с предъявленным обвинением в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) с умыслом на незаконную рубку лесных насаждений прибыл в квартал <адрес>. В нарушение п. 3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, а также статей 19, 29, 30 Лесного кодекса РФ не обратился в департамент лесного хозяйства Ярославской области, его структурное подразделение ГКУ ЯО «Угличское лесничество» за оформлением и получением в установленном порядке договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в лесном массиве, расположенном <адрес>, в соответствии со ст.ст. 10, 67 Лесного кодекса РФ и таблице № 1.1.4.1 Лесохозяйственного регламента ГКУ ЯО «Угличское лесничество», утвержденного приказом департамента лесного хозяйства Ярославской области от 10.06.2011 №412 относящемся к лесопарковой зоне зеленой зоны, которая в соответствии с подп. «в» п. 3 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ определяется как категория защитных лесов, не имея необходимых разрешительных документов, с целью получения материальной выгоды с применением бензопилы STIHL и трактора <данные изъяты> осуществил незаконную рубку, то есть спиливание лесных насаждений путем отделения ствола от корня деревьев породы сосна в количестве 17 штук общим объемом 24 куб.м., распорядившись спиленной древесиной по своему усмотрению.

В результате причинил ГКУ ЯО «Угличское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 338640 рублей, исчисленный в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 17.09.2014 №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по окончании следствия обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство поддержал в судебном заседании, указав на добровольность его заявления, адвокат также согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Учитывая категорию преступления, прокурор не возражал против заявленного ходатайства.

Суд без проведения судебного разбирательства приходит к выводу, что обстоятельства преступления установлены правильно, на основании имеющихся в деле доказательств. Совершая рубку лесных насаждений в отсутствие разрешения, ФИО1 сознавал незаконность своих действий, которыми причинил вред окружающей среде. Причиненный ГКУ ЯО «Угличское лесничество» ущерб исчислен в соответствии с действующим законодательством в 338640 рублей, что превышает установленный в примечании к ст. 260 УК РФ критерий особо крупного ущерба в 150000 руб., поэтому квалификация преступления ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Преступление относится к категории тяжкого, с учетом конкретных обстоятельств его совершения оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств обвинением не установлено, в период следствия ФИО1 обращался с явкой с повинной, в обвинительном заключении указано на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления в полном объеме. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также семейное положение подсудимого и его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, считает возможным назначить минимальный вид наказания в виде штрафа. Размер наказания, не являющегося самым строгим в соответствии с санкцией статьи, определяется без учета положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией статьи для данного вида наказания.

В период следствия при обыске по месту жительства ФИО1 обнаружен трактор <данные изъяты>, имеющее приспособление для транспортировки бревен. Как следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, данный трактор использовался им для вывоза спиленных деревьев с места незаконной рубки, следовательно, является средством совершения преступления.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства трактор принадлежит ФИО2, в паспорте на него указана дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с подсудимым. Следовательно, данное транспортное средство является совместно нажитым общим имуществом, где доли супругов в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ признаются равными. В этой связи суд считает возможным в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать средство совершения преступления, принимая во внимание положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, позволяющие ФИО 2 оспорить в гражданском порядке передачу трактора в пользу государства.

Помимо этого при обыске у ФИО1 изъяты четыре бензопилы марки STIHL разных моделей со следами засохшего масла и опилок, что предполагает их использование для спиливания деревьев. Подсудимый не оспаривает, что данные бензопилы принадлежат ему, они наряду с трактором подлежат конфискации в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебные расходы взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> конфисковать в пользу государства.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в 10 суток со дня его провозглашения в Ярославский областной суд через Угличский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Хмелева А.А.