Апелляционное постановление № 10-12/2024 10-15/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 10-12/2024 Мировой судья Киселева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.12.2024 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием: прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е.,

защитника - адвоката Аксеновой Е.П.,

осужденного ФИО4,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Самойлова В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 11.10.2024, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

08.07.2020 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.12.2022 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев заменено на принудительные работы на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставлена без изменения.

На ФИО4 возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств по делу судом не решалась.

Заслушав выступления прокурора Писаревой А.Е., защитника - адвоката Аксеновой Е.П., осужденного ФИО4, потерпевшего ФИО, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 11.10.2024, ФИО4 признан виновным в том, что 28.12.2023 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 47 минут он, находясь у входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, умышленно причинил последнему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

На вышеуказанный приговор и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Самойловым В.Л. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ. Указывает на то, что ФИО4 признан виновным в умышленном причинении ФИО средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, однако причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть» ФИО4 не вменялось, в связи с чем полагает, что данный признак подлежит исключению из приговора. Также отмечает, что умысел у ФИО4 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего возник у осужденного в связи с оскорбительными высказываниями потерпевшего в адрес ФИО4, что было отражено в обвинительном акте и подтверждено показаниями потерпевшего. В связи с этим полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также указывает на то, что в действиях ФИО4 суд установил рецидив преступлений, и признал его отягчающим обстоятельством. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом санкции части 1 статьи 112 УК РФ, минимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен ФИО4 составляет 1 год, однако суд назначил осужденному наказание ниже минимального срока, а именно 11 месяцев лишения свободы, при этом, не применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем нарушил требования Общей части УК РФ. С учетом изложенного просит применить при назначении ФИО4 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания до 10 месяцев лишения свободы, и заменить его принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Писарева А.Е. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении.

Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО4 и его защитник адвокат Аксенова Е.П. также не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подробно изложены в обвинительном приговоре и основаны на совокупном анализе доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО4, оглашенным в ходе судебного следствия и признанным судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами по делу, 28.12.2023 примерно в 20 часов 00 минут он встретил возле магазина «Пятерочка» на ул. Молодежная г. Ефремов, своего знакомого ФИО, который находился в состоянии опьянения, телесных повреждений на нем не было. В ходе разговора с ФИО, последний обозвал его грубой нецензурной бранью. В ответ на это он ударил ФИО кулаками левой и правой руки в область носа, отчего ФИО упал и у него из носа пошла кровь. Как в дальнейшем он узнал, от его действий ФИО был причинен средней тяжести вред здоровью.

Эти показания ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым 28.12.2023 примерно в 20 часов 00 минут он находился у входа в магазин «Пятерочка» на ул. Молодежная г. Ефремов, где он встретил своего знакомого ФИО4. В процессе общения с последним он что-то сказал ФИО4, и тот нанес ему два удара кулаком в область лица, отчего он упал и ударился головой о металлические перила. От ударов он испытал болевые ощущения, и позже был госпитализирован в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 28.12.2023 вечером домой пришел ее сын ФИО, у которого вся голова была в крови, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Сын ей рассказал, что его избил ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 28.12.2023 он возле магазина «Пятерочка» встретил своего знакомого ФИО4 с незнакомым ему парнем. Последний стоял, нагнувшись, и вытирал лицо снегом, у него была кровь;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 28.12.2023 в 23 часа 47 минут она в составе бригады скорой помощи выезжала в д. Иноземка Ефремовского района к ФИО, у которого имелись повреждения в области носа и головы, которые он получил на улице незадолго до этого. В больнице ФИО был поставлен диагноз: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия – прилегающей территории к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО, в ходе которой последний рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах ФИО4 нанес ему удары в область лица;

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО, в ходе которого последний продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО4;

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО4, в ходе которого последний продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений ФИО;

- заключением эксперта № от 02.02.2024, согласно которому у ФИО обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и причинили средний вред здоровью;

- заключением эксперта № от 15.08.2024, согласно которому не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений у ФИО при обстоятельствах, указанных ФИО и ФИО4 при проведении с их участием следственных экспериментов;

- картой вызова скорой медицинской помощи.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что показания осужденного ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

При этом судом также дана оценка и другим показаниям осужденного ФИО4 о том, что у потерпевшего ФИО уже имелись телесные повреждения на момент их встречи, и что потерпевший первым нанес ему удар кулаком по голове. Данные показания осужденного судом первой инстанции обоснованно отвернуты как недостоверные, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имеется. Суд первой инстанции верно признал их показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу, мотивировал в приговоре выводы в этой части.

Письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, они также обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, из материалов дела не усматривается. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО4, суд первой инстанции правильно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, которыми суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания суд также учел в полной все данные о личности ФИО4, условия жизни осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО4 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, назначив ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и посчитал необходимым заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Данные выводы также надлежащим образом судом в приговоре мотивированы, с ними согласен и суд апелляционной инстанции. Наказание в виде принудительных работ назначено ФИО4 с соблюдением положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, как следует из приговора, суд признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО4 причинил ФИО телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и которые причинили средний вред его здоровью.

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства не содержат сведений о том, что в результате действий ФИО4 потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Отсутствуют данные об этих обстоятельствах и в предъявленном ФИО4 обвинении, данный признак органами предварительного расследования ФИО4 не вменялся.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит исключению признак «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишний.

При этом выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в умышленном причинении ФИО средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Также установив, что ФИО4 на почве внезапно возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО средней тяжести вред здоровью, суд первой инстанции оставил без внимания, что данное преступление ФИО4 совершил непосредственно после того, как потерпевший высказался в адрес осужденного оскорбительными словами, а именно грубой нецензурной бранью, что следует из признанных достоверными судом первой инстанции показаний осужденного ФИО4 на предварительном следствии, и установлено мировым судьей в приговоре, тем самым такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО4 преступления в отношении него.

При таких данных, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд первой инстанции, при наличии в действиях ФИО4 рецидива преступлений, посчитал необходимым при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако назначил ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, тем самым фактически применил при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ вместо положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких данных, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, а также признанное судом апелляционной инстанции смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на применение при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ с последующей заменой его на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не установлено. Иных оснований для изменения постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 11.10.2024 в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ указание на признак «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть»;

- указать на применение при назначении наказания ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов