Решение № 2-272/2019 2-272/2019(2-5123/2018;)~М-4753/2018 2-5123/2018 М-4753/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-272/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

18 февраля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместных долгов.

Истец просил суд общий долг за первоначальный взнос части стоимости объекта недвижимости (совместной квартиры), полученной по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. распределить между сторонами пропорционально присужденным долям (по 1/2 доле каждому, по <данные изъяты> руб.), в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ; общий долг за ремонтные работы в период брака, произведенные в совместной квартире, полученной по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., документально подтверждены затраты на ремонт совместной квартиры на сумму <данные изъяты> руб., распределить между сторонами сумму долга пропорционально присужденным долям (по 1/2 доле каждому, <данные изъяты> руб.), в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение квартиру №, по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена по Ипотечному кредитному Договору с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства объекта недвижимости. Стороны являются созаемщиками по данному договору, титульным собственным является истец ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был сдан в эксплуатацию. Сумма <данные изъяты> руб. была выплачена частично из собственных средств. В связи с тем, что в период брака финансовое положение семьи было высокое, первоначальный взнос в счет оплаты квартиры по Договору долевого участия был внесен истцом на денежные средства, полученные от ФИО4 по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заимодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской к указанному Договору. Данные денежные средства были получены истцом с целью приобретения вышеуказанному квартиры в качестве первоначального взноса. Приобретение квартиры совпадает с заключением между истцом и ФИО4 Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире, в период брака сторон были произведены ремонтные работы, для чего истец взял у ФИО4 в долг суму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской к указанному Договору. Документально подтверждены затраты на ремонт совместной квартиры на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, пояснив о том, что у нее были заключены Договоры беспроцентного займа с истцом, согласно которым она действительно передавала истцу денежные средства на покупку и ремонт квартиры.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был зарегистрирован в Отделе ЗАГС муниципального <адрес>

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретена квартира № по адресу: <адрес>.

Решением Ногинского городског суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздела совместно нажитого имущетва супругов. За ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) №, по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО7 (сестра истца) заключен Договор беспроцентного займа №.

Согласно п.1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежыне средства в размере <данные изъяты> руб. с целью оплаты первоначального взноса для приобретения ипотечной квартиы, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Догвором.

Согласно Расписке (приложение № к Догвоору займа) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с целью оплаты первоначального взноса для приобретения ипотечной квартиры. Сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО7 (сестра истца) заключен Договор беспроцентного займа №.

Согласно п.1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежыне средства в размере <данные изъяты> руб. с целью проведения ремонтных работ по адресу: <адрес>, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Догвором.

Согласно Расписке (приложение № к Догвоору займа) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с целью проведения ремонтных работ по адресу: <адрес>. Сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного Договора.

Обращаясь в суд, с настоящим иском ФИО1 просил признать долг в сумме <данные изъяты> руб., и долг в сумме <данные изъяты> руб., общими долгами супругов и разделить их между сторонами в равных долях.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчицу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 названной выше денежной суммы, причины подписания ФИО1 и ФИО4 двух документов (договоров), и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО4, на нужды семьи.

Из вышеизложенного следует, что именно истец должен доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, суд исходит из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих и позволяющих достоверно определить, что полученные истцом ФИО1 по Договорам беспроцентного займа от ФИО4 денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости и на его ремонт, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Данное обстоятельство не подтверждается также и представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными, товарными чеками, приходно - кассовыми ордерами и.т.д., на покупку строительных материалов на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Указанные платежные документы подтверждают лишь факт приобретения строительных материалов, а использовались ли при этом истцом денежные средства непосредственно полученные от ФИО4, достоверно не известно.

Кроме того, взятые истцом денежные средства в виде займа до настоящего времени полностью не возвращены.

Так, согласно справке о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет <данные изъяты> руб., из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

В то время как, право на предъявление регрессного иска возникает у истца только после полного погашения или частичного долга, но только в рамках погашенной части. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, суд считает, что данные обязательства истца касаются самостоятельных правоотношений, стороной которых ответчица ФИО2 не выступала.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов