Решение № 2-272/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-272/2019

Резолютивная часть

оглашена 13.06.2019

Мотивированное
решение

изготовлено 18.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 13 июня 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 02.02.2017 в сумме 1 508 570 руб., мотивируя тем, что ответчик совершил долговую расписку с обязательством возврата денежных средств в сумме 23 000 долларов США в течение года; обязательства свои должник не исполнил, фактически денежные средства получил обманным путем.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 дело передано по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области, суд установил, что по прежнему адресу регистрации ФИО2 был снят с регистрационного учета 17.12.2012 по личному заявлению в г. Звенигород.

Дело поступило в суд 18.03.2019 и принято к производству 19.03.2019.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении от 25.04.2019, поступившем 29.04.2019, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив, что в заседание, назначенное на 13.06.2019 явиться не имеет возможности по причине отбытия за пределы РФ. Заявление на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Ответчик ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрированным по месту жительства или пребывания в МП № 4 ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» не значится, что следует из адресной справки от 29.03.2019, указанному в расписке – <адрес>, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы о том, что строения с указанным номером не существует.

Принимая во внимание императивные условия передачи дела по подсудности о недопустимости спора между судами, при наличии сведений о месте прежней регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 28, 48), направленных в указанный адрес извещений, суд пришел к выводу о рассмотрении спора по существу при указанных обстоятельствах извещения лица по адресу прежней регистрации.

Третье лицо – ИФНС № 26 по г. Москве в лице представителя по доверенности ФИО3 просило о проведении заседания в отсутствие представителя.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на долговые обязательства ответчика, не исполненные в обусловленном сторонами порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

Согласно приобщенной к исковому материалу копии расписки от 02.02.2017 (л.д. 6), ее дословное содержание свидетельствует о следующем:

«Я, ФИО2, получил от ФИО1 доступ (пароли) к ее торговым счетам на ММВБ с денежными средствами в размере 35 000 долларов США, с целью управления ее средствами и извлечения прибыли. Однако, в результате неправильного управления денежными средствами я утратил их и обязуюсь возместить 23 000 долларов США в течение одного года со дня подписания данной расписки, за нарушение сроков обязуюсь выплатить проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки и просроченной суммы.»

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец ссылается на возникновение обязательств применительно договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом, независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследуя с учетом положений ст.ст. 431, 807 ГК РФ представленную на рассмотрение суда расписку от 02.02.2017, следует прийти к выводу, что таковая расписка не является договором займа, поскольку существенным условиям к содержанию такого вида договора предъявленный документ не соответствует.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В указанной связи следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются; данные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (абзац первый); требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (абзац второй).

Таким образом, требования, вытекающие из биржевых операций, совершаемых за пределами оговоренных в законе случаев, юрисдикционной защите не подлежат.

При отказе в удовлетворении требований судебные издержки истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова