Решение № 2-272/2019 2-272/2019(2-4529/2018;)~М-4306/2018 2-4529/2018 М-4306/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело №2-272/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомашиной Шевроле Правил дорожного движения, в результате чего автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам была застрахована в компании истца по полису ОСАГО, договор №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 108906 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения в размере <данные изъяты> и расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, подтвердил изложенные истцом обстоятельства дела, согласен с суммой ущерба определенной экспертом.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, под управлением ответчика, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащей ей на праве собственности, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования, заключенному с истцом по договору №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7,8-9).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.19-22). СТО ООО «СПТК» произведен ремонт автомобиля Пежо, согласно заказ-наряда (л.д. 23-25), согласно выставленного счета стоимость работ составила <данные изъяты>. (л.д. 26). Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. оплатив стоимость произведенного ремонта ООО «СПТК» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку скрылся с места ДТП (л.д. 17-18).

На основании абз. «г» статьи 14 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, определением суда по настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 56-102).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Представленное экспертом ФИО6 заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, из заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье <данные изъяты> за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд, при принятии решения о возмещении материального ущерба, полагает принять за основу представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО6 об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, поскольку представленные в нем данные не вызывают у суда сомнения в их достоверности, являются приемлемыми, точными и соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>..

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленной истцом сумме – <данные изъяты>. не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в вышеуказанном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, исходя из объема удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты><данные изъяты> соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 931 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке регресса, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: