Решение № 2-272/2019 2-272/2019(2-3667/2018;)~М-3509/2018 2-3667/2018 М-3509/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 годаг. ФИО8

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО10 «ФИО9» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО12 «ФИО11», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба денежную сумму 133387,57 руб., неустойку 504108,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа,расходы по оценке ущерба 5 000 руб. и отправки телеграммы в размере 485,80 руб.В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что материальный ущерб ему был причинен вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, произошел обвал снега и льдас крыши <адрес>, вследствие чего был поврежден автомобиль ФИО1, рег.знакТ640НР 750, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена независимым оценщиком в размере 158 500 руб. Обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ФИО14 «ФИО13».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО16 «ФИО15» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. на автомобиль ФИО1, рег.знак № 750, припаркованном на открытой, неохраняемой стоянке у <адрес>, произошел обвал льда и снега с крыши <адрес>, вследствие чего был поврежден автомобиль ФИО1, рег.знак №

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован правоохранительными органами. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, осуществляет ФИО18 «ФИО17», которое как управляющая организация в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшейтолщине).

Из положений п.1 ст.З, пп.9 п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской-области" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 5/158-П) следует, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов

Таким образом, ответственность за несвоевременную уборку снега с крыши дома и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложены на управляющую организацию ОАО «Жилкомплекс».

Бездействие ОАО «Жилкомплекс» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию крыши дома, принятие мер, в том числе по очистке желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, с соблюдением требований по обеспечению безопасности установленных пп.9 п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", позволило бы избежать образование снежно-ледяного массива, его падения на автомобиль и причиненияущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и противоправными действиями (бездействиями) ответчика не могут быть приняты судом во внимание,поскольку доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП в материалах отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом Экспертного заключения №ФИО20», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158 500 руб., судом была назначена по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

Из Заключения эксперта №№ ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, рег.знак Т640НР 750 без учета износа исходя из фактического состояния рынка составляет 133 387 руб. 57 коп.

Суд принимает за основу приведенное Заключение эксперта. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Сторонами мотивированных возражений относительно данного заключения эксперта не заявлено.

Таким образом, в результате падения снего-ледяной массы на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен ущерб на сумму 133 387 руб.57 коп.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО23 «ФИО22» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы 133 387 руб. 57 коп.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь требованиями п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей", находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 71693руб. 78 коп.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что на истца не распространяется закон о защите прав потребителя, поскольку ее регистрация носит временный характер, а платежный документ приходит из расчета постоянно прописанных в квартире граждан ФИО6 и ФИО7, ввиду следующего.

Согласно п.57 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, прекращается со дня, следующего за днем:

а) ввода в эксплуатацию индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета горячей воды, холодной воды и (или) электрической энергии, предназначенного для учета потребления такого (таких) коммунальных ресурсов в жилом помещении, которым пользуются временно проживающие потребители;

б) окончания срока проживания таких потребителей в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем.

Доказательств того, что истец прекратил проживание по месту своей временной регистрации по адресу: <адрес> ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В связи с частичным удовлетворением иска, с ФИО25 «ФИО24» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит3750 руб. расходы по оплате оценки, 363,75 руб. расходы по оплате телеграммы.

Разрешая вопрос о расходах по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, поскольку расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО26 «ФИО27» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32 «ФИО33» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133387,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71693,78 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО29 «ФИО28» отказать.

Взыскать с ФИО31 «ФИО30» в пользу ФИО2 расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 750 рублей, расходы на телеграмму в размере 363,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин