Апелляционное постановление № 22-913/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 1-61/2020

Докладчик Ермолаев Л.Г. УИД 21 RS0024-01-2020-000177-66

Апелляционное дело № 22-913/2020

Судья Волков Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

адвоката Яковлева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановленный в особом порядке судопроизводства приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20.09.2011 по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 12.11.2013,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей с 06.02.2020 до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление защитника Яковлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, в целях уклонения от установленного в отношении него решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02.10.2013 административного надзора сроком на 6 лет, будучи в соответствии с указанным решением обязанным соблюдать установленные в отношении него ограничения, и в отношении которого решениями Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 28.06.2018 и 10.07.2018 установлены дополнительные ограничения, допустил следующие нарушения:

06.05.2019, 13.05.2019 не явился на регистрацию в ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары, за что был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; будучи обязанным в установленное время находиться по месту жительства, 21.05.2019, 30.06.2019, 01.07.2019, 06.07.2019, по адресу проживания: <адрес>, отсутствовал, за что был привлечён к ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; будучи обязанным не появляться в местах розлива спиртных напитков, в 01 час ночи 19.10.2019 находился в кафе «Три пескаря» по адресу: <адрес>, где совершил мелкое хулиганство, за что был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при определении ему меры наказания суд не в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности содеянного. Считает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, позволяли суду применить положения ст. 64 УК Российской Федерации. Наличие у него и его родственников заболевания считает необходимым признать исключительным обстоятельством и на основании ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым ФИО1 заявлено добровольно, при полном согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, с учётом наличия в материалах уголовного дела достаточных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Правовая оценка действий осуждённой сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания без учёта совокупности всех обстоятельств, смягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Признание ФИО1 вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, а также наличие у осуждённого и его родственников заболевания, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и в достаточной степени учтены при определении ему вида и размера наказания.

Суд на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и при назначении наказания учёл данное обстоятельство на основании ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего, поскольку ранее он был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соответствует правилам его назначения в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

При этом суд, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, обоснованно посчитал, что исправление осуждённой невозможно без изоляции от общества, и не нашёл достаточных оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК Российской Федерации. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме этого, суд при назначении ФИО1 наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Таким образом, все доводы, приведённые осуждённым в жалобе, были предметом обсуждения судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает приговор суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства и оснований для изменения принятого судом решения, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: судья Ермолаев Л.Г.