Решение № 2-1129/2017 2-125/2018 2-125/2018 (2-1129/2017;) ~ М-1142/2017 М-1142/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1129/2017

Дело № 2-125/18

Мотивированное
решение изготовлено 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Швецовой И.С.

При секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дальморфиш» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскание компенсации за задержку заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Дальморфиш» первоначально с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми, указывая, с ведома и по поручению юридического лица ООО «Дальморфиш» в лице генерального директора ФИО4 30.08.2017 года фактически приступил к выполнению работы в должности капитана <данные изъяты>

Судно находилось на стапеле слипа <данные изъяты> в <адрес> судно ему сдал капитан ФИО5

Трудовой договор между ФИО2 и ответчиком заключен не был, с приказом о приеме на работу и локальными нормативными актами работодателя истец не был ознакомлен, запись в трудовую книжку не вносилась. Представителем работодателя ему было пояснено, что все документы по оформлению трудовых отношений будут подписаны по приходу судна в <адрес>.

С 30.08.2017 года истец ФИО2 фактически исполнял обязанности капитана, за это время были завершены ремонтные работы на судне.

13.09.2017 года судно прошло проверку инспекции Морской администрации порта <данные изъяты> и вышло из <адрес> в <адрес>, куда прибыло вечером 13.09.2017 года, что подтверждается копией заявления капитана судна о приходе в морской порт <данные изъяты> №.

Кроме того, в копии документа - судовая роль <данные изъяты>» указано, что капитаном судна был на 13.09.2017 ФИО2.

За время нахождения в <адрес> трудовые отношения с истцом так и не были оформлены, при этом ФИО2 подписывал все необходимые документы по оформлению судна, был внесен в судовую роль экипажа, вел судовой журнал судна, подписывал табеля учета рабочего времени, расписывался в ведомости по получению заработной платы за период с 30.08.2017 года по 31.08.2017 года (получил 6000 руб.), то есть фактически исполнял должностные обязанности капитана судна.

18.09.2017 года на судно приехал заместитель директора ООО «Дальморфиш» ФИО6 и без объяснения причин сообщил, что по решению директора на место капитана судна берут другого человека. При этом никаких нарушений и дисциплинарных взысканий у истца не было. Заработную плату за сентябрь месяц истец не получил, хотя было оговорено, что она составляет 50 000 рублей в месяц. С приказом об увольнении истец также не был ознакомлен. Трудовая книжка надлежащим образом оформлена не была, трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был.

Считает, что действиями ответчика нарушены права истца.

Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности уточнил исковые требования и просил суд приказ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д. 82), указывая, что предварительном судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил копию приказа от 19.09.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.п. «а» п. 6 ч6 ст. 81 ТК РФ (прогул), согласно которому работник ФИО2 уволен из ООО «Дальморфиш» 19.09.2017 года, основанием чему послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 19.09.2017 года

Истец считает данный приказ незаконным, а саму процедуру увольнения несоответствующей нормам трудового законодательства по следующим основаниям.

Как следует из копии приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от 30.08.2017 года, ФИО2 был принят на работу в ООО «Дальморфиш» с 30.08.2017 года на неопределенный срок на должность капитана <данные изъяты>

Ответчик обосновывает увольнение истца ФИО2 тем, что на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте с 14.00 18.09.2017 года и 19.09.2017 года в течение 8 часов подряд без уважительных причин.

Между тем, как указывает истец, он был незаконно отстранен ответчиком от работы 18.09.2017 года в 19.00 час. (дата и время подтверждается выкопировкой из судового журнала от 18.09.2017 года), следовательно, факт отсутствия истца на рабочем месте 18.09.2017 года с 14.00 час.

Исходя из того, что объяснительная от истца по факту отсутствия на рабочем месте 19.09.2017 работодателем не истребовалась, доказательств направления в адрес истца писем с просьбой написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком не предоставлено, с актом об отсутствии работника на рабочем месте истец ознакомлен не был, доказательств направления копии акта истцу по месту жительства ответчиком не представлено, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, доказательств направления ему копии приказа почтовой корреспонденцией ответчиком не представлено следовательно, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение сроков и процедуры применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая, что приказ о расторжении трудового договора с истцом не соответствует требованиям ТК РФ, истец не просит восстановить его на прежнее место работы, а заявляет об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с конкретной даты - 22.11.2017. Период вынужденного прогула истца составил с 19 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года (2 месяца и 3 дня).

Исходя из копии платежной ведомости от 14.09.2017 года, истец получил 14.09.2017 года заработную плату в размере 6 521,74 рублей, при этом в ведомости указан расчетный период с 14.09.2017 года по 14.09.2017 года.

ФИО2, в сентябре получил заработную плату за два рабочих дня августа 2017 года - 30 и 31.

Исходя из требований законодательства (ст. 136 ТК РФ), это соответствует действительности, так как расчетный период установлен не позднее 15 числа каждого месяца, то есть время оплаты за первую половину сентября 2017 года еще не наступило. Тем более, что заявление о выдаче аванса истец ФИО2 работодателю не направлял, устно об этом не просил.

Таким образом, исходя из того, что заработная плата за август месяц (два дня) у истца составила 6521,74 рублей, следовательно, за один день работы в должности капитана ФИО2 должен был получать 3 260,87 рублей.

Соответственно, в месяц, из расчета 21 рабочий день (сентябрь), заработная плата истца должна была составить 68478,27 рублей (в том числе за время вынужденного прогула с 19.09.2017 по 30.09.2017 за 9 рабочих дней - 3 260,87 х 9 дн. = 29 347,83 руб.), из расчета 22 рабочий день (октябрь) - 71 739,14 руб., из расчета 16 дней (по 22 включительно ноября) - 52 173,92 руб. Итого задолженность по заработной плате с 01.09.2017 по 22.11.2017 составляет 192 391,33 руб., в том числе за время вынужденного прогула - 153 260,89 руб. (29 347,83 руб. + 71 739,14 руб. + 52 173,92 руб.)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула в размере 153 260,89 руб., а также задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 по 18.09.2017 в размере 39 130,44 руб. (12 дней х 3 260,87 руб.) (расчет прилагается).

При этом в предоставленной стороной ответчика копии расчетного листка за август 2017 года у работника ФИО2 стоит начисление 3 132 руб. за период с 29.08.2017 по 31.08.2017.

В виду того, что согласно представленному приказу о приеме на работу работник ФИО2 принят в ООО «Дальморфиш» только с 30.08.2017 года, а ведомость, подтверждающая получение указанной суммы ответчиком не представлена, представитель истца полагает, данный расчетный листок ничтожным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответчик должен истцу выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (на дату вынесения решения суда), что составляет 17 587,15 рублей.

Итого сумма компенсации за задержку заработной платы составляет -14 601,89 рублей (расчет прилагается).

Поскольку имеется явное нарушение трудовых прав истца на основании ст. 394 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 (22.03.2018 года), его представитель по доверенности ФИО3, представитель по устному заявлению ФИО7 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

ФИО2 суду пояснил, что в августе 2017 года его пригласили на собеседование по поводу работы в судоходную компанию ООО «Дальморфиш». Он (ФИО2) приехал в офис фирмы по адресу: <адрес>.

В ходе собеседования ему предложили должность капитана <данные изъяты>», с ним разговаривал генеральный директор ФИО13. Он (ФИО1) согласился. В тот момент судно находилось на ремонте в порту в <адрес>. Ему необходимо было явиться на судно, доделать ремонт. Предъявить судно инспекции, властям, перегнать судно в порт <адрес>, после чего планировался выход на промысел в район <адрес> ФИО14 ему лично сказал, что его заработок будет составлять на берегу 50 000 рублей, в море 100 000 рублей. Он согласился, при этом ФИО15 сказал, что когда судно будет <адрес>, с ним (ФИО2) заключат трудовой договор, так как не было начальника отдела кадров.

Он (ФИО2) сдал свои документы, подтверждающие его право работать капитаном, трудовую книжку и паспорт, в офисе фирмы ему сделали копии документов.

30.08.2017 года он прибыл на судно, где закончил ремонт, предъявил судно властям, и 13.09.2017 года судно прибыло в <адрес>.

Он (ФИО2) неоднократно звонил в офис ООО «Дальморфиш» по поводу заключения трудового договора, но ему все обещали, что лично инспектор отдела кадров явиться на судно и с ним, а также и другими членами экипажа заключат трудовой договор.

С приказом о приеме на работу его не знакомили, заявление о приеме на работу он писал, отдал лично генеральному директору ФИО16

14.09.2017 году ФИО17 привез на судно деньги и ведомость о выдаче заработной платы, и поручил ему (ФИО2у) как капитану выдать заработную плату за август членам экипажа. Сам он (ФИО2) получил около 6 000 рублей, как он предполагает за август (30-31) 2017 года.

18.09.2017 года во второй половине дня на судно приехал заместитель генерального директора ФИО18 и заместитель по безопасности мореплавания ФИО19, и еще ФИО20, которого представили как старшего помощника. ФИО21 ему (ФИО2у) сообщил, что у них имеется новый капитан, который и пойдет на промысел в рейс, а он (ФИО2) должен покинуть судно. Он (ФИО2) сделал запись в судовом журнале о том, что он покидает судно и ушел.

После ему с ООО «Дальморфиш» ему не звонили, в фирме имеется и его сотовый телефон и домашний адрес. Телефон он не отключает.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что генеральный директор согласен с требованиями, что не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, что составило 2 642,77 рублей и согласен заключить трудовой договор.

В судебное заседание представители представили письменные возражения, в которых указали, что, исходя из пояснений ФИО2а, он работал в ООО «Дальморфиш», начиная с 30.08. 2017 года по 18.09. 2017 года, а также то, что его фактически допустили к работе и должны были выдать трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня допущения истца к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Также из искового заявления следует, что ответчик не выплачивает заработную плату истцу, начиная с 31.08. 2017 г. (с момента, как он прямо указывает в исковом заявлении «.. расписался в ведомости по получению заработной платы за период с 30.08.2017 по 31.08.2017года (получил 6000 рублей).

Таким образом, трудовые права истца могли быть нарушены путем не признания факта трудовых отношений и невыплаты зарплаты в сентябре 2017 г. или ранее, о чем истец знал.

С исковым заявлением в суд истец обратился за разрешением индивидуального трудового -спора с требованием о признании факта трудовых отношений и взыскании зарплаты только 15.12.2017 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ на обращения в суд.

В исковом заявлении указано, что с 30.08.2017 года истец якобы фактически приступил к трудовым обязанностям и считал, заключил с ответчиком трудовой договор и проработал до 22.11.2017 года, однако сам же подтверждает факт «трудовых отношений» с ответчиком с 30.08.2017 года по 18.09.2017 года, а именно, «...с ведома и по поручению работодателя выполнял функцию...»

Данное утверждение истца является голословным и опровергается штатным расписанием <данные изъяты>». табелем рабочего времени август-сентябрь 2017 года работодателя, согласно которому в штате организации присутствует 1 штатная единица должности «капитан», а так как истец, как он сам поясняет покинул судно 18.09.2017года. следовательно, отсутствовал как работник.

Отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 18.09.2017 года подтверждаются самим истцом.

Также Истцом не подтвержден тот факт, что он писал заявление о приеме на работу, подписал трудовой договор, ознакомлялся с приказом о приеме его на работу, как и не передавалась трудовая книжка истица в ООО "Дальморфиш". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец при трудоустройстве предъявлял ответчику необходимые документы для трудоустройства, в том числе полис медицинского страхования.

19.09. 2017 года помощником капитана <данные изъяты>» ФИО11, в присутствии зам.директора по безопасности мореплавания ФИО12 и зам. директором по флоту ФИО6 был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, который самовольно покинул судно 18.09.2017года в 14.00 ч., таким образом отсутствовал на рабочем месте 18.09.2017 года в течение 3 часов подряд, 19.09.2017года в течение 8 часов подряд без уважительных причин, следовательно, отсутствие истца без уважительной причины на месте трудоустройства служит основанием для его увольнения. Для оформления увольнения необходимо доказать факт прогула. Данный факт прогула ФИО2, как и неявка на работу его относится к грубому нарушению трудовой дисциплины. Факт прогула ФИО2 характеризуется отсутствием его на месте непосредственного исполнения обязанностей, так как он не исполнял обязанности непрерывно.

Так как по истечении двух рабочих дней по истечению рабочего дня, объяснения работником ФИО2 не было предоставлено, то согласно части первой ст. 193 ТК РФ составлен соответствующий акт о его отсутствии на рабочем месте. 19.09.2017 года был составлен приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО2

Следовательно, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, так как он узнал об этом в августе 2017 года, но с требованием о надлежащем оформлении трудовых отношений не обращался в ООО «Дальморфиш».

Таким образом, наличие трудовых отношений в период с 18.09.2017 до 22.11.2017 года между истцом и ответчиком опровергается.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование правовой позиции, сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают с 18.09.2017года «...допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции». Истец ссылается на судовой журнал и судовую роль рыболовецкого судна, однако данные доказательства надлежащим образом не заверены и не могут являться допустимыми доказательствами в суде.

В исковом заявлении содержится требование (расчет) Истца о взыскании с Ответчика зарплаты в размере 136652 рублей в период с сентября 2017 года по 22.11.2017года.

Данное требование является голословным и необоснованным, так как утверждениеистца «о договоренности с работодателем» о заработной плате в 50 000 рублей опровергаются штатным расписанием работодателя. По мнению ответчика, доводы истца о задолженности по зарплате носят незаконный характер и не подтверждаются материалами гражданского дела.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку заработной платы ответчик также не признает, как и не признает требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, полагает, что в договоре на оказание юридических услуг от 16.11.2017 года ООО «Александра» несоразмерно завышена сумма на предоставление юридической помощи «... по представлению интересов в суде, во всех гос. органах, учреждениях по гражданским, жилищным и иным делам», а также четко не определен предмет договора, не учтен объем и сложность данного спора. Сумма, внесенная за оказанные услуги по вышеуказанному договору не внесена на расчетный счет юридического лица, не подтвержден и данный факт внесения суммы бланком строгой отчетности юридического лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного положения нормы трудового права следует, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющего отграничить от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 30.08.2017 года был принят в ООО «Дальморфиш» на должность капитана судна <данные изъяты>». Данный факт установлен судом, исходя из представленных сторонами документов.

Так, ответчиком представлен приказ № от 30.08.2017 года о приеме ФИО2 на работу с окладом (тарифной ставкой) в размере 10 000 рублей, районный коэффициент (1,3) – 3000 рублей, Дальневосточная надбавка (30%)- 3 000 рублей (л.д. 47). ФИО2 внесен в судовую роль <данные изъяты>» (л.д. 41). Данный приказ не оспорен ни истцом, ни ответчиком.

Как следует из табеля учета рабочего времени, ФИО2 в августе 2017 проработал 2 дня (30-31 августа), в сентябре с 01.09- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45, 65-66).

Кроме того, согласно ведомости на получение заработной платы, истец получил сумму 6 521,74 рублей.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что истец в период с 30.08.2017 года по 18.09.2017 год состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальморфиш, исполнял обязанности капитана судна <данные изъяты>

Между тем, истец, исходя из содержания уточненных исковых требований, не просил установить факт трудовых отношений, в связи с чем суд не рассматривает вопрос пропущен ли истцом срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд учитывает, что ответчик, представляя в судебное заседание приказ о приеме истца на работу и об его увольнении, признает наличие факт трудовых отношений с ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приказом № от 19.09.2017 года уволен с должности капитана <данные изъяты>» ООО «Дальморфиш по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 67). Основанием для увольнения ФИО2 послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 19.09.2017 года (л.д. 64).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О).

Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства предложения сотруднику дать объяснения по обстоятельствам вменяемого пропуска в том объеме, который позволит определить существо рассматриваемого нарушения.

Как следует из представленных документов, акт об отсутствии истца на рабочем месте и приказ об увольнении составлены одним числом 19.09.2017 года, что свидетельствует о том, что ответчиком не предпринимались меры по истребованию у истца письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Материалами дела не подтверждается истребование ответчиком у истца объяснительной в какой-либо форме.

Как утверждали представители ответчика, что специалист отдела кадров пыталась связаться с истцом по телефону, но телефон был выключен, а сведений о месте проживания истца не имелось.

Между тем, суд не принимает во внимание данные пояснения, поскольку доказательств об отсутствии возможности затребовать у истца объяснений ответчиком не представлено, при этом данное обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности применить к работнику дисциплинарное только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения, а как отмечалось ранее, приказ об увольнении датирован тем жнее числом, что и акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что он покинул свое рабочее месте – <данные изъяты> по устному распоряжению заместителя генерального директора по безопасности мореплавании ООО «Дальморфиш» ФИО12, при этом судом на ООО «Дальморфиш» возлагалась обязанность обеспечить явку ФИО10, 2 помощника капитана Р/С «Кинкиль», заместителя директора по флоту ФИО22, одна их явка не обеспечена, не представлен оригинал судового журнала <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ по заявлению работника об изменении формулировки увольнения суд может изменить основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Суд, с учетом признания увольнения по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, приходит к выводу об изменении формулировки увольнения ФИО2 с на увольнение по ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец с 23.11.2017 года работает в ООО «ДальТранс» в должности старшего помощника капитана <данные изъяты>» (приказ о приеме на работу от 23.11.2017 года и трудовой договор (л.д. 12- 18).

Таким образом, дата увольнения истца с 19.09.2017 года подлежит изменению на 22.11.2017 года.

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, поскольку о том, что в отношении него принят ответчиком приказ об увольнении, ему стало известно только в ходе предварительного судебного заседания 21.02.2018 года, после предъявления ответчиком данного приказа.

В судебном заседании установлено, что в период трудовых отношений, ООО «Дальморфиш» выплатило истцу заработную плату в размере 6 521, 74 рублей.

Как указывает истец, ему выплачена не вся заработная плата, и при расчете задолженности исходит, что данная сумма – это заработная плата за два дня.

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 2647, 77 рублей ( с учетом 13%НДФЛ), исходя из установленного в приказе о приеме на работу размера заработной платы в размере 16 000 рублей в месяц.

Устанавливая размер задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание размер заработной платы в 16 000 рублей в месяц, который указан в приказе о приеме на работу.

Данная сумма и приказ о приеме на работе не опровергнут, напротив, уточняя исковые требования, истец принимает данный приказ во внимание.

Так, установлено, что истец в августе 2017года проработал 2 рабочих дня, в сентябре 12 дней, то есть отработанное время составило 14 дней.

Исходя из заработной платы истца в 16 000 рублей и из количества рабочих дней в августе -23, размер заработной платы истца в день составила – 695,65 рублей (16 000/23), то есть за два августа он должен был получить 1 391, 30 рублей (за вычетом 13% НДФЛ- 1210 рублей.

Исходя из заработной платы истца в 16 000 рублей и из количества рабочих дней в сентябре -21, размер заработной платы истца в день составила – 761,90 рублей, то есть за 12 дней сентября истец должен был получить 9142,70 рублей (за вычетом 13% НДФЛ- 7954,23 рублей.

Таким образом, за 14 отработанных дней истцу должно быть выплачено 9164, 51 рублей, истец получил 6521,74 рублей, что подтверждается ведомостью о выплате заработной плате (л.д. 42), не выплаченная сумма заработной платы составила 2 642,77 (с учетом 13% НДФЛ).

Суд производит расчет с учетом 13 % НДФЛ, так выплаченная истцу сумма 6 521,74 рассчитана с учетом налога.

Истцом не представлено доказательств, что данная сумма выплачена истцу за два рабочих дня августа, в связи с чем суд не принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности. Также не принимаются во внимания пояснения представителя истца, что в том числе для расчета также во внимание должна приниматься обещанная истцу заработная плата в размере 50 000 рублей. Истцом не представлено доказательств, что полученная им заработная плата в размере 6521,74 рублей - это заработок за два проработанных дня августа 2017 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 2 642,77 рублей.

Данная сумма истцу на момент прекращения трудовых отношений 19.09.2017 года не была истцу выплачена, до настоящего времени также с истцом расчет не произведен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Информацией Банка России ставка рефинансирования установлена: с 18.09.2017 года -8,5%; с 30.10.2017 года -8,25%; с 18.12.2017, 7,75%; с 12.02.2018 года -7,5%; с 26.03.2018 года -7,25%.

С учетом нарушения сроков выплаты причитающихся истцу денежных сумм при увольнении и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, расчет компенсации с 20.09.2017 года 23.04. следующий:

С 19.09.2017 года по 29.10.2017 года (41 дней) в сумме 61,40 рублей (2642,77х8,5%х1/150х41 );

С 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (49 дней) – 71,22 рублей - (2642,77х8,25%х1/150х49);

С 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (56 дней) – 76,46 рублей (2642,77х7,75%х1/150х 56)

С 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (42 дня) – 55,98 рублей (2642,77х7,5%х1/150х42)

С 26.03.2018 года по 23.04.2018 года (29 дней) – 37,04 рублей (2642,77х7,25х1/150х29).

Итого: 61,40+71,22+76,46+55,98+37,04=315.330 рублей – компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность возникает в случае незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по заявлению работника в порядке части 4 статьи 394 ТК РФ, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в его пользу без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период с 19.09.2017 года по 22.11.2017 года – 47 дней (9 рабочих дня сентября, 22 дня – октября и 16 дней ноября) является вынужденным прогулом истца, за данный период подлежит выплате заработная плата.

Суд при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула также принимается во внимание установленный истцу размера заработной платы в размере 16 000 рублей, сведения о работе истца в режиме суммированного рабочего дня не представлены, в связи с чем при расчете среднедневного заработка исходит из количества рабочих дней по производственному календарю 5-дневной рабочей недели.

Таким образом, средний заработок истца за месяц будет равным ежемесячному заработку в размере 16000 рублей:

за оставшейся период в сентябре 6857, 10 рублей (16000/23 рабочих дня сентября х 9 дня – оставшийся период сентября);

октябрь 2017 года -16000 рублей

с 01.11. по 22.11.2017 года – 12 190,40 рублей (16000/22 рабочих дня ноября х 16 дней).

Итого размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца составит 35047,50 рублей (6857,10+16 000 +12 190, 40) без учета НДФЛ.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания соответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель ООО «Александра» ФИО3, с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг, вознаграждение составило 20 000 рублей (л.д. 33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 27 января 2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет 5 000 рублей за день.

Данные положения содержатся и п. п. 3.2.3. Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается вышеназванным договором.

Участие представителя в судебных процессах суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания, также представитель принимала участие в ходе подготовки вы судебном заседании, что подтверждается ее ходатайством в адрес суда об истребовании у ответчика документов (л.д. 37).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки представителем уточнения исковых требований, произведенных расчетов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден подлежат взысканию с ответчика.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Дальморфиш» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскание компенсации за задержку заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ –однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) 19.09.2017 года с должности капитана <данные изъяты>» ООО «Дальморфиш» (приказ № от 19.09.2017 года) незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию. Дату увольнения считать 22.11.2017 года.

Взыскать с ООО «Дальморфиш» в пользу ФИО2 задолженность по заработной платы с 01.09.2017 года по 18.09.2017 года в размере 2642,77 рублей.

Взыскать с ООО «Дальморфиш» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 20.09.2017 года по 23.04.2018 год в размере 315,33 рубля.

Взыскать с ООО «Дальморфиш» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 047,50 рублей

Взыскать с ООО «Дальморфиш» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дальморфиш» в доход Хасанского муниципального района государственную пошлину в размере 1429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья