Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что **.**,** по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ... г/н № ** под управлением В. и ... г/н № **, под управлением ФИО1 Установлено нарушение п.8.12 правил дорожного движения водителем ФИО2 ответственность В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование». **.**,** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере ... рублей **.**,** и ... – **.**,**. Истец, не согласившись с сумой выплаты, провел независимую экспертизу. Согласно заключению № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил ... рублей. **.**,** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере № ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № ** рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны не уважительными, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** в ... часов по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ... г/н № ** под управлением В. и ... г/н № **, под управлением ФИО1, ДТП произошло в результате нарушение п.8.12 правил дорожного движения водителем ФИО2 ответственность В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование». В результате ДТП автомобиль ... г/н № **, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **.**,** (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** (л.д. 6).

**.**,** ФИО1 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы (л.д.72).

Согласно страховым актам № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, платежным поручениям от **.**,** № **, и от **.**,** № **, ОАО «Альфастрахование» признало данный случай страховым и произвело выплаты истцу страхового возмещения в размере ... рублей и ... рублей (л.д.9,10,11,12).

Согласно экспертному заключению ООО «Абталион» № ** от стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № ** на дату ДТП **.**,**, без учета износа, составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей (л.д. 15-36).

В порядке досудебного урегулирования спора истец **.**,** обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение оценки ущерба (л.д.7-8).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭТЦ «Стандарт» № **.17 от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № **, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего **.**,**, на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от **.**,** № **-П. по состоянию на **.**,** составляет: ... рублей (л.д.91-100).

Суд считает возможным взять за основу, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № **, заключение ООО «ЭТЦ «Стандарт» № ** от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, его выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении материалов. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного выше и с учетом, что судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего **.**,**, автомобилю ... г/н № **, был причинен ущерб, ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «ЭТЦ «Стандарт» и выплатой истцу страхового возмещения, составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что **.**,** между Ш. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 рублей (л.д.38). Согласно расписки от **.**,**, указанная сумма передана ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание услуг (л.д.39).

Согласно квитанции ФИО1 оплатил ООО «Абталион» за производство оценки ... рублей( л.д.37).

В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов, расходов на производство оценки, производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то и требования о взыскании судебных расходов, расходов на производство оценки также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 80-81), экспертиза была проведена, о чем имеются заключение эксперта (л.д.91-100), согласно счета на оплату стоимость экспертизы, по определению Ленинского районного суда ... от **.**,**, составила ..., ответчиком указанная сумма была выплачена ( л.д. 107).

Поскольку судебно-автотехническая экспертиза была назначена судом после осуществления ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы в ... на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд считает возможным ФИО1 в иске к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов-отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ОАО « АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « АльфаСтрахование» ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,** год