Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Топки 31 мая 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием ответчика – истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указывает, что … г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № … с лимитом задолженности … рублей. Сторонами согласованы необходимые условия договора в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк … г. расторг договор путем выставления окончательного счета о задолженности. По расчетам кредитора, за период с момента предоставления кредита по дату обращения с иском образовалась задолженность в размере … рубля … копейки, в том числе: … руб. сумма основного долга, … руб. сумма процентов, … руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с … г. по … г. в сумме … рубль … копейки, расходы по уплате госпошлины в размере … рублей.

ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Банк» со встречным иском о защите права потребителя, указав, что при заключении договора ей не была разъяснена возможность заключения договора личного страхования с другой компанией по ее выбору, а также право на получение услуги страхования в иных условиях; не доведена цена услуги страхования, то есть, не предоставлена необходимая информация об условиях страхования, обеспечивающая возможность компетентного выбора, при наличии которой она могла отказаться от данной услуги банка или самостоятельно решить вопрос о страховании. С учетом изложенного, просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере … руб., в качестве возврата незаконно удержанной платы за программу страхования ТОС в период с …. г. по … г., денежные средства в размере … руб., в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие взимания платы за программу страхования ТОС, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Представитель истца-ответчика АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, удовлетворить в полном объеме заявленные банком. В удовлетворении встречных требованиях ФИО2 отказать.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании требования банка не признала, просила снизить размер заявленной банком неустойки до разумных пределов, на удовлетворении встречного иска настаивает.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 12 марта 2015 г. были внесены изменения.

… года между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ФИО1 заключено соглашение о выпуске и обслуживании кредитной карты №… с лимитом задолженности … рублей. Договор заключен в порядке ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты путем присоединения заемщика к общим условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифам банка по тарифному плану, с которыми, как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик была ознакомлена и согласна, в том числе поставлена в известность о полной стоимости кредита.

Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения.

Выпиской по номеру договора подтверждается, что ФИО1 активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, банк в одностороннем порядке … г. расторг с ней договор с выставлением заключительного счета.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ФИО1 по договору составил … руб., из которых: … руб. сумма основного долга, … руб. сумма процентов, … руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установив факт нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счет - выписками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с держателя карты кредитной задолженности в размере … руб.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, учитывая начисление двух мер ответственности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая использование средств для потребительских целей, ранее надлежащее исполнение договора длительный период, наличие просьбы об уменьшении неустойки, суд считает соразмерной нарушению обязательства размер неустойки в размере … рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном размере … руб.

По заявленным встречным исковым требованиям ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 9, 10 РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 с. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 3 названного Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В судебном заседании было установлено, что … г. между истцом АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №….

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 в исковом заявлении в обосновании заявленных требованиях ссылается, что в нарушении Закона «О защите прав потребителей», была подключена при заключении договора кредитной карты к программе страховой защиты, которая была навязана и не было предоставлено право выбора страховых компаний, поэтому в указанной части она считает договор ничтожным.

ФИО1 при заключении кредитного договора по своему желанию выбрала условия кредитования с условием присоединения заемщика к программе страхования держателей кредитных карт, что подтверждается подписью заемщика в заявлении - анкете, где содержится отдельное согласие или несогласие на участие в программе страховой защиты. ФИО1 согласилась быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков Банка, поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Заявление - анкета содержит согласие на участие в программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в программе.

Банк включил ее в программу страховой защиты заемщиков, что видно из выписки по счету. Согласно тарифам банка плата за включение в программ страховой защиты составляет 0,89% от задолженности. Таким образом, при заключении кредитного договора она выразила свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков.

Заключение договора страхования с ФИО1 не противоречит нормам гражданского законодательства и оснований для признания договора в этой части в силу ничтожности у суда не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях; размер комиссии за подключение к выбранной услуге был ей известен, и она с ним согласилась, подписав договор. При этом она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью истец не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

Также суд находит необходимым отметить, что в соответствие с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Каких либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ФИО1 не представлено, в судебном заседании не добыто.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, … года рождения, уроженки с. …, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № … от … года в размере … (…) рублей … копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере … рублей … копеек, просроченные проценты в размере … рубля … копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере … рублей.

Взыскать с ФИО1, … года рождения, уроженки с. … в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму оплаченной государственной пошлины в размере … (…) рубль … копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Топкинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Типцова

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова