Определение № 33-3398/2026 от 16 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 17.03.2026

УИД66RS0015-01-2025-000572-59

дело № 33-3398/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Пономаревой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груниным С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕнисейСтройМеталл», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании гражданско-правового договора трудовым, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования и налоговый орган за период трудовой деятельности, взыскании заработной платы, задолженности по оплате дней нахождения в пути, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за просрочки выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.11.2025 (дело № 2-658/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЕнисейСтройМеталл», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому, указав, что 29.05.2024 он на одном из сайтов по поиску работы нашел объявление о приеме на работу на должность горного мастера по специальности «Открытые горные работы» по графику работы 60/30 в ООО «ЕнисейСтройМеталл». Предприятие гарантировало в объявлении питание, проживание, доставку на работу и обратно за счет предприятия. По требованию ООО «ЕнисейСтройМеталл» истцом посредством мессенджера WhatsApp, были направлены документы для трудоустройства: трудовая книжка, паспорт, ИНН, СНИЛС, диплом горного инженера. 30.05.2024 истцу выслали направление на медосмотр для устройства на работу в качестве горного мастера. Затем приобрели авиабилеты Екатеринбург-Красноярск и Красноярск-Светлогорск. Истец полагал, что с ним будут оформлены трудовые отношения. 11.06.2024 межу истцом и ООО «ЕнисейСтройМеталл» был заключен договор гражданско-правового характера № 81/24, однако истец считал, что заключенный договор на выполнение работ фактически регулирует трудовые отношения. Полагал, что принимали его в ООО «ЕнисейСтройМеталл» по трудовому договору на работу вахтовым методом 60/30 на должность горного мастера на карьер № 1,36 в г. Светлогорске Красноярского края около Курейской ГРЭС. Работа выполнялась на постоянной основе каждый день, смена начиналась с 7:30 с оформления, распределения и установки истцом сменных заданий персоналу в книге нарядов работодателя в вахтовом городке. В 7:45 выезд на автотранспорте работодателя в карьер. В 08:00-08:10 начало работы, обед с 13:00-14:00. Также указывал, что находясь на вахте, на территории работодателя в карьере, от выданной обуви, у него произошло повреждение большого пальца правой ноги, которое переросло в гангрену большого пальца правой стопы. 15.07.2024 его отправили домой лечиться. 19.07.2024 он обратился за медицинской помощью в больницу г. Асбеста (по месту проживания), где ему ампутировали большой палец правой стопы. Первые три дня больничного работодатель оплатил, а относительно последующих больничных дней подавал сведения в СФР до 08.11.2024. Дальше прекратил подавать сведения и оплата больничных прекратилась. С 09.11.2024 истец не получает пособие по нетрудоспособности, хотя медицинское учреждение больничные листы оформляет, нарушений больничного режима у него нет.

Истец, неоднократно уточнив исковые требования, просил (последние уточнения л.д.219-222 том 1):

- признать наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЕнисейСтройМеталл», формально связанным договором гражданско-правового характера № 81/21.

- обязать работодателя выдать ему вкладыш к трудовой книжке, с внесенными сведениями о приёме на работу с 11.06.2024 и увольнении.

- установить датой увольнения дату принятия решения судом с формулировкой: «по собственному желанию».

- обязать работодателя передать сведения в установленном порядке о приеме на работу и увольнении, а также сведения о выплаченных суммах и стаже в социальный фонд РФ и налоговую инспекцию, передать необходимые сведения (форму ЕФС-1 за 2024 и 2025 г. и форму «Сведения о застрахованном лице» за этот же период) в СФ РФ для выплаты пособия по временной нетрудоспособности и пенсии;

- выплатить задолженность по заработной плате в размере 213849 руб. до вычета НДФЛ, поскольку ответчиком не применен районный коэффициент в размере 1,8, и время в пути до места работы 09-10.06.2024 и обратно 15-16.07.2025 не оплачено, а должно быть оплачено в соответчики со ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации в размере дневной тарифной ставки (должностного оклада), который определен договором в размере 229885 руб. в месяц до вычета НДФЛ;

- обязать Фонд пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю оплатить листы нетрудоспособности в общем размере 450288 рублей: <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата> за период с <дата> по <дата>, поскольку оплата произведена только до <дата>.

- в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации обязать работодателя выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки, по день фактического расчета включительно за несвоевременную выплату зарплаты за период с 16.08.2024 по 15.10.2025 и пособия по больничным листам, что составляет 360015,00 руб.;

- выплатить компенсацию за неиспользованный основной отпуск с 11.06.2024 по день увольнения в размере 579880 руб. и дополнительный отпуск в связи с работой в районах Крайнего Севера в сумме 498898 руб. Общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск 1072778,00 руб. рассчитанная на основании Постановления Правительства № 922 от 24.12.2007;

- обязать работодателя выплатить компенсацию за причинённый моральный вред в размере 310000 руб., в результате не оформления в установленном порядке трудового договора, несвоевременной выплаты зарплаты и выплаты ее не в полном объеме, не своевременного оформления документов по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЕнисейСтройМеталл» в период с 11.06.2024 по 19.02.2025.

Возложена обязанность на ООО «ЕнисейСтройМеталл» внести в трудовую книжку ФИО1, запись о приеме на работу в ООО «ЕнисейСтройМеталл» в должности «горный мастер» с 11.06.2024 и расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 19.02.2025.

Взыскана с ООО «ЕнисейСтройМеталл» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 171 192 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а всего взыскано 201 192 рубля 64 копейки.

Возложена на ООО «ЕнисейСтройМеталл» обязанность произвести отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования и налоговый орган за период трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ЕнисейСтройМеталл» в должности «горный мастер» с 11.06.2024 по 19.02.2025 со всех выплат не произведенных ранее, в том числе со взысканной компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскана с ООО «ЕнисейСтройМеталл» в доход бюджета государственная пошлина в размере 9135 рублей 78 коп.

Возложена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обязанность произвести выплату пособия по нетрудоспособности ФИО1 за период с 09.11.2024 по 18.02.2025, а также за период с 03.03.2025 по 24.04.2025.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕнисейСтройМеталл» в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что больничный лист с 18.09.2024 по 11.10.2024 оплачен ОСФР по Красноярскому краю не полностью, за период с 02.10.2024 по 11.10.2024 оплата не поступила. Не согласен с определением размера заработной платы по данным статистического учета, поскольку при трудоустройстве ответчик обещал истцу заработную плату в размере 200000 рублей в месяц после удержания НДФЛ (до вычета 229885 рублей), что также нашло отражение в договоре, заключенном с ответчиком. Полагает также, что размер оплаты труда, указанный в договоре 229885 рублей, подлежал увеличению на коэффициент 1,8. Также полагает, что даже если принять во внимание штатное расписание, представленное ответчиком, в котором фонд заработной платы горного мастера определен 131035 рублей, то при условии фактического отработанного истцом времени оплата должна была составить 275174 рубля, что больше размера выплаченного заработка, именно поэтому ответчик не представил данные о размере вахтовой надбавки. Полагает, что в связи с указанным имеется задолженность по заработной плате, а также указывает, что работодатель не оплатил время нахождения работника в пути. При этом в составе выплат в августе имелись также суммы за три дня периода нетрудоспособности 5241 рубль, за проживание в гостинице в ожидания самолета 9000, средства за дополнительное место в самолете (спецодежда и спецобувь) и проезд на автобусе. Не согласен с отказом во взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно установил дату прекращения трудового договора 18.02.2025, поскольку с 19.02.2025 по 21.02.2025 истец был направлен для прохождения МСЭ и больничный был закрыт. С 22 по 28 истец проходил амбулаторное лечение, ходил на перевязки, по какой причине ему не был открыт новый листок нетрудоспособности неясно, оформление нового листка произведено 03.03.2025 до 24.04.2025. В связи с указанным полагает, что период с 22.02.2025 по 02.03.2025 следует считать как период отсутствия на работе по уважительной причине, в связи с чем истец полагает, что срок окончания трудовых отношений следует полагать как минимум до 25.04.2025 и период с 11.06.2024 по 25.04.2025 следует включить в отпускной стаж (в просительной части жалобы просит установить срок трудовых отношений с 11.06.2024 по 24.04.2025).

В представленных возражениях на жалобу истца ответчик ООО «ЕнисейСтройМеталл» указывает на законность вынесенного решения суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направлены почтовое извещение), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (04.02.2026). С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы в заявленных пределах с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор с учетом совокупности заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 2, 15, 16, 56, 61, 67, 68, 129, 130, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЕнисейСтройМеталл» в период с 11.06.2024 по 19.02.2025 в должности «горный мастер», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 171192,64 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с установлением факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЕнисейСтройМеталл» суд пришел к выводу о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обязанности произвести выплату пособия по нетрудоспособности ФИО1 за период с 09.11.2024 по 18.02.2025, а также за период с 03.03.2025 по 24.04.2025.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности самого факта возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «ЕнисейСтройМеталл» правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, а также совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Суд установил, что 11.06.2024 между ООО «ЕнисейСтройМеталл» (заказчик), и ФИО1 (исполнитель) заключен договор гражданско-правового характера № 81/24, в соответствии с которым исполнитель обязался в рамках Договора строительного подряда на выполнение комплекса работ по разработке карьеров №№ 1, 36 и выполнения земельных работ на объектах реконструкции по проекту: Курейская ГРЭС, Реконструкция земляных плотин», оказать Заказчику следующие услуги: руководство ведения горными работами; обеспечение выполнения плановых заданий на участке; обеспечение максимально эффективного использования спецтехники; планирование работы спецтехники по сменам (экскавация, транспортировка горной массы, содержание дорог); распределение и постановка сменных заданий персоналу, контроль их выполнения; контроль за соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности, правил эксплуатации транспорта и оборудования персоналом Заказчика; оформление производственной и внутренней отчетности; обеспечение участков производства работ необходимой организационно-технологической и исполнительской документацией; контроль качества выполняемых работ и обеспечение их соответствия требованиям и стандартам; обеспечение правильной организации транспортировки горной продукции; проведение необходимых измерений и расчетов для контроля добычи и использования природных ресурсов; участие в разработке и внедрении новых технологий и методов добычи; взаимодействие с контролирующими и надзорными инстанциями.

Пунктами 1.3.1 и 1.3.2 договора определено, что срок начала оказания услуг - 11.06.2024 года, срок окончания оказания услуг – 13.08.2024.

Из пункта 2.1.8 следует, что Исполнитель обязуется оказать услуги лично, согласно п. 3.3 договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора вознаграждение устанавливается в размере 229885 рублей с учетом НДФЛ 13 %. Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги до 20 числа следующего месяца, на основании подписанного обеими сторонами Акта оказанных услуг, путем перечисления вознаграждения на банковские реквизиты, указанные в разделе 8 настоящего Договора или заявления Исполнителя. Стоимость оказанных работ может корректироваться по соглашению Сторон, а также при принятии Правительством РФ нормативных документов по ценообразованию и налогообложению. В п. 2.4.2. и п. 2.4.3 договора указано на возможность и причины уменьшения денежного вознаграждения Исполнителя.

В п. 7.1 и п. 7.2 договора указано, что настоящий договор не является трудовым договором, на Исполнителя не распространяются льготы, гарантии, компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, Условия настоящего Договора регулируются Гражданским кодексом РФ, Исполнитель при оказании услуг не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка Заказчика, однако Заказчик предоставил Исполнителю на время оказания услуг в рамках данного договора жилье, взял на себя затраты на период оказания услуг по настоящему договору по переезду к месту оказания услуг и обратно, возместил стоимость медицинского осмотра, выдал спецодежду, обеспечил оборудованием и материалами для работы, оплачивал вознаграждение без подписания акта выполненных работ, ознакомил под роспись с внутренними документами и документами по охране труда.

Приняв во внимание пояснения истца, положения ст.ст.15, 16, 56, 67, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, с учетом отсутствия надлежащих доказательств опровержения ООО «ЕнисейСтройМеталл» характеристики возникших на основании данного договора правоотношений именно как отношений трудоправового характера, исходя из предмета договора, заключенного между сторонами и документов о наличии образования и квалификации, и квалификационных требований к должности «горный мастер», суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае истец выполнял трудовую функцию по определенной должности и профессии, а не оказывал услуги гражданско-правового характера.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт возникновения между сторонами трудовых отношений, выполнения истцом именно трудовой функции, которая носила постоянный характер в условиях вахтового метода, при этом работник был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем ФИО1 были выданы удостоверения, пропуска, установлена заработная плата в определенном размере, определен режим рабочего времени по графику смен, однако трудовой договор надлежащим образом ответчиком не был оформлен.

Решение суда в части квалификации возникших между сторонами отношений с 11.06.2025 как трудовых с выполнением истцом обязанностей по должности горного мастера ответчиками не оспорено.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда в части установления даты начала трудовых отношений между сторонами с 11.06.2024, поскольку указанное подтверждается датой заключения договора подряда именно 11.06.2024, а также началом выполнения истцом трудовой функции с 11.06.2024.

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с установлением даты прекращения трудовых отношений 19.02.2025 (закрытие листка нетрудоспособности 18.02.2025), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, принимая решение в данной части, исходил из того, что истец выехал из места нахождения работодателя до срока окончания договора по причине заболевания, в последующем истец находился на листках нетрудоспособности, 18.02.2025 ему была установлена группа инвалидности, листок нетрудоспособности был закрыт. Следующий листок нетрудоспособности открыт лишь 03.03.2025. Поскольку ни работник не явился по месту работы, после окончания листка нетрудоспособности, ни работодатель не уведомил работника о продолжении работы, истец при этом указывал на необходимость прекращения трудовых отношений по его собственному желанию, в отсутствие доказательств фактического выполнения ФИО1 трудовой функции после 19.02.2025, суд счел, что в данном случае трудовые отношения меду истцом и ответчиком продолжались в период с 11.06.2024 по 19.02.2025.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел, что истец в исковом заявлении и уточнениях иска просил установить факт трудовых отношений по дату вынесения решения суда. В апелляционной жалобе ФИО1 в просительной части просит установить факт трудовых отношений по 24.04.2025, в пункте 4 жалобы указывает на необходимость установления даты прекращения трудовых отношений 25.04.2025 с учетом окончания очередного периода нетрудоспособности, начавшегося с 19.07.2024, - 24.04.2025, полагая, что весь период с 11.06.2024 по 25.04.2025 подлежит включению в стаж для предоставления отпуска.

Из материалов дела следует, что в соответствии с листком нетрудоспособности <№> ФИО1 был закрыт больничный 18.02.2025, указано приступить к работе с 19.02.2025 (л.д.38 том 1). Истец не оспаривает в жалобе, что с 19.02.2025 он к работе не приступил, но и трудовые отношения, возникшие между сторонами с 11.06.2024, не были прекращены в установленном законом порядке, сам истец в исковом заявлении на дату прекращения трудовых отношений 19.02.2025 не указывал.

При этом из материалов дела следует, что 03.03.2025 ФИО1 был открыт новый листок нетрудоспособности <№> (л.д.39 том 1), который продлялся путем выдачи листков нетрудоспособности <№> (л.д.40-41 том 1). В соответствии с полученными сведениями ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» на запрос судебной коллегии, приобщенными к материалам дела, следует, что истец находился на стационарном лечении в том числе с 09.04.2025 по 18.04.2025, с 19.04.2025 по 24.04.2025 на амбулаторном, закрыт листок нетрудоспособности 24.04.2025 (в ответе имеется явная опечатка в дате закрытия листка 24.02.2025 вместо 24.04.2025, поскольку сам первоначальный листок оформлен уже был после февраля 2025), что подтверждает доводы истца о нахождении его на листке нетрудоспособности по 24.04.2025.

Принимая во внимание позицию истца в исковом заявлении и непосредственно в апелляционной жалобе, а также рассмотрение дела в пределах доводов жалобы стороны с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым установить дату прекращения трудовых отношений между сторонами 25.04.2025 с увольнением истца по собственному желанию в соответствии с позицией истца, отраженной в апелляционной жалобе в указанную дату, с учетом отсутствия факта надлежащего оформления прекращения трудовых отношений между сторонами именно 19.02.2025 и корректировки доводов истца применительно к дате прекращения трудовых отношений согласно доводам жалобы 25.04.2025, а также отсутствия доказательств неявки истца на работу после указанной даты по уважительной причине.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению, следует указать на установление факта трудовых отношений между ФИО1 и «ЕнисейСтройМеталл» в период с 11.06.2024 по 25.04.2025.

Также следует возложить обязанность на ООО «ЕнисейСтройМеталл» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «ЕнисейСтройМеталл» в должности «горный мастер» с 11.06.2024 и расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 25.04.2025; а также обязанность произвести отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования и налоговый орган за период трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ЕнисейСтройМеталл» в должности «горный мастер» с 11.06.2024 по 25.04.2025 со всех выплат не произведенных ранее, в том числе со взысканной компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на возложение на ООО «ЕнисейСтройМеталл» обязанности представить сведения о трудовой деятельности ФИО1 и заработке за период работы с 11.06.2024 по 25.04.2025 в отделение социального фонда по установленной форме, поскольку в данной части требования истца судом не были разрешены.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрена оплата в размере 229885 руб., ответчик произвел оплату труда истца, исходя из этого размера за месяц работы истца, удержав соответствующий налог в размере 13 %, как указано в решении суда.

Также суд первой инстанции указал, что средняя начисленная заработная плата работников организаций Красноярского края, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по отдельным профессиональным группам занятий за октябрь 2023, по группе « специалисты в области науки и техники, включая должность «Горный инженер» составила 107837 руб., а по группе «специалисты – техники в области науки и техники (включая должность "Мастер (бригадир) в добывающей промышленности») составила 114086 руб. Таким образом, даже применив к указанным суммам коэффициент 1,8, размер заработной платы истца составил большую сумму, чем средняя заработная плата в отрасли по данному региону, в связи с чем, суд счел, что истцу заработная плата была выплачена ответчиком в полном объеме с учетом работы в районе Крайнего Севера.

Относительно требования об оплате времени в пути до места работы 09-10.06.2024 и 15-16.07.2024 года суд в соответствии со ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае, местом нахождения работодателя или пункта сбора являлся город Красноярск, а местом выполнения работы г. Светлогорск, время нахождения истца в пути от г. Красноярск до г. Светлогорск как туда, так и обратно, было оплачено работодателем, а доказательств тому, что работодатель должен был оплатить время в пути истца из г. Красноярска до места его жительства (г. Асбест), истцом не предоставлено и нормативно не обосновано, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истца надлежит отказать.

Проверяя доводы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований, судебная коллегия отмечает, что в решении суда в принципе не приведен какой-либо расчет оплаты труда истца, в связи с чем судебная коллегия отмечает следующее.

В доводах иска и в апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что при трудоустройстве ему была обещана заработная плата 200000 рублей в месяц после вычета НДФЛ, до вычета 229885 рублей (данная сумма отражена в договоре от 11.06.2025). При этом на данную сумму истец полагал необходимым произвести начисление районного коэффициента 1,8 дополнительно, полагая, что сумма вознаграждения по договору подряда указанный показатель не может включать. Также в жалобе истец указывает, что месячный фонд заработной платы горного мастера ООО «ЕнисейСтройМеталл» согласно штатному расписанию составляет 131035 рублей, но это при условии нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, тогда как он работал вахтовым методом, следовательно, отработал 84 часа.

Судебная коллегия отмечает, что непосредственно в договоре от 11.06.2024 указано, что он заключен на период выполнения услуг исполнителем с 11.06.2024 по 13.08.2024, при этом в пункте 3.1 договора отражен общий фиксированный размер вознаграждения за оказанные услуги в сумме 229885 рублей с учетом НДФЛ, при этом, вопреки доводам истца и выводам суда, не указано прямо, что данная сумма определена как оплата вознаграждения за календарный месяц. Указано, что стоимость вознаграждения может корректироваться по соглашению сторон, при окончании срока оказания услуг исполнителем, а также в случае досрочного расторжения договора оплата услуг осуществляется за фактически оказанные услуги согласно подписанного обеими сторонами акта.

Вопреки утверждениям истца, сумма 229885 рублей не является суммой оплаты за месяц, тем более не является суммой должностного оклада, на которую подлежат начислению сверх нее компенсационные выплаты. При этом если принимать за основу размер вознаграждения истца за период с 11.06.2024 по 13.08.2024 при условии работы истца весь период каждый день сумма среднедневного заработка составила бы 3591,95 рублей (229885 / 64 календарных дня), а при расчете по производственному календарю по рабочим дням 5108,56 рублей (229885 / 45 рабочих дней). Однако какой-либо график и режим работы истца договором от 11.06.2024 не был установлен.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций Красноярского края (место выполнения истцом трудовой функции), не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по отдельным профессиональным группам занятий за октябрь 2023 г., по группе « специалисты в области науки и техники, включая должность «Горный инженер» составила 107837 руб., а по группе «специалисты – техники в области науки и техники (включая должность "Мастер (бригадир) в добывающей промышленности») составила 114086 руб. Судебная коллегия отмечает, что указанная в данных статистического учета сумма средней заработной платы по профессии уже включает в себя все компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе и вахтовую надбавку, в связи с чем дополнительно на данную сумму они к начислению не подлежат.

Действительно, в соответствии с представленным ответчиком ООО «ЕнисейСтройМеталл» штатным расписанием на 2024 год (л.д.142 том 1) месячный фонд заработной платы горного мастера установлен 131035,01 рублей (что уже включает в себя оклад, районный коэффициент 1,8 и северную надбавку 80 %).

Однако надлежащих доказательств заключения между сторонами в установленном порядке трудового договора с установлением ФИО1 оплаты труда именно в указанном размере в материалах дела не имеется. Договор оказания услуг определяет только общий размер вознаграждения и не регулирует в принципе вопросы режима труда истца, выполнение работы вахтовым методом по графику вахты 60/30, какой-либо график сменности истца в период его работы и продолжительность смены нормативный и фактический.

Доводы жалобы истца о том, что продолжительность рабочей недели при работе вахтовым методом 84 часа, а не 40 часов, подлежат отклонению, поскольку не основаны на достоверных доказательствах фактического выполнения истцом трудовой функции в спорный период именно в течение 84 часов в неделю, а не 40 часов, тем более, что продолжительность рабочей смены истца, как превышающая 8 часов, не доказана достоверными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством при осуществлении работы вахтовым методом применяется суммированный учет рабочего времени, при этом в соответствии со ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации при введении суммированного учета рабочего времени, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу расчет полагаемой оплаты труда истца за спорный период, исходя в первую очередь из данных производственного календаря, учитывая, что начало трудовых отношений определено 11.06.2024, истец не оспаривал, что фактически работал только до 14.07.2024 (на что указывал сам в исковом заявлении), 15.07 и 16.07.2024 находился в пути от места работы до места жительства, с 19.07.2024 – на листке нетрудоспособности, в период с 20.02.2025 по 02.03.2025 трудовую функцию не осуществлял, данных о его нетрудоспособности не имеется.

Исходя из пределов требований, ФИО1 указывал на необходимость оплаты его труда за период с 11.06.2024 по 30.06.2024 за 20 рабочих дней, с 01.07.2024 по 14.07.2024 за 14 рабочих дней, а также просил оплатить дни проезда (время в пути) с 09.06-10.06.2024 и с 15.07-16.07.2024.

Поскольку трудовые отношения между сторонами установлены с 11.06.2024, оснований для оплаты дней с 09.06.2024 по 10.06.2024 именно как дней нахождения в пути, на что ссылается истец в жалобе, полагая, что работал вахтовым методом, не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами трудового договора до 11.06.2024 не представлено. Гражданско-правовой договор заключен между сторонами 11.06.2024. Фактически к выполнению трудовых обязанностей истец приступил также только с 11.06.2024. В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Определяя оплату труда истца с 11.06.2024 по 30.06.2024, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что ООО «ЕнисейСтройМеталл» произведено начисление вознаграждения за период с 11.06.2024 по 30.06.2024 согласно акту (л.д.116 том 1) в сумме 152491 рубль до удержания НДФЛ, выплата произведена согласно платежному поручению от 29.07.2024 в сумме 132667 рублей (л.д.123 том 1). Несмотря на то, что акт не подписан самим истцом, судебная коллегия полагает возможным учесть данную выплату при расчете в качестве оплаты труда.

При расчете оплаты труда истца с 11.06.2024 по 30.06.2024 как по производственному календарю, так даже и исходя из принятия доводов истца о работе каждый день, задолженность отсутствует с учетом выплаты работодателем суммы 152491 рублей до удержания НДФЛ:

исходя из производственного календаря за 13 рабочих дней: от данных статистического учета 114086/19*13 = 78058,84 рублей, от оплаты согласно штатному расписанию ответчика 131035,01/19*13 = 89655,53 рублей, от суммы вознаграждения по договору при среднедневном заработке 229885/45 = 5108,56 * 13 = 66411,28 рублей. Суммы указаны до удержания НДФЛ.

исходя из календарных дней за 20 дней работы: от данных статистического учета 114086/19*20 = 120090,53 рублей, от оплаты согласно штатному расписанию ответчика 131035,01/19*20 = 137931,59 рублей, от суммы вознаграждения по договору при среднедневном заработке 229885/64 = 3591,95 * 20 = 71839 рублей. Суммы указаны до удержания НДФЛ.

Не превысит расчет сумм и в случае его осуществления по часам по данным производственного календаря, поскольку иная продолжительность фактической работы не доказана.

С учетом указанного задолженности за июнь не имеется.

Определяя оплату труда истца с 01.07.2024 по 16.07.2024, судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что ООО «ЕнисейСтройМеталл» произведено начисление вознаграждения за период с 01.07.2024 по 19.07.2024 согласно акту (л.д.117 том 1) в сумме 132577 рублей 03 копейки до удержания НДФЛ. Однако как впоследствии указано самим ответчиком данная сумма включает в себя также оплату трех дней периода нетрудоспособности, следовательно, сумма вознаграждения составляет 126553 рубля, оплата периода нетрудоспособности 6024,03 рубля. Выплата произведена после удержания налога согласно платежному поручению от 30.08.2024 в сумме 19291,03 (л.д.121 том 1) и по платежному поручению от 15.08.2024 в сумме 96051 рубль (л.д.122 том 1). Несмотря на то, что акт не подписан самим истцом, судебная коллегия полагает возможным учесть данную выплату при расчете в качестве оплаты труда.

При расчете оплаты труда истца с 01.07.2024 по 16.07.2024 (оплату после 16.07.2024 истец не просил) как по производственному календарю, так даже исходя из принятия доводов истца о работе каждый день, задолженность отсутствует с учетом выплаты работодателем 126553 рублей до удержания НДФЛ:

исходя из производственного календаря за 12 рабочих дней: от данных статистического учета 114086/23*12 = 59523,13 рублей, от оплаты согласно штатному расписанию ответчика 131035,01/23*12 = 68366,09 рублей, от суммы вознаграждения по договору при среднедневном заработке 229885/45 = 5108,56 * 12 = 61302,76 рублей. Суммы указаны до удержания НДФЛ.

исходя из календарных дней за 16 дней работы: от данных статистического учета 114086/23*16 = 79364,17 рублей, от оплаты согласно штатному расписанию ответчика 131035,01/23*16 = 91154,79 рублей, от суммы вознаграждения по договору при среднедневном заработке 229885/64 = 3591,95 * 16 = 57471,20 рублей. Суммы указаны до удержания НДФЛ. Суммы указаны до удержания НДФЛ.

Не превысит расчет сумм и в случае его осуществления по часам по данным производственного календаря, поскольку иная продолжительность фактической работы не доказана.

С учетом указанного задолженности за июль не имеется. Доводы истца о том, что в суммы выплат, произведённых ответчиком, включены в том числе расходы истца на проживание в гостинице г. Красноярска 9000 рублей в ожидании самолета, оплата дополнительного багажного места в самолете (провоз спецодежды и обучи), проезда на автобусе, подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, сам истец в жалобе указывает, что в качестве оплаты труда произведена выплата именно 15.08.2024, однако данная сумма составила 96051 рубль уже после удержания НДФЛ, что даже с этим учетом больше рассчитанных сумм. При этом непосредственно сам ответчик все суммы выплат, произведенные в августе, полагает необходимым включать в размер именно вознаграждения истца (кроме оплаты больничного листа в июле) без относительно представления доказательств оплаты иных расходов истца.

Однако судебная коллегия полагает, что обоснованными являются доводы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат. Поскольку надлежащим образом трудовой договор между сторонами заключен не был, сроки выплаты заработной платы сторонами согласованы не были, для определения срока выплаты компенсации подлежит применению ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истец просил взыскать компенсацию согласно уточнённым требованиям с 16.08.2024.

Учитывая вышеприведенные расчеты, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2024 не имеется, поскольку все выплаты произведены 29.07.2024, а истец просит взыскать компенсацию с 16.08.2024.

Относительно выплат за июль 2024, срок выплаты должен наступить 15.08.2024, на указанную дату произведена из начисленной ответчиком суммы 126553 рубля, оплаты периода нетрудоспособности 6024,03 рубля до удержания НДФЛ, сумма 96051 рубль, остаток погашен 30.08.2024 выплатой 19291,03 рубль.

Следовательно, размер компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации составит за период с 16.08.2024 по 30.08.2024 от суммы 19291,03 рубль – 374 рубля 24 копейки.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, с вынесением нового решения по делу по данным требованиям о взыскании с ООО «ЕнисейСтройМеталл» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 374 рубля 24 копейки с удержанием при выплате НДФЛ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за отпуск при увольнении, руководствуясь ст.ст.127, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установления даты прекращения трудовых отношений 19.02.2024 счел их подлежащими удовлетворению. Размер компенсации с учетом среднего заработка истца 7443,16 руб. (исчисленного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ), времени работы истца в течение 8 месяцев (с 11.06.2024 по 19.02.2025) (19 дней отпуска), размер компенсации составит 141420 руб., а с учетом работы истца в районе Крайнего Севера в течение 2 месяцев (в остальное время истец был нетрудоспособен и находился в месте проживания (не в районе Крайнего Севера) – 29772, 64 руб., итого компенсация за неиспользованный отпуск составит 171192,64 руб.

В связи с изменением судебной коллегией даты прекращения трудовых отношений перерасчету подлежит и размер компенсации за отпуск, с учетом в том числе отсутствия в решении суда какого-либо непосредственно расчета данной компенсации.

С учетом установления факта трудовых отношений между сторонами с 11.06.2024 по 25.04.2025, положений ст.ст.121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 имеет право на компенсацию неиспользованного основного отпуска продолжительностью 23,33 дней (10 мес. * 2,33), нахождение истца длительно на листке нетрудоспособности количество дней отпуска не отменяет с учетом ст.121 Трудового кодека Российской Федерации (в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохранялось место работы (должность).

Расчетный период для отпуска принят с 11.06.2024 по 25.04.2025, количество дней отпуска установлено за каждый полный месяц в периоде с 11 числа по 10 число с учетом п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках"(утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), согласно которому при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Также из материалов дела следует, что фактически ФИО1 работал в Районе Крайнего Севера, что предоставляет право на дополнительный отпуск 24 дня за год работы. Однако фактически истец находился в Районе Крайнего Севера только с 11.06.2024 по 15.07.2024 (полный с 11.06.2024 по 10.07.2024 и неполный месяц с 11.07.2024 по 15.07.2024 что менее 15 дней и с учетом п.35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках"(утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169), что свидетельствует о праве на дополнительный отпуск только продолжительностью 2 дня (24/12 *1).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск подлежал с учетом положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое подлежало применению на момент окончания трудовых отношений между сторонами.

Согласно п.10 Правил средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Принимая во внимание указанные положения, установление прекращения трудовых отношений 25.04.2025, расчётный период для определения среднедневного заработка для отпуска будет июнь 2024 – март 2025, сумма оплаты труда, полученная ФИО1 в данный период составил 279044 (152491 + 126553), среднедневной заработок составит 8053,22 рубля (среднемесячное количество рабочих дней с учетом нахождения истца с 19.07.2024 по 31.03.2025 на больничном составит 34,65 за установленный период трудовых отношений).

Размер компенсации за отпуск составит (23,3 + 2) * 8053,22 рубля = 203746 рублей 46 копеек.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ООО «ЕнисейСтройМеталл» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, следует указать на взыскание суммы в размере 203746 рублей 46 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за отпуск взысканию не подлежит, поскольку факт прекращения трудовых отношений установлен только настоящим апелляционным определением.

Разрешая требования ФИО1 об оплате листков нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Суд указал, что истец с требованиями об оплате листков нетрудоспособности обращался к работодателю и обратился в суд, указав в качестве соответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, в течение 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт трудовых отношений между истцом и работодателем в ООО «ЕнисейСтройМеталл» установлен решением суда по настоящему делу, на работодателя возложена обязанность произвести все необходимые отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования и налоговый орган за период трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ЕнисейСтройМеталл» в должности «горный мастер» со всех выплат не произведенных ранее, в том числе со взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю необходимо возложить обязанность произвести выплату пособия по нетрудоспособности ФИО1, за период с 09.11.2024 по 18.02.2025, а также за период с 03.03.2025 по 24.04.2025.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просил произвести оплату периода нетрудоспособности с 09.11.2024 по 18.02.2025, а затем с 03.03.2025 по 24.04.2025, указывая, что выплата пособия за данные периоды ему была прекращена, исходя из позиции ОСФР по Красноярскому краю в виду отсутствия подтверждения трудовых отношений между сторонами и наличия только договора гражданско-правового характера.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 просил также произвести оплату периода нетрудоспособности с 02.10.2024 по 11.10.2024, указывая, что в данной части период нетрудоспособности по листу оплачен только по 01.10.2024.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оформлены листки нетрудоспособности в том числе <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>.

Согласно справке о размере назначенных и выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2024 по 29.07.2025, представленной ОСФ России по Красноярскому краю (л.д.182 том 1), следует, что ФИО1 произведено назначение и выплата пособий за непрерывный период с 22.07.2024 по 01.10.2024 и с 12.10.2024 по 08.11.2024, то есть период с 02.10.2024 по 11.10.2024 не был оплачен, на что правомерно указано истцом и не учтено судом первой инстанции.

Однако согласно представленным по запросу судебной коллегии ОСФ России по Красноярскому краю сведениям (решение о назначении страхового возмещения, справки-расчеты пособий, платежные документы о перечислении), приобщенным судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, следует, что после вынесения решения суда произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.09.2024 по 11.10.2024.

Согласно представленным документам произведено начисление и выплата пособия за период с 02.10.2024 по 11.10.2024 в сумме 20080,10 рублей до удержания НДФЛ, из расчета оплаты по 2008,10 рублей в день, что подтверждено представленной справкой-расчетом по листу нетрудоспособности <№> с <дата> по <дата>, платежным поручением от 19.01.2026 и реестром на почтовый перевод указанной суммы истцу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Также из представленных дополнительных доказательств следует, что после вынесения решения суда ОСФ России по Красноярскому краю произведено начисление и выплата ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.11.2024 по 18.02.2025, а также за период с 03.03.2025 по 24.04.2025, что также подтверждено расчетными и платежным документами.

Решение суда в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обязанности произвести выплату пособия по нетрудоспособности за период с 09.11.2024 по 18.02.2025, а также за период с 03.03.2025 по 24.04.2025 ФИО1 не оспаривается.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленными документами по запросу Отделением произведена оплата периода с 03.03.2025 по 24.04.2025 в размере 60 % заработка ФИО1, тогда как за предыдущие периоды нетрудоспособности с 09.11.2024 по 18.02.2025 произведено начисление и оплата пособия по нетрудоспособности из расчета 100 %, из определенного среднедневного заработка истца за 2024 и 2025 год в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, исчисленного исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности с учетом Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.09.2021 N 1540.

Начисление пособия за период с 03.03.2025 по 24.04.2025 в размере 60 % от заработка обусловлено применением положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, в соответствии с которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части ОСФР по Красноярскому краю произвело начисление и оплату пособия ФИО1 в таком размере в связи с установлением судом даты прекращения трудовых отношений 19.02.2024, тогда как судебной коллегией установлена дата прекращения трудовых отношений 25.04.2024.

Указанное влечет необходимость исчисления пособия по временной нетрудоспособности за период с 03.03.2025 по 24.04.2025 в ином размере и по иным правилам, а именно в соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, то есть исходя из 100 % заработка.

Также выплата пособия подлежала с учетом того, что предыдущий период нетрудоспособности окончен 18.02.2025, а с 03.03.2025 начался новый, в связи с чем оплата данного периода за счет средств Социального фонда подлежала только с четвертого дня нетрудоспособности, так как в силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, с учетом включения полностью периода нетрудоспособности истца с 03.03.2025 по 24.04.2025 в период трудовых отношений между сторонами, на ОСФР по Красноярскому краю подлежит возложению обязанность произвести доплату пособия по нетрудоспособности ФИО1 по листам нетрудоспособности <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата>, <№> с <дата> по <дата> за период с <дата> по <дата> из расчета суммы среднедневного заработка 2907,24 рублей и 100 % заработка, что составит

с 06.03.2025 по 10.03.2025: 5 * 2907,24 = 14536,20 рублей - начислено 8721,70 рублей = долг 5814,50 рублей

с 11.03.2025 по 17.03.2025: 7 * 2907,24 = 20350,68 рублей - начислено 12210,38 рублей = долг 8140,30 рублей

с 18.03.2025 по 31.03.2025: 14*2907,24 = 40701,36 рублей - начислено 24420,76 рублей = долг 16280,60 рублей

с 01.04.2025 по 09.04.2025: 9*2907,24 = 26165,16 рублей - начислено 15699,06 рублей = долг 10466,10 рублей

с 10.04.2025 по 18.04.2025: 9*2907,24 = 26165,16 рублей - начислено 15699,06 рублей = долг 10466,10 рублей

с 19.04.2025 по 24.04.2025: 6*2907,24 = 17443,44 рубля - начислено 10466,04 рублей = долг 6977,40 рублей.

При этом за основу коллегией принят расчет среднедневного заработка, произведенный ОСФР по Красноярскому краю в представленных справках, поскольку он соответствует требованиям законодательства, определяющего порядок расчета заработка для оплаты периода нетрудоспособности не по данным налогового учета по справкам 2-НДФЛ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.09.2021 N 1540, согласно которым в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31.12.2016 включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017).

В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обязанности произвести выплату пособия по нетрудоспособности ФИО1 за период с 03.03.2025 по 24.04.2025 путем указания на осуществление перерасчета и доплаты пособия в сумме 58145 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.

При этом оснований для отказа в осуществлении доплаты по указанному периоду нетрудоспособности в связи с непредставлением работодателем сведений в отделение социального фонда судебная коллегия не усматривает, поскольку дата окончания трудовых отношений между сторонами определена настоящим определением, равно как и возложена на работодателя соответствующая обязанность произвести соответствующие начисления страховых взносов за данный период.

Вопреки доводам жалобы истца оснований для взыскания с ответчиков компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.11.2024 по 18.02.2025 и с 03.03.2025 по 24.04.2025 судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ материальная ответственность по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на отделение социального фонда возложена быть не может, равно как и не может быть произведено возложение данной ответственности на работодателя с учетом положений закона об осуществлении выплат непосредственно страховщиком, при этом в ходе рассмотрения дела требований к ООО «ЕнисейСтройМеталл» о выплате пособия по временной нетрудоспособности не заявлялось.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 30000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с уточнениями исковых требований ФИО1 мотивировал требования о взыскании компенсации морального вреда именно нарушением его трудовых прав (в отличие от первоначального иска о причинении вреда здоровью), неоформлением трудовых отношений, что повлекло задержку оплаты период нетрудоспособности, задержкой выплаты заработной платы.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяя распределение судебных расходов, определяет размер взысканных с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в сумме 16124 рубля (7124 рубля за удовлетворение имущественных требований о взыскании компенсации за отпуск и компенсации за нарушение срока выплаты заработка, 6000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, от оплаты которой истец был освобожден).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.11.2025 изменить в части следующих удовлетворенных требований к ООО «ЕнисейСтройМеталл»

Указать на установление факта трудовых отношений ФИО1, <дата> г.р., с обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 11.06.2024 по 25.04.2025.

Обязать ООО «ЕнисейСтройМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1, <дата> г.р., запись о приеме на работу в ООО «ЕнисейСтройМеталл» в должности «горный мастер» с 11.06.2024. и расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 25.04.2025.

Взыскать с ООО «ЕнисейСтройМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт <№>), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 203746 рублей 46 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего взыскать 233746 рублей 46 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Возложить на ООО «ЕнисейСтройМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность произвести отчисления в отделение Фонда пенсионного и социального страхования и налоговый орган за период трудовой деятельности ФИО1, <дата> г.р., в ООО «ЕнисейСтройМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности «горный мастер» с 11.06.2024 по 25.04.2025 со всех выплат не произведенных ранее, в том числе со взысканной компенсации за неиспользованный отпуск.

Возложить на ООО «ЕнисейСтройМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность представить сведения о трудовой деятельности ФИО1 и заработке за период работы с 11.06.2024 по 25.04.2025 в отделение социального фонда по установленной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.11.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕнисейСтройМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт <№>) компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 374 рубля 24 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, отказав во взыскании сумм в большем размере.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.11.2025 изменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обязанность произвести выплату пособия по нетрудоспособности ФИО1, <дата> г.р. (паспорт <№>) за период с 03.03.2025 по 24.04.2025.

Указать на возложение на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обязанность произвести начисление и доплату пособия по нетрудоспособности ФИО1, <дата> г.р. (паспорт <№>) за период с 03.03.2025 по 24.04.2025 в сумме 58145 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.11.2025 изменить в части определения размера государственной пошлины, указав на взыскание с ООО «ЕнисейСтройМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16124 рубля.

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи А.А. Пономарева

Т.Е. Ершова