Приговор № 1-74/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело №

УИД 26RS0030-01-2020-000156-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 22 мая 2020 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.

при секретаре Соломенниковой Я.Ф.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Федорченко В.С.,

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Гиря Е.Н., представившей ордер № 054293 от 28 марта 2018 года и удостоверение №621,

потерпевшего ФИО2

адвоката в интересах потерпевшего ФИО2 – Григорян В.А., действующего на основании удостоверения № 3302 и ордера № с 157608 от 19.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2019 года, примерно в 20 часов 30 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге «Горячеводск-Юца-Горноджуцкий» в направлении от г. Пятигорска к с. Юца, на 2 километре + 700 метров указанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДДРФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.12 ПДД РФ в соответствии с которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.6 ПДД РФ в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, выполняя маневр левого поворота, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя МВА на расстоянии 30 сантиметров от правого края проезжей части указанной автодороги походу движения автомобиля «ВАЗ 21093 VAZ 21093» регистрационный знак №, создав тем самым опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений водителю автомобиля «ВАЗ 21093 VAZ 21093» регистрационный знак №, МВА что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «ВАЗ 21093 VAZ 21093» регистрационный знак № МВА согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1535 от 17 октября 2019 года, причинены телесные повреждения в виде - сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени; закрытой тупой травмы туловища в виде разрыва внутреннего органа - селезенки, ушиба левой почки с кровоизлиянием в брюшную полость и взабрюшинную клетчатку; раны голени. Диагностированные повреждения, включающие разрыв внутреннего органа - селезенки, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Гиря Е.Н. также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший МВА и его представитель против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности третьей группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишение свободы.

Суд руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено только осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его небольшую тяжесть и неосторожный характер, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшим МВА и его представителем Григорян В.А. заявлен гражданский иск, согласно которому они просят взыскать с подсудимого денежные средства в размере 9000 рублей в качестве компенсации затрат на лечение; в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере 300 000 рублей, денежные средства в размере 10 435 рублей в качестве компенсации дополнительно понесенных расходов, а также расходы на оплату труда представителя в размере 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, в судебном заседании исковые требования признали частично, <данные изъяты>

Признавая иск о компенсации морального вреда основанным на законе (ст.151 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению, суд определяет размер и компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего исходя из положений ст.1101 ГК РФ, согласно которой учитываются характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным, что потерпевший МВА претерпел существенные нравственные страдания, в результате произошедшего ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, долгое время он находился на стационарном лечении, перенес операционное вмешательство, в результате которого, ему в том числе удалили селезенку.

Учитывая не только вид (характер) нравственных страданий, но и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, суд считает, что в пользу потерпевшего с подсудимого должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст., ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения сторон, суд считает, что исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из представленных документов, имеющейся в материалах дела, потерпевшим МВА на оплату услуг представителя в лице адвоката Григорян В.А. затрачено 35 000 рублей.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 судом не установлено, то указанная сумма является обоснованной, соразмерной и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Рассматривая требования потерпевшего МВА о взыскании с ФИО1 стоимости лечения на койке 2 категории (двухместная палата, имеющая отдельный сан.узел) в сумме 9000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Одним из принципов охраны здоровья в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст. 10).

Доказательств отсутствия бесплатных палат, то есть вынужденности заключения договора на платную палату, стороной истца в материалы дела не предоставлено. МВА за счет собственных средств и по собственной инициативе выбрал данную платную немедицинскую услугу. В связи с чем, суд полагает исковые требования МВА в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования потерпевшего МВА о взыскании с ФИО1 дополнительно понесенных расходов, связанных с оплатой арендной платы по договорам аренды торговых мест в размере 10 435 рублей, суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены квитанции, подтверждающие несение МВА указанных расходов, оплату им арендной платы, как и не представлена выписка из ЕГРИП о регистрации МВА в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, суд полагает исковые требования МВА в указанной части не подлежащими удовлетворению. Кроме того сам потерпевшей и его представитель, понимая необоснованность заявленных требований, полагали возможным в этой части исковых требований им отказать.

Решая судьбу вещественных доказательств: автомобиль «Форд Фокус» № переданный на хранение ФИО1 – суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО1 Автомобиль «ВАЗ 21093» р/з № переданный на хранение МВА. – суд считает необходимым оставить по принадлежности МВА CD диск с видеозаписью момента ДТП – хранящийся в материалах уголовного дела - суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по Предгорному району Ставропольского края.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу МВА, <данные изъяты>

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Фокус» р/з № переданный на хранение ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1 Автомобиль «ВАЗ 21093» р/з № переданный на хранение МВА – оставить по принадлежности МВА. CD диск с видеозаписью момента ДТП – хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимов Е.А.