Приговор № 1-74/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-74/2020

УИД 26RS0009-01-2020-000393-88 Дело № 1-74/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 мая 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием государственного обвинителя Кириченко Д.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Колябина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), и должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром ОВ ППСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО6, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, командир отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО2 при несении службы обладал властными полномочиями, в соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ФЗ «О полиции» был обязан обеспечивать общественный порядок и безопасность граждан, пресекать административные правонарушения в общественных местах. Так же руководствовался в своей деятельности п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», согласно которым основным направлением деятельности полиции и ее сотрудников является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности граждан.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ОВ ППСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № припаркованном возле домовладения по адресу: <адрес> с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей ФИО2, как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, согласно расчета сил и средств личного состава Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу на дежурные сутки с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступившего на дежурные сутки и находившегося на маршрутах патрулирования № и №, действуя умышленно, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, с целью противодействия законной деятельности ФИО2, понимая общественно - опасный характер совершаемых им противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не желая подчиняться законным требованиям последнего, направленных на пресечение административного правонарушения, совершенного ФИО1 и предусмотренным ст. 20.1 КоАП РФ, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для его здоровья, а именно, находясь в отсеке для задержанных указанного служебного автомобиля, обхватил своими руками шею ФИО2, находившего на заднем сидении салона указанного служебного автомобиля, после чего с силой сдавил шею последнего, не причинив своими действиями вреда здоровью ФИО2, однако от которых последний претерпел физическую боль.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался и просил дать ему возможность исправиться.

Защитник Колябин В.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении ФИО1 наказания просил суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, личность подсудимого, просил назначить минимальное наказание.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указав, что порядок и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, просил назначить наказание в соответствии с законом.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога не состоит, до февраля 2003 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов»), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в соответствии с явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.105, 119-121), женат, имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 153), по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача нарколога (состоял на учете в период до февраля 2003г. с диагнозом пагубное употребление каннабиоидов) (л.д. 148), работает оператором газовой заправки КФХ «Мальченко», не военнообязанный (л.д. 105, 146).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в установленных законом пределах согласно санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд признал нецелесообразным назначение ФИО1 более строгого вида наказания.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет их владельцу, на хранение которому они переданы.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина