Приговор № 1-74/2020 1-746/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-74/2020

дело № 1 -746/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-000284-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Байчорова А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Климанова Д.А., представившей ордер № Н 181629 от 06 февраля 2020 года

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 19.03.2019 Невинномысским городским судом Ставропольского края, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год., зарегистрированного и проживающего по адресу, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2019 года, точную дату и время, в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства «каннабис» (марихуана) для личного употребления и последующего его незаконного хранения без цели сбыта, находясь в лесозащитном лесонасаждении, расположенном в 1200 метрах от забора предприятия ОАО «Невинномысский Азот», по <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. 14 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем сбора листьев и верхушечных частей с кустов, произрастающих на указанном месте, дикорастущей конопли, которые впоследствии, недалеко от этого места, собранную коноплю высушил, измельчил и сложил в черный полимерный пакет и, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. 14 и 20 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» стал незаконно хранить, для личного употребления без цели сбыта в тайнике в лесозащитном лесонасаждении, расположенном в микрорайоне «Рождественка» г.Невинномысска Ставропольского края зная о том, что данные части растений являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел не менее <данные изъяты> гр. каннабиса (марихуаны), который относится к наркотическим средствам.

10.01.2020, ФИО1 забрал с тайника ранее спрятанный им полимерный пакет черного цвета с находившимися в нем сухими, измельченными частями растения «конопля», положил его в правый наружный карман одетой на нем куртки и, не имея умысла на перевозку или сбыт наркотического средства, с вышеуказанным полимерным пакетом, направился пешком в сторону дома, и, в 15 часов 40 минут, следуя по железнодорожной насыпи, расположенной на 1727-ом км. 4-ом пикете перегона «Богословская - Зеленчук» в г. Невинномысске Ставропольского края, был задержан сотрудниками транспортной полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9, КРФ об АП и доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. Невинномысская, где у него, при личном досмотре, в присутствии понятых, в период с 16 часов 26 минут до 16 часов 45 минут, в правом наружном кармане, одетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с частями растений серо-зеленного цвета в измельченном и высушенном виде, которые, согласно заключению эксперта № 7 от 16.01.2020, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой <данные изъяты> гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», является значительным размером, которые он незаконно приобрел и хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину признал полностью, пояснив, что после разъяснения прав, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, он заявил ходатайство на проведении дознания в сокращенной форме и ему были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, и что в соответствии с требованием ст.226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 УПК РФ, в связи, с чем он заявил, что осознает характер заявленного ходатайства, которое он сделал после консультации с адвокатом, и поддерживает ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и заявляет, что отсутствует самооговор.

Адвокат, осуществляющий защиту подсудимого, Климанов Д.А., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что ФИО1 получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает сущность заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в таком порядке, в связи, с чем считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель, старший помощник Карачаево-Черкесского транспортного прокурора, Байчоров А.Я., не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ и рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка.

В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствии с требованием ст. 226.9 УПК РФ, а также не находит оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя в совершении преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив представленные доказательства, находит, что вина подсудимого, в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованного в судебном заседании, в том числе:

-содержанием протокола личного досмотра ФИО1.(л.д. 7-8);

-содержанием протокола проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления от 19.01.2020 года.(л.д. 93-98);

-Содержанием заключения эксперта №7 от 16.01.2020 г.(л.д. 76-81);

-Содержанием заключения эксперта №8 от 16.01.2020 года.(л.д. 83-86);

-содержанием заключения комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №65 от 20.01.2020, согласно которой ФИО1, в отношении инкриминируемого ему деяния, признан вменяемым.(л.д. 103-105);

Так же судом была исследована личность подсудимого ФИО1, который согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно психиатрической экспертизы от 20 января 2020 №65, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал, и не обнаруживал, в это период времени, признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симтоматики (бреда, галлюцинаций), и в настоящее период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств, своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей, а также обладает способностью к совершению, направленных реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебных разбирательствах по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии в состоянии воздержания в условиях, исключающих употребление, нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано, и медико-социальной реабилитации. Наркоманией не страдает и не нуждается в лечении от наркомании.

Оценивая заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, личность подсудимого и материалов дела, суд находит выводы экспертов обоснованными и не подвергает их сомнению, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, и у суда нет сомнения в его психическом состоянии.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние, поскольку нашло свое подтверждение, что он совершил преступление в состоянии вменяемости, и, в соответствии с требованием ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованием ст.88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Признав вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ были соблюдены, и государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства и постановить приговор в особом порядке.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления и правильной юридической оценке деяния подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому ФИО1 признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания ФИО1, в соответствии с требованием ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, и ч.6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

В то же время суд считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих суду основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Главы 11 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, его состояние здоровья, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же учитывая условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд находит, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, не будет отвечать цели и задачи наказания, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ, что будет отвечать цели и задаче уголовного наказания и достижения социальной справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к небольшой тяжести, в период отбывания наказания назначенного ему по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края 19.03.2019 года, на основании которого он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, которое отнесено уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, в связи, с чем суд считает возможным, в соответствии с ч.4 ст.74 УПК РФ, приговор Невинномысского суда от 19.03.2019 года оставить исполнять самостоятельно.

Поскольку адвокат Климанов Д.А. осуществлял защиту подсудимого, в судебном заседании, по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката, в размере <данные изъяты>, подлежит оплате за счет Федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, сумма, в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с осужденного не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.03.2019 года, на основании которого ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч.4 ст.74 УПК РФ, оставить исполнять самостоятельно.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в виде оплаты за участие в судебном заседании защитника Климанову Д.А. отнести на счет Федерального бюджета, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства:

-полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся, наркотическое средство марихуана (каннабис) остаточной массой после проведения экспертизы <данные изъяты> гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Невинномысская. По квитанции № 010899, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.(л.д.92).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО1, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев