Приговор № 1-89/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-89/2020

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 27 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Доложевского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павельчика <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего на регистрационном учете и проживающего <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павельчик <данные изъяты>, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, около 02 часов 35 минут 31 августа 2019 года ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», регистрационный знак №, и находился при этом, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Двигаясь по участку 23 километра + 50 м. автодороги Норильск-Алыкель, обозначенному дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», со стороны города Норильска Красноярского края в сторону аэропорта «Алыкель» (широта 69?21?09??, долгота 87?43?58??), ФИО1 нарушил п.п. 1.4; 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную для движения скорость около 90 километров в час, не обеспечивающую постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учёл дорожные условия, с учётом избранной небезопасной скорости движения не справился с управлением автомобиля, не войдя в поворот по своей полосе, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «6517 01», регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, в результате чего пассажиру автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» <данные изъяты> по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы правых верхней и нижней конечностей, представленной переломом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, рвано-ушибленной раны правого коленного сустава.

Вышеуказанные телесные повреждения, образующие комплекс сочетанной тупой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма. При этом перелом диафиза плечевой кости по своему характеру не является опасным для жизни, но вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30 % (одну треть), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью, вследствие чего указанной сочетанной тупой травмой здоровью <данные изъяты> причинен тяжкий вред.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, около 02 часов 35 минут 31.08.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», регистрационный знак №, и двигался со скоростью 80-90 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился <данные изъяты>, а на заднем правом – <данные изъяты> На расстоянии около 20 метров увидел выезжающий по объездной дороге грузовой автомобиль. Чтобы вписаться в поворот объездной дороги и избежать столкновения с грузовым автомобилем, нажал на педаль тормоза. Избежать столкновения не удалось, и на встречной полосе движения передней частью своего автомобиля столкнулся с левой часть грузовика (л.д. 153-156).

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными в судебном заседании, согласно которым в компании с <данные изъяты> и ФИО2 распивали спиртные напитки. Решили покататься на автомобиле марки «Фольксваген Пассат». Все, а также ФИО1, управлявший автомобилем, находились в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> сидела на заднем пассажирском сиденье. На дороге шли ремонтные работы, поэтому дорога уходила вправо по ходу их движения. Но ФИО1 поехал прямо. Когда увидела, что едут в грузовой автомобиль, закричала ФИО1, чтобы он остановился. После этого на встречной полосе движения столкнулись с грузовым автомобилем, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Скорую помощь вызывал водитель грузовика.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 30.08.2019 вместе с ФИО1 и <данные изъяты> пили водку. Около 02 часов 31.08.2019 ФИО1 предложил прокатиться на автомобиле «VOLKSWAGEN PASSAT». ФИО1 находился за рулем, <данные изъяты> – на заднем правом пассажирском сиденье, а <данные изъяты> на переднем правом пассажирском сиденье. По обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может, так как находился в алкогольном опьянении. Очнулся только в тот момент, когда увидел автомобили скорой помощи и ДПС (л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 03.08.2019 оставил сыну ФИО2 автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», регистрационный знак <***> в пользование. Около 03 часов 31.08.2019 сын позвонил и сообщил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и совершил столкновение с грузовиком на встречной полосе движения. При дорожно-транспортном происшествии пострадали два человека, находившиеся с сыном в автомобиле (л.д. 104-105).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Норильску, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 31.08.2019 около 02 часов 45 минут от дежурной службы ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 23-м километре автодороги Норильск-Алыкель с участием грузового и легкового автомобилей. От работников скорой помощи ему стало известно, что в дорожно-транспортном происшествии пострадала пассажир легкового автомобиля <данные изъяты> Также было установлено, что участниками происшествия являются ФИО1, управлявший автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», регистрационный знак № и <данные изъяты>., управлявший автомобилем «6517 01», государственный регистрационный знак №. Было установлено, что виновником происшествия стал ФИО1, который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты> (л.д. 84-86).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2019 с участием водителей ФИО1 и <данные изъяты> согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является автодорога Норильск-Алыкель, 23 км +50м. Проезжая часть является горизонтальной, дорожное покрытие для двух направлений, асфальтовое, сухое. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.25; 8.2.1; 3.24; 6.18.2. На месте обнаружены автомобили «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», регистрационный знак №, и «6517 01», регистрационный знак № имеющие механические повреждения (л.д. 16-24).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2019, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», регистрационный знак №, и «6517 01», регистрационный знак № расположенное на встречной для ФИО1 стороне движения. На правой обочине по направлению в сторону аэропорта «Алыкель» рядом с опорой освещения № 519 расположен автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT», регистрационный знак №. Автомобиль имеет обширные повреждения передней части кузова (л.д. 29).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2019 № 2233/1942, согласно которому у <данные изъяты> была отмечена сочетанная тупая травма правых верхней и нижней конечностей, представленная переломом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, рвано-ушибленной раной правого коленного сустава. Данная травма возникла незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до момента обращения за медицинской помощью. При этом рана в области коленного сустава возникла в результате ударного воздействия твердого тупого предмета под острым углом к поверхности сустава, а перелом плечевой кости возник в результате деформации кручения при упоре на согнутую в локтевом суставе правую руку с одновременным разворотом корпуса влево, в том числе, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в ночное время 31.08.2019 при ударах о внутренние части салона автомобиля правым коленным суставом и при одновременном упоре правым локтевым суставом в спинку впередистоящего сиденья с резким разворотом тела влево в момент столкновения автомобиля с другим движущимся транспортным средством. Повреждения, образующие комплекс сочетанной тупой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма, при этом перелом диафиза плечевой кости по своему характеру не является опасным для жизни, но вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30 % (одну треть), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 62-66).

Актом освидетельствования от 31.08.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 32).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой.

Кроме того, в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> в судебном заседании достоверно установлен и подсудимым не оспаривался.

При этом, по смыслу закона, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению и указанию в приговоре подлежат конкретные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Вместе с тем, обвинение ФИО1 содержит указание на нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, однако, в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> никоим образом не состоит, поскольку указанные пункты Правил носят декларативный характер, устанавливают общие требования к поведению участников дорожного движения, вследствие чего подлежат исключению из обвинения как необоснованно вмененные.

Кроме того, обвинение ФИО1 содержит указание на нарушение им пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое, однако, в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> также не состоит, вследствие чего также подлежит исключению из обвинения как необоснованно вмененное.

Таким образом, совершенное Павельчиком <данные изъяты> деяние суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. <данные изъяты>

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, вследствие чего суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию, однако в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ вышеуказанное психическое расстройство учитывается судом при назначении ему наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимостей он не имеет, трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с родителями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на профилактических учетах не состоит и ранее не состоял, по месту работы в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей <данные изъяты> что выразилось в оказании разнообразной помощи по ведению домашнего хозяйства, в выплате денежных средств в сумме 150000 рублей, а также неоднократном приобретении продуктов питания для её семьи; полное признание своей вины и раскаяние; неоднократное принесение потерпевшей извинений за содеянное; состояние здоровья.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из способа совершения преступления, характера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, вследствие чего, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 с учётом которых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, однако приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им лишения свободы, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении его в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павельчика <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Павельчика <данные изъяты> встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Павельчика <данные изъяты> следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павельчика <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении его в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин