Апелляционное постановление № 22-7104/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Председательствующий Кузнецова С.А. № 22–7104/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сухобузимского района Штайнерт А.В. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 6 классов, в браке не состоящий, работающий у <данные изъяты>, проживающий <адрес>, судимый:

09.08.2012. <адрес> (с учётом

изменений, внесённых постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21.03.2013.) поп. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц. 30.04.2013. на основании постановления Сухобузимского районного суда направлен в места лишения свободы на срок 3 года;

17.07.2013. <адрес> по

ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158,, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобождён 29.07.2016. на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края условно-досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 10 дней;

21.07.2017. <адрес> по п. Г ч. 2

ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. Направлен в места лишения свободы 24.01.2018. Освобождён 14.08.2020. по отбытии срока.

осуждён: по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

Преступление совершено <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сухобузимского района Штайнер А.В., не оспаривая квалификацию преступления, просит изменить приговор, поскольку судом при постановлении приговора в особом порядке в описательно-мотивировочной части не отражена ссылка при назначении наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное ФИО3 до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Осужденный согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение понятно, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертного заключения, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемой в отношении содеянного.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел - наличие двух малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством удом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд при назначении наказания ФИО3 должен был применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, в приговоре отсутствует указание о применении данной нормы закона, мотивы неприменения которой судом не приведены.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, является существенным нарушением уголовного закона, влекущим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, изменение приговора, поскольку свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данной нормы закона, в связи с чем, назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано о применении правил назначения наказания, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Указанное порождает сомнения в том, что суд, назначая наказание, не исходил из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре мотивов, по которым суд не считает возможным применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не приведено.

С учётом изложенного, а также исходя из сведений характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств, имелись основания для назначения осужденному наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания на срок до 5 лет лишения свободы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч. 3 ст. 68 УК РФ, осуждённому ФИО3 могло быть назначено наказание не превышающее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В этой связи назначенное осуждённому ФИО3 наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что наказание ФИО3 В. назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО3 наказание по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: