Апелляционное постановление № 22-5656/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Председательствующий: Кирдяпина Н.Г. дело №22-5656/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

защитника адвоката Петькова Г.В., (удостоверение №1713, ордер №012367 от 14 сентября 2020 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования город Боготол Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав защитника адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Преступление совершено с 15 часов 14 минут до 15 часов 56 минут <дата> в прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор г.Боготола Носовец А.В. не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при квалификации преступления, а также при установлении обстоятельств, смягчающих наказание. В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно заключении комиссии экспертов № 548 от 18 мая 2020 года ФИО1 во время совершения деяния находился в состоянии кумулятивного физиологического аффекта, вызванного действием длительной психотравмирующей ситуации. Вместе с тем, такие признаки, как насилие, издевательство и тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего судом необоснованно учтены при квалификации действий ФИО1, поскольку каких-либо сведений, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии аффекта в связи с насилием, издевательством и тяжким оекорблением со стороны потерпевшего, не имеется. В связи с чем данные признаки подлежат исключению. При постановлении приговора судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, однако в приговоре суда не указано, какие конкретные действия совершил ФИО1 с целью заглаживания вреда и на основании чего данное обстоятельство признано смягчающим наказание. Полагает, что данное обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание усилению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Судом при назначении наказания указаны смягчающие наказание обстоятельства, однако судом не приведены мотивы, по которым эти обстоятельства не учтены в качестве исключительных. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства для назначения наказания, но не было учтено при решении вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ. Так же, для применения ст. 64 УК РФ не учтены обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступления. В частности, не учтено, что он после совершения преступления, длительное время характеризовался положительно, новых преступлений не совершал, а также раскаялся в содеянном. Приговором разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей со дня фактического задержания, с <дата> по <дата>, в то же время как он содержался под стражей до <дата>. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником Боготольского межрайонного прокурора ФИО6 поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы о назначении наказания с учетом требования ст. 64 УК РФ и снижении наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшей ФИО3 на апелляционное представление поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами представления в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств заглаживания вреда причиненного преступлением потерпевшей, описывает действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда. Полагает, что приговор в данной части является законным, а доводы представления не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что судом надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому, как и другим участникам процесса, были ясны.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении таких квалифицирующих признаков как издевательство, насилие и тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего являются доводами о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом приговор, постановленный в особом порядке не подлежит обжалованию по указанному основанию, в связи с чем эти доводы удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных пояснениях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состав семьи, возраст, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Так, согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.59), потерпевшая поясняла суду, что на похороны были потрачены совместные с ФИО1 сбережения. Кроме того, в возражениях поданных на апелляционное представление, потерпевшая указала, что ФИО1 после освобождения из под стражи принимал непосредственное участие в погребении сына, отдавая всю свою пенсию. На данный момент ФИО1 полностью обеспечивает детей погибшего. Оснований не доверять потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит, связи с чем доводы об исключении данного обстоятельства из числа смягчающих наказание ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное признание их исключительными. Ссылка осужденного на то, что после совершения преступления он более не совершал противоправных действий, положительно характеризовался, также не свидетельствует об исключительности таких обстоятельств, поскольку правомерное поведение является обязанностью гражданина.

Решение суда о назначении наказания в виде ограничения свободы судом достаточно мотивировано, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что именно данный вид наказания способен обеспечить достижение всех его целей в отличие от штрафа, на котором настаивает осужденный и реальное исполнение которого с учетом возраста, состояния здоровья, источника доходов осужденного вызывает сомнение.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, судом созданы все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Как верно указано в апелляционной жалобе, и установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 задержан <дата>, постановлением Боготольского районного суда <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения апелляционным постановлением от <дата> изменена на домашний арест, однако фактически из под стражи ФИО1 освобожден <дата>, в связи с чем весь указанный период подлежал зачету в срок наказания исходя из соответствия одного дня содержания под стражей двум дням ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 <данные изъяты> приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан